Дело № 2-163/23

73RS0001-01-2022-008002-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 а.а., ФИО1 г.а. к ФИО4 о расторжении договора дарения недвижимого имущества, обязании возвратить имущество, прекращении права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ :

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском к ФИО4 о расторжении договора дарения недвижимого имущества, обязании возвратить имущество, прекращении права собственности на квартиру. В обоснование иска истцы указали, что до апреля 2018 года являлись законными владельцами квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор дарения указанной квартиры. Согласно п.4 договора дарения истцы сохраняют право проживания и регистрации на вышеуказанной жилой площади. После оформления договора дарения жилой площади поведение ФИО4 резко изменилось. Он не выполняет свои обязанности по содержанию принятой им в дар квартиры, не поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, не производит текущего ремонта, что приводит к уменьшению рыночной стоимости жилья. В связи с недостойным поведением ФИО4 истцы направили в адрес ответчика требование расторгнуть договор дарения и возвратить истцам дар-квартиру. Данное требование ответчиком осталось без рассмотрения и удовлетворения. Просит отменить дарение и расторгнуть договор дарения квартиры от 18 апреля 2018 года, заключенный между сторонами; обязать ответчика вернуть истцам дар – квартиру, расположенную по адресу<адрес>, кадастровый №, переданную ему по договору дарения квартиры от 18 апреля 2018 года; прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, площадью 46,5 кв м, расположенную по адресу: г.<адрес>, кадастровый №.

Истцы ФИО2, ФИО3, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, в целом дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал, извещался судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не участвовали, извещались.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

По своему содержанию договор дарения является двусторонним договором: каждая сторона имеет права и обязанности. Основной обязанностью продавца по договору является передача вещи в собственность одаряемого, а одаряемый обязан принять вещь (является реальной сделкой).

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора дарения от 18.04.2018, ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно п.1 Договора от 18.04.2018, дарители ФИО2, ФИО3 безвозмездно подарили <данные изъяты> ФИО4, а одаряемый с благодарностью принял в дар, жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В пункте 7,10 договора дарения указано, что стороны договора не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных условиях.

Квартира передана и принята сторонами до подписания договора.

При подписании договора дарения стороны подтвердили, что правовая сущность договора дарения сторонам известна. При этом, поскольку договор дарения между истцами и ответчиком удостоверен нотариусом, нотариус, при совершения нотариального действия удостоверился, что стороны договора не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а условия договора содержат весь объем соглашений между сторонами (п.8 Договора).

Руководствуясь статьями 209, 421, 432, 572, 573, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что приведенные истцами доводы не указывают на существенное изменение обстоятельств, из которых исходили истцы при заключении договора дарения, в связи с чем, требования о расторжении договора дарения удовлетворению не подлежат. Неисполнение ответчиком (одаряемым) обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов по объекту недвижимости, а также отказ ответчика от несения расходов по ремонту и содержанию квартиры не могут служить основанием для расторжения договора дарения, поскольку указанные обязанности возлагаются по закону на собственника жилого помещения, но не составляют обязательство ответчика (одаряемого) перед истцами (дарителем).

Факт неоплаты коммунальных услуг, налогов и сборов, свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении обязательств ответчика, как собственника жилья, перед государственными органами и иными организациями и не свидетельствует о существенном нарушении условий договора дарения в отношении истцов.

Согласно ч.1,2 ст. 578 ГК РФ, Даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Истцами не доказано наличие оснований, предусмотренных ч.1 ст. 578 ГК РФ, для отмены договора дарения.

Свидетель ФИО5 не подтвердил в судебном заседании наличие обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 578 ГК РФ со стороны ответчика в отношении истцов.

В силу закона, для установления наличия основания, предусмотренного ч.2 ст. 578 ГК РФ, необходимо определить, действительно ли дар представляет для дарителя именно неимущественную ценность, а также необходимо доказать, что обращение одаряемого с такой вещью создает угрозу ее безвозвратной утраты и одаряемому известно, какую ценность представляет для дарителя предмет договора, что обязывает одаряемого бережно относиться к дару, обеспечивать его сохранность.

Истцы не предоставили достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что подаренная квартира представляет для них неимущественную ценность, обращение с которой ответчиком создает угрозу безвозвратной утраты недвижимости.

Таким образом, проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 а.а., ФИО1 г.э. к ФИО4 о расторжении договора дарения недвижимого имущества, обязании возвратить имущество, прекращении права собственности на квартиру – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Бирюкова