Решение по делу № 2-442/2023 от 05.10.2023

Дело (УИД) № 37RS0002-01-2023-000562-16.

Производство № 2-442/2023.

Заочное решение

Именем Российской Федерации.

Город Вичуга, Ивановской области. 05.10.2023 года.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Елка», предъявленному к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Елка» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного имуществу. Иск мотивирован следующим.

06.09.2021 года между ООО «<данные изъяты>» и «Елка» заключен договор лизинга №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» предоставило ООО «Елка» в финансовую аренду (лизинг) автомобиль Фольксваген Поло, 2021 года выпуска, VIN: №.

28.09.2021 года между ООО «Елка» (сублизингодатель) и ФИО1 (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга № (договор). По условиям этого договора истец предоставил ответчику во владение и пользование с последующим выкупом на срок с октября 2021 года по октябрь 2024 года вышеназванный легковой автомобиль Фольксваген Поло, 2021 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №. Автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи от 13.10.2021 года.

28.03.2022 года ответчик совершил наезд на дорожное сооружение, в результате чего автомобиль был поврежден.

В соответствии с Актом экспертного исследования № от 26.05.2022 года, составленным ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка», стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля Фольксваген Поло, 2021 года выпуска, VIN: №, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составила 647646 рублей. Стоимость узлов и деталей 555633 рубля, стоимость узлов и деталей с учетом износа 509533,95 рублей.

23.12.2022 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Елка» заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Поло, 2021 года выпуска, VIN: №. По условиям этого договора, автомобиль перешел в собственность ООО «Елка». Согласно пункту 10 договора купли-продажи, прекращено действие заключенного между сторонами договора лизинга №.

Истец сообщает, что в результате виновных действий ответчика имуществу ООО «Елка» - автомобилю причинен вред, поскольку возникла необходимость нести расходы на его восстановление.

16.01.2023 года ООО «Елка» направило ответчику ФИО1 претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, претензия получена ответчиком 23.01.2023 года и оставлена им без удовлетворения. В связи с этим истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом уменьшения исковых требований (л.д. 122, 168), представитель истца ООО «Елка» просил взыскать с ответчика ФИО1: 647646 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства ответчиком; 7500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг по экспертному исследованию и определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 14163 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца – ООО «Елка» в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем в протокол судебного заседания занесено определение. В судебном заседании, состоявшемся 05.09.2023 года, ответчик иск признал в части требований о взыскании 647646 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и сообщил, что в 2021 году он имел статус самостоятельно занятого лица. 28.09.2021 года между ним и ООО «Елка» был заключен договор сублизинга №. По условиям этого договора истец предоставил ему во владение и пользование с последующим выкупом на срок с октября 2021 года по октябрь 2024 года автомобиль Фольксваген Поло, 2021 года выпуска, который он использовал для работы в такси. В течение трех лет он должен был производить платежи за пользование автомобилем, ежемесячно по <данные изъяты>. После истечения трехлетнего срока и внесения указанных платежей автомобиль должен был перейти в его собственность. Всего им было уплачено <данные изъяты>, в том числе пять таких платежей и первоначальный взнос. 28.03.2022 года при управлении этим автомобилем он стал участником ДТП, совершил наезд на дорожное сооружение. На этом деятельность в качестве самостоятельно он закончил. В ходе переговоров с представителями ООО «Елка» он предлагал продать поврежденный в ДТП автомобиль кому-либо по более высокой цене для погашения его долга. ООО «Елка» само выкупило автомобиль у лизингодателя, а затем перепродало его. С указанной в иске стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 647646 рублей он согласен. Не согласен с требованием о взыскании с него процентов за пользование денежными средствами. Также не согласен с взысканием с него 7500 рублей в счет оплаты за экспертизу, поскольку такая возможность не была предусмотрена договором сублизинга.

Представитель третьего лица – АО «Альфастрахование» при надлежащем извещении в судебное заседание не прибыл, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Общество с ограниченной ответственностью «Елка» является действующим юридическим лицом, имеет ОГРН №, расположено по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 85)

Ответчик ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, имеет паспорт <данные изъяты> (л.д. 115, 119).

28.03.2022 года ответчик совершил наезд на дорожное сооружение, в результате чего автомобиль был поврежден. Из материала проверки по факту ДТП известно, что ответчик Буев, управляя указанным в иске автомобилем, являясь единственным участником ДТП, совершил наезд на дорожное сооружение. По результатам проверки по факту ДТП 28.03.2022 года Буев был привлечен к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 178-186).

Автомобиль Фольксваген Поло, 2021 года выпуска, VIN: № был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в пользу ООО «<данные изъяты>», согласно страховому полису КАСКО АО «АльфаСтрахование» № от 30.09.2021 года, на срок с 01.10.2021 года по 30.09.2022 года от рисков «Хищение» и «Полная гибель», страховая сумма по договору КАСКО составляла 1044600 рублей. Истец обращался к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этой выплате было отказано, так как согласно расчету, выполненному по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не превысила 75% его страховой стоимости (л.д. 55-56).

Таким образом, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО1, поврежден принадлежащий истцу автомобиль, имуществу ООО «Елка» причинен вред. Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, у автомобиля Фольксваген Поло после ДТП были повреждены капот, передний бампер, лобовое стекло, передние блок-фары, решетка радиатора, передние левое и правое крылья (л.д. 99).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер причиненного истцу вреда составил 647646 рублей и подтверждается представленным истцом Актом экспертного исследования № от 26.05.2022 года, составленным ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» (л.д. 59-83).

Ответчик Буев с размером ущерба, указанным в названном Акте экспертного исследования, был согласен. Оснований не доверять названному Акту экспертного исследования у суда также не имеется, так как выявленные экспертом повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, оценка произведена экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж работы по специальности, поэтому размер вреда имуществу, определенный в заключении, суд считает правильным.

Имущественные права истца нарушены ответчиком. В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также путем возмещения убытков. Достаточных оснований для применения части 3 статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает. В целях восстановления нарушенных прав истца следует взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Елка» 647646 рублей в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю.

Статьями 88, 94 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Несение истцом расходов по оплате услуг эксперта ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка», подтверждается платежным поручением № от 19.05.2022 года (л.д. 84).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Не соглашаясь с возможностью взыскания с него расходов на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец сообщил, что несение таких расходов не предусмотрено договором сублизинга. Однако в соответствии со статьей 307 ГК РФ, обязательства возникают как из договоров и других сделок, так и вследствие причинения вреда. Обязательства ответчика по возмещению вреда истцу возникли из причинения вреда, а не из договора, поэтому судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7500 рублей должны быть возложены на ответчика.

Цена первоначально предъявленного ООО «Елка» иска составляла 1219734,55 рублей, поэтому истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 14298 рублей, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), что подтверждается платежным поручением № от 02.08.2022 года (л.д. 13).

В последней редакции исковых требований, цена иска уменьшена ООО «Елка» до 647646 рублей, при такой цене иска в соответствии со статьей 333.19 НК РФ подлежит уплате государственная пошлина из расчета 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. Произведя соответствующие подсчеты, суд приходит к выводу, что размер подлежащей уплате истцом государственной пошлины составляет 9676,46 рублей. Эта сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Елка».

Оставшаяся сумма государственной пошлины составляет 4621,54 рубля (14298 - 9676,46 = 4621,54), эта сумма подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 664822 рубля 46 копеек, в том числе: 647646 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 7500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта; 9676,46 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.

На основании статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Со дня вступления настоящего решения в законную силу между сторонами возникнут денежные обязательства. Поэтому с ответчика следует взыскать с пользу ООО «Елка» проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на сумму 647646 рублей со дня, следующего за днем его вступления в законную силу, до фактического исполнения этого денежного обязательства.

Принятие решения о взыскании процентов со дня вступления решения в законную силу прав ответчика не нарушает, поскольку в случае уплаты им взысканной в пользу истца суммы до вступления решения в законную силу, проценты взыскиваться не будут. Другие варианты взыскания процентов за пользование денежными средствами, такие как предъявление истцом отдельного иска, лишь приведут обе стороны к дополнительным судебным расходам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Елка» удовлетворить. Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Елка», ОГРН №, денежные средства в сумме 664822 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать два) рубля 46 копеек, в том числе:

- 647646 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля;

- 7500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта;

- 9676,46 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Елка», ОГРН №, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на сумму 647646 рублей со дня, следующего за днем его вступления в законную силу, до фактического исполнения указанного денежного обязательства.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Елка», ОГРН №, излишнее уплаченную в соответствии с платежным поручением № от 02.08.2023 года государственную пошлину в сумме 4621 (четыре тысячи шестьсот двадцать один) рубль 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Беззубов.