Судья Малахова Е.Б. Дело 33-32923/2023
УИД 50RS0049-01-2023-000307-02
№2-1046/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года г. Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,
судей Гущиной А.И., Колчиной М.В.,
при помощнике судьи Малахове Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ТСН СНТ «Надежда-3» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чеховского городского суда Московской области от 26 мая 2023 года,
заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,
объяснения ФИО1,
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ТСН СНТ «Надежда-3» о признании решения очно-заочного общего собрания от 03.09.2022 г. по вопросу № 2 об утверждении размера целевого взноса с каждого земельного участка в границах территории СНТ на оплату мероприятий по замене забора от СНТ «Заря» до места установки автоматических откатных ворот в СНТ и ямочный ремонт дорог по территории СНТ в размере 5557 руб., а также по вопросу № 3 в части решения о том, что ремонт аварийных участков летнего водопровода, расположенных в границах земельных участков садоводов, осуществлять и финансировать за счет собственников таких земельных участков (оплата работ и материалов за счет собственников земельных участков) – недействительными, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1800 руб.
В обоснование своих исковых требований указали, что истцы являются членами товарищества. В период с 27.08.2022 г. по 03.09.2022 г. в ТСН СНТ «Надежда-3» было проведено очно-заочное общее собрание членов товарищества, на котором рассматривались в том числе спорные вопросы. При этом собрание проведено с грубыми нарушениями закона, а именно, в СНТ отсутствуют утвержденные решениями общих собраний членов товарищества локальные нормативно-правовые акты, регламентирующие проведение заочного и очно-заочного собрания; форма бюллетеня, порядок выдачи и сбора бюллетеней, сроки и порядок приема бюллетеней, период, в течение которого осуществляется заочное голосование, не определен; не имеется никаких данных о наличии кворума на общем собрании; при утверждении размера целевого взноса не было представлено ни приходно-расходной сметы, ни финансово-экономического обоснования.
По вопросу № 3 повестки дня о финансировании мероприятий по ремонту летнего водопровода СНТ истцов фактически обязывают содержать чужое имущество, а также нарушается принцип равенства прав и обязанностей членов товарищества, что влечет неблагоприятные последствия для истцов.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала, согласно представленным ею письменным пояснениям и дополнениям. Указывает также на то, что в Федеральный закон № 217-ФЗ 14.07.2022 г. были внесены изменения, в соответствии с которыми проводить собрание в очно-заочной форме можно только если в Уставе указан перечень вопросов, по которым общее собрание членов СНТ сможет голосовать заочно или очно-заочно, тогда как в действующем Уставе ТСН СНТ «Надежда-3» такого перечня вопросов нет; согласно бюллетеням голосование по вопросу № 2, обозначенному в повестке дня как утверждение размера целевого взноса по замене забора и ремонту дорог, в действительности включало в себя голосование по шести вопросам, в том числе по сроку уплаты целевого взноса, который не был включен в повестку дня.
Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ТСН СНТ «Надежда-3» по доверенности ФИО7 и по ордеру адвокат Кузьмина Я.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 26 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ТСН СНТ «Надежда-3» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества от 03 сентября 2022 года по вопросу № 2 об утверждении размера целевого взноса и по вопросу № 3 о финансировании мероприятий по ремонту летнего водопровода, взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. ст. 181.3 - 181.4 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Как установлено судом и следует и материалов дела, согласно Устава СНТ, утвержденному решением общего собрания от 11.06.2022 года протокол № 2, ТСН СНТ «Надежда-3» - товарищество собственников недвижимости, учреждено гражданами для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства, содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства, содействие членам Товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются собственниками земельных участков, расположенных в границах ТСН СНТ «Надежда-3» и членами товарищества.
На основании решения правления от 12.07.2022 г. проведено общее собрание членов ТСН СНТ «Надежда-3» в очно-заочной форме (заочная часть с 27.08.2022 г. по 03.09.2022 г., до 13.00, очная часть – 03.09.2022 г., с 14.00 по 15.00) по тем же вопросам, указанным в повестке дня в протоколе общего собрания от 13.08.2022 г., которое не состоялось по причине отсутствия кворума.
Из протокола общего собрания членов СНТ «Надежда-3» № 4 от 03.09.2022 г. усматривается следующая повестка дня: 1) избрание членов ревизионной комиссии СНТ; 2) утверждение размера целевого взноса с каждого земельного участка в границах территории СНТ на оплату мероприятий по замене забора от СНТ «Заря» до места установки автоматических откатных ворот в СНТ и ремонт дорог по территории СНТ (дополнительно к смете СНТ на 2022-2023 гг.); 3) о финансировании мероприятий по ремонту летнего водопровода СНТ (ремонт аварийных участков летнего водопровода, расположенных в границах земельных участков садоводов, осуществлять и финансировать за свой счет собственников таких земельных участков (оплата работ и материалов за счет собственников земельных участков), а ремонт аварийных участков летнего водопровода, расположенных на землях общего пользования СНТ, осуществлять и финансировать за счет взносов согласно ежегодной приходно-расходной смете СНТ (оплата работ и материалов)); 4) принятие в члены СНТ.
При этом по второму вопросу председатель проинформировала о том, что вопрос вынесен во исполнение решений общих собраний от 11.06.2022 г. и от 05.06.2021 г.; расчет размера целевого взноса содержит обоснование с расчетом затрат отдельно на каждое мероприятие с материалами, количеством, ценами, рассылался вместе с уведомлениями о собрании по электронной почте, размещался дополнительно в чате садоводов, представлен «постатейно» в бюллетенях для голосования, был доступен для ознакомления в правлении согласно информации на щитах еще с 06.08.2022 г. (с даты ознакомления для очного собрания 13.08.2022 г.); по второму вопросу было принято решение квалифицированным большинством голосов членов СНТ по размеру целевого взноса 5557 руб. с каждого участка и сроку уплаты 30.11.2022 г.
По третьему вопросу повестки дня председатель проинформировала о том, что данный вопрос вынесен на собрание по предложениям садоводов, которые возмущаются и устали платить за ремонт на тех участках, собственники которых не «ухаживают» за трубой, завалили хламом и дровами, застроили сараями, закопали в землю, не красят и т.д.; по третьему вопросу было принято решение квалифицированным большинством голосов членов СНТ, постановлено: ремонт аварийных участков летнего водопровода, расположенных в границах земельных участков садоводов, осуществлять и финансировать за свой счет собственников таких участков (оплата работ и материалов за счет собственников земельных участков), а ремонт аварийных участков летнего водопровода, расположенных на землях общего пользования СНТ, осуществлять и финансировать за счет взносов согласно ежегодной приходно-расходной смете СНТ (оплата работ и материалов).
Как следует из протокола общего собрания, членов СНТ 107 человек, собственников земельных участков без участия в СНТ – 22 человека; в правление поступили бюллетени от 65 членов СНТ и от 3 собственников земельных участков, ведущих садоводство без участия в СНТ, в очной части приняли участие 9 членов СНТ; кворум имелся и составлял 69%.
Наличие кворума на собрании подтверждается реестром членов ТСН СНТ «Надежда-3» и собственников земельных участков, ведущих садоводство без участия в СНТ, списками членов ТСН СНТ «Надеджа-3» и собственников земельных участков, ведущих садоводство без участия в товариществе, проголосовавших в заочной части собрания и присутствовавших на очной части данного собрания, копиями бюллетеней для голосования.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу, что необходимый кворум для принятия решений на общем собрании имелся, в связи с чем решения собрания не могут быть признаны недействительными по указанному основанию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с изменениями, внесенными 14.07.2022 г. в Федеральный закон 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правление не вправе было проводить собрание в очно-заочной форме, поскольку в действующем Уставе товарищества не определен перечень вопросов, по которым общее собрание может голосовать очно или очно-заочно, являются необоснованными по следующим основаниям.
Федеральным законом от 14.07.2022 г. № 312-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в частности, утратила силу часть 23 статьи 17 закона, в соответствии с которой в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования; часть 21 той же статьи изложена в следующей редакции: решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона.
Согласно внесенным изменениям перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов товарищества, по которым решение общего собрания может приниматься путем очно-заочного голосования или заочного голосования, должны быть определены в уставе товарищества.
Согласно п. 9.31 Устава ТСН СНТ «Надежда-3» в случае, если при проведении общего собрания членов Товарищества по вопросам, указанным в п.п. 1,2,4-6, 10, 17, 21-24 п. 9.1 настоящего раздела, такое общее собрание членов Товарищества не имело указанного в п. 9.21 настоящего раздела кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов Товарищества по тем же вопросам повести такого общего собрания членов Товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.
Вышеприведенное положение Устава действующему законодательству не противоречит, поскольку законодателем введен запрет только на проведение заочного (а не очно-заочного) голосования по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ.
Согласно пункту 105 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.
Доводы апелляционной жалобы о наличии существенных нарушений порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения общего собрания своего подтверждения не нашли.
В соответствии с положениями п. 8 ст.14 Закона № 217-ФЗ размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.
В соответствии с пунктом 17 части 1 и частью 2 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ от 29.07.2017 г. решения общего собрания членов товарищества по вопросу об утверждении приходно-расходной сметы товарищества и принятии решения о ее исполнении принимается квалифицированным большинством не менее 2/3 голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.
Целевые взносы устанавливаются с учетом утвержденных на общем собрании членов СНТ приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии в смете от 11.06.2022 года статьи о замене забора и ремонте забора, судебная коллегия отмечает, что форма финансово-экономического обоснования законом не установлена, в качестве такого обоснования могут выступать любые доказательства, подтверждающие обоснованность определяемой общим собранием членов СНТ платы.
Из протокола общего собрания следует, что по второму вопросу повестки дня было принято решение квалифицированным большинством голосов членов СНТ об утверждении размера целевого взноса в 5557 руб. с каждого участка на оплату мероприятий по замене забора от СНТ «Заря» до места установки автоматических откатных ворот в СНТ и ремонт дорог по территории СНТ.
Данный взнос был установлен дополнительно к смете на 2022-2023 гг., утвержденной ранее решением общего собрания, и в его обоснование представлен расчет размера указанного целевого взноса.
Голосование по данному вопросу согласно утвержденной форме бюллетеня включало в себя голосование по нескольким подпунктам - за каждое планируемое мероприятие отдельно, а также сроку уплаты данного взноса, что нельзя признать включением в бюллетень для голосования вопросов, отсутствующих в повестке. Данная «постатейная» разбивка напротив исключала двоякое толкование поставленных на обсуждение вопросов и позволяла детально выяснить волеизъявление голосовавших. Итоговое решение принято по результатам подсчета голосов по всем позициям.
В части решения общего собрания по вопросу № 3, касающегося ремонта летнего водопровода, суд правильно указал, что указанное решение было принято в установленном порядке квалифицированным большинством голосов, при том, что согласно пояснениям ответчика доступ к водопроводу имеется на всех 122 участках, в любом случае его ремонт осуществляется за счет садоводов (за счет непосредственно личных средств либо за счет взносов), а сам вопрос был вынесен на голосование по предложению садоводов.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и подтверждены материалами дела.
Согласно п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Оспариваемые истцами решения общего собрания приняты надлежащим образом, при наличии необходимого кворума для их принятия, оформлено соответствующим протоколом. Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5 приняли участие в голосовании, их голоса учтены при определении результатов голосования, а учет голосов иных истцов не может существенно повлиять на принятые оспариваемые решения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чеховского городского суда Московской области от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи