Дело №39RS0019-01-2023-000703-97

№ 2-566/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2023 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ганага Ю.Н.,

при секретаре Ворбанской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Советский» Калининградской области, Управлению министерства внутренних дел России по Калининградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к МО МВД России «Советский», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований которого указал следующее. В феврале 2012 года он был задержан по ст. 161 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации отделом полиции №1 г. Калининграда Ленинградского района и арестован. При нем имелись документы, паспорт гражданина Российской Федерации, который был изъят и приобщен к уголовному делу. В августе 2012 года Ленинградским районным судом г. Калининграда он был освобожден из под стражи, а паспорт возвращен не был. После, он неоднократно звонил следователю СО МО МВД России отдела полиции №1 г. Калининграда ФИО4, которая вела уголовное дело, спрашивал, когда можно приехать и забрать документы. Ему отвечали, что не знают, где паспорт, что найти его не могут. Для трудоустройства ему нужен был паспорт, он пошел в паспортный стол г. Советска, и во избежание большого штрафа за то, что не сразу обратился, так же во избежание каких либо разбирательств с полицией, он написал заявление, что паспорт потерял в районе вокзала г. Советска. Ему дали штраф в размере 100 рублей и сделали новый паспорт. 15.05.2013 он получил из ОАО ОТП Банк письмо о том, что задолжал большую сумму денег, просрочил оплату по кредиту, что на него банк подаст иск в суд за мошеннические действия. 17.05.2013 он обратился в отдел полиции г. Советска по месту прописки с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий с использованием его паспорта. Уголовное дело возбудили только спустя пол года, в конце 2013 года. По данному факту он писал жалобы в прокуратуру, заявления, ходатайства в полицию, на правах потерпевшего. Все его заявления игнорировались. Сотрудники, которые вели расследование, неоднократно привлекались к административной ответственности за различную волокиту, грубые нарушения, за неисполнение своих должностных обязанностей, что в целом результатов не дало. Он был вынужден жаловаться на протяжении 6 лет. Все это время он жил в бесконечных переживаниях, страданиях. На протяжении 6 лет испытывал нравственные и моральные страдания за несправедливость в отношении него. Полиция г. Советска все 6 лет конкретно и умышленно бездействовала по уголовному делу, никаких следственных действий, экспертиз, не проводилось. Спустя 6 лет уголовное дело закрыли по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, виновных нет, свидетелей – нет. Есть он, кредит и потерпевший ОТП Банк. После ходатайств об ознакомлении с уголовным делом, с ходом расследования, его сразу сделали из потерпевшего свидетелем, якобы ущерб причинен банку, а не ему, но только кредит был выдан банком постороннему лицу по его паспорту и данный кредит банк требовал с него. Очевидно, что он такой же потерпевший как и ОТП Банк, разница в том, что Банку причинен ущерб финансовый по его же вине, а ему причинен моральный вред и материальный. Он 6 лет вынужден был писать различные жалобы, тратиться на бумагу, ручки, конверты, тратить свое личное время и переживать. Его доброе имя, репутация были опорочены перед банками, перед законом Российской Федерации. В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 23.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечены УМВД России по Калининградской области, МВД Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Калининградской области.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить их. Дополнительно пояснил, что ранее он подавал похожий иск за волокиту, но на тот момент уголовное дело еще не было прекращено. Хочет, чтобы суд пересмотрел решение, вынесенное ранее. О прекращении уголовного дела он узнал случайно, его никто не оповещал. Он обратился в полицию в 2013 году с заявлением как потерпевший, по его заявлению было возбуждено уголовное дело, его возили на следственные действия, на его паспорт был оформлен кредит не установленными лицами. На протяжении 6 лет он писал заявления, пока прокурор не провел проверку. Они должны были возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчики МО МВД России «Советский, УМВД России по Калининградской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Калининградской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили.

Представитель МО МВД России «Советский» ФИО5, действующий на основании доверенности от 21.02.2023 представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленные исковые требования не признает в полном объеме. 01.10.2013 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное уголовное дело было прекращено 21.12.2018 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и 28.12.2019 уничтожено. При формальном процессуальном статусе истца ФИО1 по данному делу, как потерпевшего, фактически ущерб был причинен кредитору – ПАО ОТП Банк, при этом, с ФИО1 денежные средства по данному обязательству не взыскивались и каких – либо претензий в его адрес со стороны кредитных организаций и иных третьих лиц не поступало. Доказательств иного истцом не представлено. Доказательств причинения морального вреда истцом также не представлено.

Выслушав истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (ст.45 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на физические и нравственные страдания, пережитые им в результате того, что на протяжении 6 лет расследовалось уголовное дело, которое было прекращено в связи с истечением срока давности, никаких следственных действий органы предварительного следствия не проводили, он не был привлечен в качестве потерпевшего по уголовному делу.

В силу ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.2 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Сходные разъяснения о понятии морального вреда приведены в абз. 3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

По смыслу вышеуказанных норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п.2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, указанная норма права, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда.

Следовательно, необходимым условием для компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав гражданина.

Из материалов дела следует, что 01.10.2013 дознавателем группы дознания по Советскому городскому округ ГО ОД МО МВД России «Советский» возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий от имени ФИО1 при заключении кредитного договора на сумму 100 000 рублей в ОАО «ОТП Банк».

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1 зарегистрированное в МО МВД России «Советский» 17.05.2013 КУСП №1712.

В рамках расследования указанного уголовного дела постановлением следователя СО по Советскому ГО МО МВД России «Советский» от 28.02.2016 ОАО «ОТП Банк» признан потерпевшим.

21.12.2018 данное уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24; ст. 212 ч.1, ст. 78 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением срока давности уголовного преследования.

В силу ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского городского суда от 18.10.2018, вступившим в законную силу 24.11.2018 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 было отказано. Судом установлено, что по данному уголовному делу производство предварительного следствия неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановлением от 03.12.2016 производство по делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, отмены постановлений о приостановлении предварительного следствия, о прекращении производства по делу были вызваны необходимостью проведения следственных действий, о проведении которых давались указания. 02.03.2016 и 03.11.2016 в адрес ОАО «ОТП Банк» следователем СО по Советскому ГО МО МВД России «Советский» направлялись уведомления о необходимости направления в СО для производства следственных действий уполномоченное ОАО «ОТП Банк» лицо, которое будет представлять интересы банка. По состоянию на август 2018 года (на момент обращения ФИО1 с иском) ОАО «ОТП Банк» своего представителя для представления интересов потерпевшего по уголовному делу № не прислало.

Как установлено в настоящем судебном заседании, за период с августа и до момента прекращения уголовного дела, ОАО «ОТП Банк» своего представителя для предоставления интересов потерпевшего по уголовному делу № не направил.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на те же обстоятельства, что были исследованы при рассмотрении гражданского дела и вынесении решения 18.10.2018, что в результате неправомерных действий, волокиты и бездействия различных должностных лиц МО МВД России «Советский» ему был причинен моральный вред.

Как было установлено судом при вынесении решения 18.10.2018, истец не был признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу, уголовное преследование в отношении него не проводилось.

После вынесения решения и до момента прекращения уголовного дела № ФИО1 так же не был признан потерпевшим.

Вопреки доводам ФИО1 о требованиях Банка вернуть задолженность, ОАО «ОТП Банк» исковые требования к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности не предъявлял, денежные средства взысканы не были, фактически истец никаких убытков не понес, в связи с чем, он правомерно не был признан до момента прекращения уголовного дела потерпевшим, иных доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 в судебное заседание не представлено.

Кроме того, материалы надзорного производства, представленного прокуратурой г. Советска, также не содержат сведений о нарушении прав истца в связи с не признанием его потерпевшим, и в том числе в связи с невозвращением паспорта.

Для наступления ответственности, предусмотренной в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения, причинная связь между ними и вина причинителя вреда.

В связи с чем, отсутствует необходимое условие для возмещения вреда в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации - причинно-следственная связь.

Помимо этого, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного бездействием должностных лиц МО МВД России «Советский», должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между бездействием указанных лиц и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность такого бездействия. При этом суд оценивает противоправность бездействия следователей с учетом обстоятельств, послуживших основанием для такого бездействия.

Как видно из материалов дела, истцом не представлено доказательств нарушения его неимущественных прав.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» отказ в признании лица потерпевшим, а также бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, выразившееся в непризнании лица потерпевшим в указанные сроки, могут быть обжалованы этим лицом в досудебном производстве по уголовному делу в порядке, предусмотренном ст. 124 и 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.

Ранее ФИО1 обжаловал бездействия органов предварительного следствия СО по Советскому ГО МО МВД России «Советский» в части не признания его потерпевшим по уголовному делу №.

Постановлением Советского городского суда от 15.11.2016 жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением Советского городского суда от 18.10.2018 было установлено, что производство предварительного следствия неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановлением от 03.12.2016 производство по делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Отмены постановлений о приостановлении предварительного следствия, о прекращении производства по делу вызваны необходимостью проведения следственных действий, о проведении которых давались указания. При вынесении решения, суд пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает компенсацию морального вреда, а именно факт причинения вреда, неправомерность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между этими элементами и не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда.

21.12.2018 уголовное дело № было прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии п. «а» ч.1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом приостановления, срок давности уголовного преследования истек, следовательно, уголовное дело № было прекращено 21.12.2018 обоснованно.

При таких обстоятельствах сами по себе действия должностных лиц МО МВД России «Советский» по прекращению уголовного дела, их бездействие, факт нарушения сроков следствия, не может являться доказательством того, что в результате этого истец понес моральный вред.

Истец фактически просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с длительным расследованием уголовного дела и его прекращением, в котором он не признан в качестве потерпевшего.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к МО МВД России «Советский» Калининградской области, Управлению министерства внутренних дел России по Калининградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 11.09.2023.

Судья Ю.Н. Ганага