Мировой судья судебного участка № 37

в Советском судебном районе в г. Омске Бурчик П.П. Дело № 12-74/2023

55MS0117-01-2023-000084-23

РЕШЕНИЕ

26 июля 2023 года

Судья Советского районного суда г. Омска Писарев А.В.,

при секретаре Гуселетовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, каб. 105 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 37 в Советском судебном районе в г. Омске от 25.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 в Советском судебном районе в г. Омске от 25.05.2023, резолютивная часть постановления вынесена 22.05.2023 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи, в жалобе ФИО1 указала на отсутствие события административного правонарушения, поскольку при проведении контрольной закупки приобретение товара осуществлял совершеннолетний мужчина вместе с мужчиной, чей возраст ей трудно было определить, который участия в приобретении товара не принимал. Также считала оспариваемое постановление незаконным ввиду того, что не были учтены разночтения в показаниях несовершеннолетнего лица, а именно разное описание обстоятельств закупки. Просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, факт продажи 26.12.2022 бутылки пива «Bud», стоимостью 75 рублей, не отрицала, настаивала на том, что несовершеннолетнему ФИО2 пиво не продавала, а продала алкогольную продукцию совершеннолетнему ФИО3, который передал пиво ФИО2 Указала, что возраст ФИО2 трудно было определить. Пояснила, что ФИО2 лишь спросил пиво, а приобрел его совершеннолетний мужчина ФИО3, который в это же время находился в павильоне и передал ей сто рублей, она отдала ему бутылку пива и сдачу двадцать пять рублей, затем он же приобрел другой товар, при этом расплатился при помощи карты, почему часть товара мужчина приобрел за наличные средства, а другую оплатил картой, пояснить не смогла. Показала, что при первоначальных пояснениях сотрудникам полиции она вышеуказанных сведений не сообщала в связи с тем, что растерялась. Павильон, принадлежащий <данные изъяты>, в районе домов <данные изъяты> один.

Защитник ФИО1 – Савлучинский В.И., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Полагал, что в деле имеется много противоречий (нестыковок), поскольку в протоколе об административном правонарушении адрес места совершения административного правонарушения указан не верный, не правильно указана фамилия лица, заявившего о совершении правонарушения «Кондаков» при верной фамилии «Скандаков», ситуация могла быть подстроена, так как ФИО2 не знал, где находится, не мог указать адрес местонахождения, находился далеко от места своего проживания, не мог пояснить, что он делает в другом районе. Обратил внимание на то, что сотрудники полиции слишком быстро прибыли по поступившей к ним информации, ФИО2 и ФИО3 указывали на то, что ранее не знакомы, хотя в павильоне общались. ФИО1 несовершеннолетнему ФИО2 пиво не продавала.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ОПДН ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Омску ФИО4 изложенные в протоколе обстоятельства подтвердила, с жалобой не согласилась, полагала, что ФИО1 законно и обоснованно привлечена к административной ответственности. Пояснила, что сообщение действительно было принято по телефонному звонку и была указана фамилия «Кондаков», в последующем при получении объяснения установлена верная фамилия «Скандаков», то есть имела место ошибка при регистрации сообщения. Адрес павильона также был указан с привязкой к дому № 14 по ул. Нефтезаводская, павильон с наименованием «Табак» возле указанного дома один. Изначально ФИО1 поясняла, что не продавала алкогольную продукцию несовершеннолетнему, но допускала такую возможность, поскольку видимость покупателя из-за заставленного прилавка плохая. В павильоне имелась камера видеонаблюдения, но запись предоставлена не была со ссылкой на то, что камера не работала. Личность ФИО2 была установлена сразу, поскольку у него в телефоне имелась фотография паспорта. О том, что несовершеннолетний ФИО2 состоит на учете в органах внутренних дел, ей стало известно в последующем, после составления протокола и материалов дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 26.12.2022 в 16 часов 29 минут ФИО1, являясь продавцом, находясь на рабочем месте в торговом павильоне «Табак» ИП ФИО5, расположенном по адресу: <...> (точный адрес установлен мировым судьей в ходе судебного разбирательства), реализовала несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одну бутылку пива «Bud» («Бад»), в стеклянной таре, емкостью 0,44 литра с содержанием алкоголя 5,0%, стоимостью 75 рублей за бутылку, при этом возраст покупателя не спросила, не смотрела документ удостоверяющий возраст (паспорт гражданина РФ).

Пунктом 1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) установлено, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями.

Согласно подпункту 11 п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Ответственность наступает в связи с фактом продажи вне зависимости от того, насколько достоверны и явны признаки несовершеннолетия покупателя, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, имеет формальный состав, не предусматривающий каких-либо изъятий и оговорок.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении № 202280804689 от 27.12.2022 (л.д. 2); рапортом инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Омску ФИО4 от 27.12.2022 (л.д. 3); объяснениями ФИО1 от 27.12.2022 (л.д. 4); объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО2 от 26.12.2022 (л.д. 6-7, 8); протоколом осмотра помещений и территорий от 26.12.2022 (л.д. 9); актом приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от 29.12.2022 (л.д. 10); заявлением о происшествии КУСП № 43164 от 26.12.2022 (л.д. 11); копией товарного чека (л.д. 14); фотографиями (л.д. 15, 16); выпиской из ЕГРИП по состоянию на 28.12.2022 (л.д. 18-23); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2022 (л.д. 25); копией паспорта ФИО2 (л.д. 27); показаниями свидетелей <данные изъяты> данными в ходе судебного разбирательства 22.05.2023 (л.д. 92) и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает, доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судом не установлено. Ошибочно указанное в протоколе место совершения административного правонарушения (<...>), установлено и уточнено мировым судьей в ходе судебного разбирательства, верным местом является адрес: <...>.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены.

Содержащиеся в деле материалы, которые мировой судья положил в основу постановления, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Довод ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения, поскольку при проведении контрольной закупки приобретал товар совершеннолетний мужчина отклоняю, поскольку он опровергается материалами дела, в частности данными при производстве по делу в суде первой инстанции показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, предупрежденными об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 78, 95, 96, 99). Указанные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, в полной мере исследованы мировым судьей, не доверять этим показаниям оснований не имеется.

Также не принимается довод жалобы о незаконности постановления мирового судьи ввиду того, что не были учтены разночтения в показаниях несовершеннолетнего лица, в части описания обстоятельств закупки, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, образуют действия по реализации алкогольной продукции именно несовершеннолетнему лицу, вне зависимости от субъективного восприятия возраста покупателя продавцом и от сопутствующих обстоятельств события. При этом точность описания обстоятельств самой покупки свидетелями, с учетом того, что суть показаний не менялась и сводилась к описанию обстоятельств продажи продавцом ФИО1 несовершеннолетнему покупателю ФИО2 бутылки пива «Bud», в стеклянной таре, емкостью 0,44 литра с содержанием алкоголя 5,0%, стоимостью 75 рублей, не исключает наличия как самого события административного правонарушения, так и наличия в действиях ФИО1 состава обозначенного правонарушения.

Иные заявленные в судебном заседании ФИО1 и ее защитником Савлучинским В.И. доводы, в том числе о том, что в деле имеется много противоречий (нестыковок), поскольку в протоколе об административном правонарушении адрес места совершения административного правонарушения указан не верный, не правильно указана фамилия лица, заявившего о совершении правонарушения «Кондаков» при верной фамилии «Скандаков», ситуация могла быть подстроена, так как ФИО2 не знал, где находится, не мог указать адрес местонахождения, находился далеко от места своего проживания, не мог пояснить, что он делает в другом районе, сотрудники полиции слишком быстро прибыли по поступившей к ним информации, ФИО2 и ФИО3 указывали на то, что ранее не знакомы, хотя в павильоне общались, отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в отношении ФИО1 инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Омску правильно составлен протокол об административном правонарушении, и заявитель обоснованно привлечена к административной ответственности, действия ее мировым судьей квалифицированы правильно.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, неустранимых сомнений в ее виновности не установлено.

Срок давности, закрепленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, принцип презумпции невиновности и право на защиту не нарушены.

Наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и с применением положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, административный штраф назначен в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 в Советском судебном районе в г. Омске от 25.05.2023, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Писарев