Апелляционное определение по делу № 33-31522/2023 от 10.08.2023

Судья: фио УИД 77RS0035-02-2022-002490-50

Дело № 33-31522/2023

(№ 2-1361/2022 (суд 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «НМск» по доверенности фио

на решение Троицкого районного суда адрес от 28 ноября 2022 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований ООО «НМск» к ФИО1, ФИО2, фио, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать,

УСТАНОВИЛ

А :

ООО «НМск», уточнив исковые требования, обратилось в суд с исками к ФИО1, ФИО2, фио, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые определением суда были объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований ООО «НМск» указало, что ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: Москва, адрес, адрес; ФИО7 является собственником жилого помещения по адресу: Москва, адрес, адрес; ФИО6 является собственником жилого помещения по адресу: Москва, адрес, адрес; ФИО8 является собственником жилого помещения по адресу: Москва, адрес, адрес; ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: Москва, адрес, адрес; ФИО9 является собственником жилого помещения по адресу: Москва, адрес, адрес; ФИО5 является собственником жилого помещения по адресу: Москва, адрес, адрес; ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: Москва, адрес, адрес; ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: Москва, адрес, адрес.

Между ответчиками и ООО «Керамо-Сервис» были заключены договоры на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и адрес Керамо «Рависсант»: между ООО «Керамо-Сервис» и ФИО4 заключен договор № П5/5-5 от 10.01.2014 г.; между ООО «Керамо-Сервис» и ФИО3 заключен договор № П3/3-3 от 25.11.2013 г.; между ООО «Керамо-Сервис» и ФИО5 заключен договор № П2/5-6 от 05.02.2013 г.; между ООО «Керамо-Сервис» и ФИО1 заключен договор № П5/3-3 от 21.11.2013 г.; между ООО «Керамо-Сервис» и ФИО9 заключен договор № К26 от 02.08.2016 г.; между ООО «Керамо-Сервис» и ФИО2 заключен договор № К51 от 01.04.2013 г.; между ООО «Керамо-Сервис» и ФИО8 заключен договор № П3/5-8 от 11.11.2013 г.; между ООО «Керамо-Сервис» и ФИО6 заключен договор № П3/2-3 от 01.04.2017 г.; между ООО «Керамо-Сервис» и ФИО7 заключен договор № П2/4-1 от 26.02.2014 г.

10.03.2020 между ООО «Керамо-Сервис» и ООО «НМск» было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости на территории поселка в связи с невозможностью выполнить взятые на себя обязательства ООО «Керамо-Сервис».

Ответчикам от ООО «НМск» были направлены письма с уведомлением о перемене лиц в обязательствах. По мнению истца с указанного времени обязательства, изложенные в договоре на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и адрес Керамо «Рависсант», должны исполняться ООО «НМск».

Ответчики свои обязательства по названному договору исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем у них образовалась задолженность по договорам перед истцом, которую истец предлагал ответчикам погасить в досудебном порядке, для чего направлял им письменные претензии, однако задолженность ответчиками перед истцом погашена не была, в связи с чем истец обратился в суд, просит взыскать в свою пользу задолженность за период с 01.04.2020 г. по 01.02.2022 г.: с фио в размере сумма; с ФИО9 в размере сумма; с ФИО5 в размере сумма; с ФИО3 в размере сумма; с ФИО4 в размере сумма; с ФИО6 в размере сумма; с ФИО8 в размере сумма; с ФИО2 в размере сумма; с фио в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца фио на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчики ФИО1, ФИО6, представитель ответчиков ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ООО «НМск» возражали.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО «НМск» по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что независимо от действительности Соглашения истцом понесены фактические расходы на оказание услуг ответчикам, ответчики не доказали, что пользуются теми же услугами от других поставщиков, судом не исследован вопрос о наличии у истца всей коммунальной инфраструктуры по договорам аренды.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, ответчиков фио, ФИО6, представителя ответчиков по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений против нее, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Исходя из положений ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации (наниматели) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчикам принадлежат по праву собственности жилые помещения на территории адрес адрес адрес. ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: Москва, адрес, адрес; ФИО7 является собственником жилого помещения по адресу: Москва, адрес, адрес; ФИО6 является собственником жилого помещения по адресу: Москва, адрес, адрес; ФИО8 является собственником жилого помещения по адресу: Москва, адрес, адрес; ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: Москва, адрес, адрес; ФИО9 является собственником жилого помещения по адресу: Москва, адрес, адрес; ФИО5 является собственником жилого помещения по адресу: Москва, адрес, адрес; ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: Москва, адрес, адрес; ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: Москва, адрес, адрес.

По договору истцы являлись заказчиками, а ООО «Керамо-Сервис» - исполнителем.

10.03.2020г. между ООО «Керамо-Сервис» и ООО «НМск» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по Договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК «Рависсант», в связи с невозможностью выполнить взятые на себя обязательства ООО «Керамо-Сервис».

В соответствии с пунктом 1 соглашения о перемене лиц в обязательстве по Договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК «Рависсант» от 10.03.2020г. (далее - Соглашение от 10.03.2020г.) в связи с невозможностью выполнить взятые на себя обязательства ООО «Керамо-Сервис», Стороны пришли к соглашению о замене ООО «Керамо-Сервис» (Исполнителя) по Договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо «Рависсант» на ООО «НМск».

Согласно пункту 6 соглашения от 10.03.2020г. с момента заключения настоящего Соглашения ООО «Керамо-Сервис» утрачивает все права и освобождается от всех обязанностей по Договорам, за исключением прав и обязанностей, возникших до момента перемены лица в обязательстве по Договорам, указанным в пункте 1 настоящего соглашения. В случае, если ООО «Керамо-Сервис» в нарушение настоящего соглашения производит какие-либо действия имущественного характера после заключения Соглашения, данные действия и затраты не компенсируются и не оплачиваются.

Собственникам жилых помещений направлены заказные письма с уведомлением о перемене лиц в обязательстве.

Решением Арбитражного суда адрес от 21.09.2022 г. по делу №А40-31585/22-100-239 соглашение о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости на территории в ККК «Рависсант» от 10.03.2020 г., заключенное между ООО «НМск» и ООО «Керамо-Сервис» признано ничтожным и в отношении истцов применены последствия его недействительности.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 г. указанное решение Арбитражного суда адрес от 21.09.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НМск» без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что ответчики не были извещены об указанной уступке прав, согласие на перевод долга ООО «Керамо-Сервис» также не предоставляли, трехсторонний договор между ответчиками, ООО «Керамо-Сервис» и ТСН «ЖК Рависсан» не заключался. Объект недвижимости ответчиков располагается на адрес «Жилищный комплекс Рависсан», куда ответчики производят оплату за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соглашений с ООО «НМск» ввиду прекращения деятельности ООО «Керамо-Сервис» ответчики не заключали, никаких уведомлений о своём намерении переуступить свои права и обязанности в будущем, либо о уже совершенной уступке с ООО «НМск» в адрес ответчиков не поступало.

В связи с тем, что соглашение от 10 марта 2020 года между ООО «Керамо-Сервис» и ООО «НМск», на основании которого ООО «НМск» заявлены исковые требования к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО1 признано судом недействительным в силу ничтожности, суд отказал в удовлетворении иска, поскольку истец более не является лицом, обладающим соответствующим правом.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Коллегия с выводами суда об отказе в иске согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Ссылка представителя истца на то, что независимо от действительности соглашения задолженность по оплате услуг по содержания ККК «Рависсант» может быть взыскана с ответчиков согласно нормам о неосновательном обогащении признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности с ответчиков на основании вышеуказанного соглашения от 10 марта 2020 года, каких-либо иных требований, в том числе о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлялись. Суд принял решение в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований. В заседании судебной коллегии представитель истца подтвердила, что требований о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не доказали, что пользуются услугами альтернативных поставщиков и сервисных компаний, оказывающих весь перечень жилищно-коммунальных услуг, истец является владельцем (арендатором) всей коммунальной инфраструктуры в коттеджном поселке, признаются судебной коллегией несостоятельными, как опровергнутые судебным актом, имеющим преюдициальное значение.

Решением Арбитражного суда адрес от 21.09.2022 по делу №А40-31585/2022 установлено, что ООО «НМск» был зарегистрирован в адрес за 57 дней до подписания соглашения о перемене лиц от 10.03.2020, не имел инженерного персонала, специалистов с допусками по проведению работ по электро-, газобезопасности, автотехники и т.п. Подавляющее число всех упоминаемых объектов инфраструктуры, которые подразумевается, что использовались цедентом для оказания услуг, из его правообладания выбыли в 2019 году: РТП-18 (электростанция), ГРПБ (газовая станция), ТП-505 (электроподстанция), артезианская скважина, насосная станция, промежуточная канализация, биоочистные сооружения, здание аварийно-диспетчерской службы принадлежат разрозненно третьим лицам, что не позволяет их использование для оказания коммунальных услуг населению. У ООО «НМск» не имелось ни материально-технической базы, ни экономического обоснования для предъявления обозначенных услуг. Также из правообладания ООО «Керамо-Сервис» до подписания соглашения от 10.03.2020 выбыли дороги, газоны, детская площадка, адрес (въездная группа). Все услуги, предъявляемые и обозначенные как оказываемые ООО «НМск» в отношении недвижимого имущества членов ТСН, должны оплачиваться ими самостоятельно в адрес ресурсоснабжающих организаций, либо напрямую в ТСН.

По мнению заявителя жалобы, приводимое решение Арбитражного суда адрес не имеет преюдициального значения в части обстоятельств, указанных в мотивировочной части, коллегия полагает ошибочными.

В соответствии с буквальным содержанием ст. 61 ГПК РПФ не доказываются вновь обстоятельства, установленные ранее вынесенным решением по делу, в котором участвовали те же лица. Арбитражным судом адрес указаны в решении как установленные обстоятельства: отсутствие в распоряжении истца инфраструктуры и персонала, что «у ООО «НМск» не имелось ни материально-технической базы, ни экономического обоснования для предъявления обозначенных услуг как по предмету, так и по фактическим обстоятельствам; указанные услуги, ресурсы как оказывались, так и поставлялись группе лицу напрямую от генерирующих компаний, им же и должны оплачиваться».

В случае несогласия с приведенными выводами решения Арбитражного суда истец имел право обжаловать данное судебное постановление как в его резолютивной, так и в мотивировочной части. Таким правом воспользовался. Законность решения Арбитражного суда адрес от 21 сентября 2022 года проверялась всеми вышестоящими судебными инстанциями. Определением Верховного Суда РФ от 06 июля 2023 года все состоявшиеся судебные постановления по спору о признании недействительным Соглашения признаны законными.

При этом все судебные постановления, которыми удовлетворялись иски ООО «НМск», приведенные заявителем апелляционной жалобы, состоялись в 2021-2022 годах, до вынесения решения Арбитражного суда адрес от 21 сентября 2022 года.

В жалобе представитель истца приводит документы, подтверждающие право аренды истца на объекты инфраструктуры и источники ресурсов, однако такие обстоятельства не опровергают выводов судебного акта об оказании потребляемых услуг другими исполнителями и обязанности ответчиков вносить плату иным лицам.

Ссылки представителя истца на то, что в последнем варианте иска ООО «НМск» просило о взыскании только затрат на поставку ресурсов, также не дают оснований для удовлетворения иска. В упомянутом постановлением Арбитражного суда содержится вывод о поставке ресурсов другим лицом, которому собственники помещений производят оплату.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Троицкого районного суда адрес от 28 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи