74RS0014-01-2022-001903-42
Дело № 2-555/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхний Уфалей 27 марта 2023 года
Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шубаковой Е.С.
при секретаре Бычковой О.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля.
В обоснование своих требований истец указал, что 19.09.2022 года крупным рогатым скотом (КРС), принадлежащим ответчику ФИО2 были причинены механические повреждения его автомобилю <данные изъяты> Вред был причинен по вине ответчика, который не обеспечил надлежащего присмотра за КРС в нарушение установленных правил содержания и выгула (выпаса) домашних животных.
Согласно экспертному заключению № 247А-2022 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 81356 руб. 14 коп.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб – 81356 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг оценщика – 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 2000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2640 руб. 68 коп.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о рассмотрении дела извещен.
Представитель истца – адвокат Лавров Э.В. исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражений относительно удовлетворения исковых требований не представила, от проведения по делу судебной экспертизы, о которой было заявлено ранее, по оценке причиненного ущерба отказалась.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного 21.04.2021 года.
Определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области ФИО5 № 1196 от 20.09.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 КоАП РФ
Как следует из указанного определения, 19.09.2022 года в ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области, зарегистрировано заявление ФИО1 в котором он просит установить и привлечь к ответственности хозяина быка повредившего автомобиль <данные изъяты>, причинив тем самым материальный ущерб.
В ходе проверки материала из заявления ФИО1 установлено, что 19.09.2022 года в 16.00 он услышал как на его автомобиле <данные изъяты> сработала сигнализация, выйдя из дома на улицу увидел у своего автомобиля быка черно-белого окраса с желтым клеймом на правом ухе с номером №, который терся об бампер его автомобиля. Осмотрев бампер, обнаружил множественные царапины и сколы ЛКП.
Позднее была установлена хозяйка быка - ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>.
Из объяснения ФИО2 установлено, что она действительно является хозяйкой быка, которого 19.09.2022 года в дневное время привязала к столбу около дома, в вечернее время 19.09.2022 года около 20.00 часов она обнаружила, что бык оборвал цепь и убежал в неизвестном направлении.
Таким образом, в данном факте отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, в связи с тем, что ответственность предусмотрена за умышленное повреждение чужого имущества физическим лицом.
Из объяснения ФИО1 от 19.09.2022 года следует, что 19.09.2022 года он в течение всего дня находился у себя дома по адресу: <адрес>. Около 16 часов, он услышал, как у него на автомобиле <данные изъяты> сработала сигнализация. Выбежав на улицу, он увидел около своего автомобиля быка черно-белого окраса с желтым клеймом на правом ухе с номером №, который терся своими рогами о задний бампер его автомобиля. На шее у быка была металлическая цепь, он, взяв цепь в руки, привязал быка за металлический столб опоры газифицированной трубы. Осмотрев бампер автомобиля, он обнаружил множественные царапины и сколы лакокрасочного покрытия.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 19.09.2022 года и фототаблицей к нему, в результате осмотра автомобиля <данные изъяты> расположенного около <адрес> в <адрес>, обнаружены множественные сколы и царапины заднего бампера и левого крыла кузова, содрано ЛКП.
Из объяснения ФИО2 от 19.09.2022 года следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 19.09.2022 года в дневное время она вывела своего быка на улицу и металлической цепью привязала его к бревну напротив дома, после чего она ушла по делам в город. Вечером, она придя домой около 20 часов, обнаружила, что быка и бревна к которому она его привязала, нет. Она пошла искать быка и нашла его около <адрес>, привязанного к столбу цепью с замком. На месту были ее знакомые ФИО9 и ФИО10, которые рассказали, что ее, ФИО2 бык поцарапал им и их соседу машины. Она отвязала быка и увела его домой, в стойку. Согласна с тем, что не обеспечила надлежащий выгул скота, в содеянном раскаивается.
Согласно экспертному заключению №А-2022, выполненному ИП ФИО6 26.09.2022 года, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № 247А-2022 (Приложение № 1) и фотографиях являющихся неотъемлемой частью настоящего заключения (Приложение № 3).
Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого происшествия (события), зафиксированы в выводах к заключению по обстоятельствам происшествия.
Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 105459 руб. 54 коп.
Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет: 81356 руб. 14 коп.
На основании вышеприведенных доказательств суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
С ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба 81356 руб. 14 коп.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для рассмотрения дела истцом предоставлен отчет об оценке ущерба. Данный документ был необходим для рассмотрения дела, расходы по составлению отчета: стоимость услуг оценщика – 7000 руб., подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 03 от 26.09.2022 года.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 41 от 12.10.2022 года подтверждены расходы ФИО1 по оплате юридических услуг за составление искового заявления – 2000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 2640 руб.
На основании ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 81356 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2640 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий: Е.С. Шубакова
Решение принято в окончательной форме 31 марта 2022 года.
Судья: Е.С. Шубакова