Гражданское дело №2-174/2023г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Мороковой Е.О. при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО [ В ] к ФИО1, ООО [ К ] ООО [ Т ] о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО [ В ] обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ]. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ ... ], госномер [Номер], под управлением [ФИО 3], и автомобиля [ ... ], госномер [Номер], под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. Автомобиль [ ... ] был застрахован по договору страхования транспортных средств [Номер] по риску «КАСКО» в САО [ В ] Согласно счету СТОА стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 400 000 руб. Страховщик оплатил указанную сумму по выставленному счету, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Поскольку гражданская ответственность виновника не была застрахована, истец просит на основании ст.965 ГК РФ взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «[ К ] ООО «[ Т ]
Истец в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается конвертом с отметкой «об истечении срока хранения».
Ответчик ООО [ К ] в судебное заседание представителя не направили, представили отзыв на иск, согласно которому иск не признают, считают себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль [ ... ], госномер [Номер], было приобретено с дальнейшей передачей в лизинг ООО [ ... ] и было передано ему по договору лизинга от [ДД.ММ.ГГГГ]. В последующем, [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО [ ... ] передало автомобиль по договору сублизинга ООО [ Т ] [ДД.ММ.ГГГГ]. права и обязанности ООО [ Т ] были переданы по договору лизинга ООО [ ... ] Таким образом, фактическим владельцем транспортного средства на момент ДТП являлось ООО [ Т ]
Ответчик ООО [ Т ] в судебное заседание представителя не направили, представили отзыв на иск, согласно которому иск не признают, считают себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль был передан по договору аренды транспортного средства (без экипажа) ФИО1 Согласно п.7.5 договора аренды на период срока аренды арендодатель (ООО [ Т ] не является владельцем транспортного средства. В силу п.5.10 договора аренды за вред причиненный третьим лицам, арендованным ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием арендатор несет самостоятельную ответственность.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а в отношении ответчиков – в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
Согласно п.1, п.2 ст.943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п.1, п.2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из пп. 2 пункта 1 статьи 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в 17 часов 30 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ ... ], госномер [Номер] под управлением [ФИО 3] и автомобиля [ ... ], госномер [Номер], под управлением ФИО1
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ].). Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке.
Автомобиль [ ... ] был застрахован по договору страхования транспортных средств [Номер] по риску «КАСКО» в САО [ В ]
Согласно счету СТОА стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 400 000 руб.
Страховщик оплатил указанную сумму по выставленному счету, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]
Как следует из положений п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования возмещения ущерба в порядке суброгации осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. То есть, по правилам, регулирующим отношения между [ФИО 3] и ФИО1
Суд определяет размер причиненного [ФИО 3] ущерба на основании калькуляции [Номер] в размере 400000 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиками размер причиненного ущерба не оспаривался, с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчики не обращались.
С учетом положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд находит возможным, при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться калькуляцией [Номер], поскольку ответчиком в процессе рассмотрения дела не было заявлено и не было представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.
Таким образом, взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит 400 000 руб.
Определяя лицо, с которого надлежит взыскать причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.
Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М, автомобиль [ ... ] госномер [Номер], зарегистрирован на ООО «[ К ] [ ... ]). Сведения о данном лице как о собственнике транспортного средства содержатся также и в справке о ДТП.
Судом установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства [ ... ] госномер [Номер], на момент ДТП по сведениям ГИБДД являлось ООО «[ К ] которое представило договор лизинга [Номер], заключенный [ДД.ММ.ГГГГ]. между ООО [ К ] и ООО [ ... ]» и подтверждающий передачу транспортного средства в лизинг ООО [ ... ]
Согласно п.11 договора лизинга [ ... ]), на дату заключения договора оплату страховой премии по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) производит лизингополучатель, т.е. ООО «[ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ]. ООО [ ... ] передало автомобиль по договору сублизинга ООО [ Т ] ([ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ]. автомобиль был передан ООО «[ Т ] по договору аренды транспортного средства (без экипажа) ФИО1 Согласно п.7.5 договора аренды на период срока аренды арендодатель (ООО [ Т ]») не является владельцем транспортного средства. В силу п.5.10 договора аренды за вред, причиненный третьим лицам, арендованным ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием арендатор несет самостоятельную ответственность.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО [ К ]» для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства передачи права владения автомобиля ФИО1 в установленном законом порядке. Такое доказательство было собственником представлено.
Судом установлено, что при оформлении ДТП водителем ФИО1 был представлен полис ОСАГО серии [Номер], выданный ПАО [ ... ] Однако, согласно сообщению Российского союза автостраховщиков о [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре [Номер] со сроком действия [ДД.ММ.ГГГГ]. – [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенном ПАО [ ... ] в отношении страхователя/собственника/водителя [ФИО 1], водителя [ФИО 2] и транспортного средства [ ... ], госномер [Номер], VIN [Номер].
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.
Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что под владельцем транспортного средства понимается не только собственник транспортного средства, но также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 не были заявлены доводы о том, что в момент ДТП он управлял транспортным средством в силу возложенных на него служебных или трудовых обязанностей. Напротив, согласно сообщению ООО «[ Т ] ФИО1 не состоял с данным юридическим лицом в трудовых отношениях. Доказательств обратного суду не представлено.
По смыслу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.1, ст.4 ) ФИО1 имел возможность на основании имеющегося у него договора аренды транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО и без волеизъявления собственника.
При таких обстоятельствах, суд находит ФИО1 владельцем транспортного средства [ ... ], госномер [Номер], на момент ДТП по смыслу, придаваемому данному понятию в абзаце 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку его гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке, возмещение вреда должно быть возложено на него как на лицо, ответственное за возмещение [ФИО 3] ущерба. А поскольку [ФИО 3] был возмещен ущерб страховой компанией САО [ В ] то к данному лицу переходит право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.
Суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу САО [ В ] страховое возмещение в порядке суброгации в размере 400 000 руб.
В иске к ответчикам ООО [ К ] ООО [ Т ]» следует отказать ввиду того, что данные лица по смыслу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ не являлись владельцами источника повышенной опасности ввиду передачи права владения ФИО1 на основании договора аренды.
Судебные расходы истца в виде оплаченной госпошлины при обращении в суд в размере 7200 руб. также подлежат возмещению ответчиком ФИО1 на основании ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «[ В ] удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт [Номер]) в пользу САО [ В ] (ИНН [Номер]) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 400000 руб., расходы по оплате госпошлины – 7200 руб.
В иске к ответчикам ООО [ К ] ООО [ Т ] отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Морокова Е.О.