Решение по делу № 02-0528/2025 от 15.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года

Кунцевский районный суд адрес

в составе судьи Воронковой Л.П.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 528/25 по иску фио фио к ООО «Резерв Солюшн» о признании недействительным договор финансовой аренды, договор купли-продажи, применении последствий недействительности договоров, признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства, изъятии транспортного средства, снижении штрафной неустойки, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит:

- признать недействительным договор финансовой аренды от 07.07.2023 г. № РС/ГО-0723-11-000700, заключенный между сторонами";

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07.07.2023 г. № РС/ГО-0723-11-000700, заключенный между сторонами;

- применить последствия недействительности договоров финансовой аренды (лизинга) от 07.07.2023 г. № РС/ГО-0723-11-000700, купли-продажи транспортного средства от 07.07.2023 г. № РС/ГО-0723-11-000700, привести стороны в первоначальное состояние;

- изъять транспортное средство марка автомобиля, 2014 года выпуска. Z94CT41DBDR315136, белого цвета, у ООО "РЕЗЕРВ СОЛЮШН", обязав осуществить передачу транспортного средства марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN VIN-код за свой счет;

- снизить размер неустойки за период просрочки исполнения денежных обязательств фио фио перед ООО "РЕЗЕРВ СОЛЮШЕ» ставки рефинансирования ЦБ РФ за период пользованиями денежными среде до сумма либо полностью освободить от её уплаты;

- взыскать судебные расходы по делу.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 07.07.2023 г. между ФИО1 и ООО "РЕЗЕРВ COЛЮШН» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № РС/ГО-0723-11-00700, договор купли-продажи транспортного средства от 07.07.2023 г. № РС/ГО-0723-11-000700.

По договору финансовой аренды (лизинга) от 07.07.2023 г. ООО "РЕЗЕРВ СОЛЮШН" в лице ООО "Рекламные бизнес решения" (на основании агентского договора № 6АД-РС/РБР от 01.02.2023 г., в лице менеджера по работе с клиентами фио) приобретает в собственность у ФИО1 для передачи истцу ФИО1 во временное владение и пользование на срок с 07.07.2023 г. по 03.07.2026 г. (36 месяцев) транспортное средство марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак ТС, белого цвета, а истец ФИО1 приобретает право досрочного выкупа по цене и на условиях, которые предусмотрены договором финансовой аренды (лизинга), обязуется ежемесячно в соответствии с графиком выплачивать лизинговые и выкупные платежи по п.6 договора лизинга в общем размере на сумму сумма, которая складывается из: сумма выкупной цены автомобиля, плюс пакет услуг "помощи на дорогах" в размере сумма. Переход права владения и пользования автомобилем к истцу ФИО1 было оформлено по акту приема-передачи транспортного средства в лизинг от 07.07.2023 г., (оформлен к договору финансовой аренды (лизинга) от 07.07.2023 г.), где якобы ФИО1 был передан автомобиль, ключи от автомобиля, СТС № 9947 148937 и.т.п.

В этот же день был оформлен договор купли-продажи транспортного средства от 07.07.2023 г. № РС/ГО-0723-11-000700 с ООО "РЕЗЕРВ СОЛЮШН» в лице ООО "Рекламные бизнес решения" (агент на основании агентского договора № 6АД-РС/РБР от 01.02.2023 г., в лице менеджера по работе с клиентами фио), по которому истец ФИО1 продала автомобиль ответчику ООО "РЕЗЕРВ СОЛЮШН" по цене 180000 с целью последующей его передачи истцу ФИО1 в лизинг по вышеуказанному договору лизинга от 07.07.2023 г. (приложение №1 к договору купли-продажи транспортного средства от 07.07.2023 г.) По акту приема-передачи транспортного средства от 07.07.2023 г. по договору купли-продажи транспортного средства от 07.07.2023 г. "якобы" автомобиль также был передан покупателю с принадлежностями и относящимися к нему документами: включая ПТС транспортного средства, СТС 9947 148937, комплект ключей и т.п.

В настоящее время истец ФИО1 считает необходимым обратиться в суд с исковым заявлением о признании договора финансовой аренды (лизинга) от 07.07 2023 г. № РС/ГО-0723-11-000700, договора купли-продажи от 07.07.2023 г. транспортного средства № РС/ГО-0723- Д-л0700, недействительными, применении последствий недействительности по основаниям, предусмотренным ст.ст.170 п.2, 178, по приведенным в иске доводам.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.1 и п.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст. 170 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В соответствии со ст.178 ГК РФ ( в редакции ФЗ от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона , разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.2 ст.178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельств, которые она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п.3 указанной статьи, заблуждение относительно мотивов сделки не является

достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что 07.07.2023 г. между ФИО1 и ООО "РЕЗЕРВ COЛЮШН» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № РС/ГО-0723-11-00700, договор купли-продажи транспортного средства от 07.07.2023 г. № РС/ГО-0723-11-000700.

По акту приема-передачи транспортного средства в лизинг от 07.07.2023 г., (оформлен к договору финансовой аренды (лизинга) от 07.07.2023 г.), ФИО1 был передан автомобиль, ключи от автомобиля, СТС № 9947 148937.

07.07.2023 г. был оформлен договор купли-продажи транспортного средства № РС/ГО-0723-11-000700 с ООО "РЕЗЕРВ СОЛЮШН» в лице ООО "Рекламные бизнес решения" (агент на основании агентского договора № 6АД-РС/РБР от 01.02.2023 г., в лице менеджера по работе с клиентами фио), по которому истец ФИО1 продала автомобиль ответчику ООО "РЕЗЕРВ СОЛЮШН" по цене 180000 с целью последующей его передачи истцу ФИО1 в лизинг по вышеуказанному договору лизинга от 07.07.2023 г. (приложение №1 к договору купли-продажи транспортного средства от 07.07.2023 г.)

По акту приема-передачи транспортного средства от 07.07.2023 г. по договору купли-продажи транспортного средства от 07.07.2023 г. автомобиль был передан покупателю с принадлежностями и относящимися к нему документами: включая ПТС транспортного средства, СТС 9947 148937, комплект ключей и т.п.

Истец оспаривает указанные договоры по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ, ссылаясь на наличие заблуждения при их заключении.

Между тем, доводы о том, что ответчик ввел истца в заблуждение, так как он намеревался заключить договор займа под залог автомобиля, не влекут за собой признание договора недействительным, поскольку не являются существенным заблуждением относительном природы сделки и мотивов ее совершения.

Другие, указанные истцом мотивы заблуждения относятся к правовым последствиям сделки, и не могут быть признаны существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней, ввиду отсутствия специальных познаний в договорном праве, отсутствием информации о последствиях заключаемого договора, при том, что данные доводы опровергаются материалами дела.

Таким образом, фактические действия истца свидетельствуют о том, что он по своей воле хотел заключить договор лизинга купли-продажи, знал и понимал смысл сделки договора, что подтверждается его личной подписью в договоре.

В нарушении ст.56 ГПК РФ истец не представил соответствующих доказательств в обосновании указанных в иске доводов о заблуждении относительно предмета сделки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности, по основаниям, предусмотренных ст.178 ГК РФ.

Истец оспаривает сделки по основаниям, предусмотренным п.2 ст.170 ГК РФ, ссылаясь на притворность сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Аналогичное положение содержится в ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", которым определены правовые и организационно-экономические особенности лизинга.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона, определяющим субъектов лизинга, продавцом является - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.

При этом тем же положением закона прямо предусмотрено, что продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Согласно пункту 3 статьи 11 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 12 июля 2017 года., продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Следовательно, то обстоятельство, что в рамках договоров, заключенных с ответчиком истец одновременно выступил в качестве продавца автомобиля по договору купли-продажи и в качестве лизингополучателя по договору лизинга, не противоречит существу законодательного регулирования.

Это также не позволяет признать состоятельными доводы истца о притворном характере совершенных сделок, которые оформлены соответствующими документами, достаточно определенно выражающими существо этих сделок, факт подписания которых истцом, не ссылавшимся на неспособность понимать значение своих действий и руководить ими, свидетельствует о его осведомленности обо всех существенных условиях договоров и о характере основанных на них правоотношений.

Таким образом, намерение истца передать ответчику право собственности на транспортное средство подтверждается фактическими действиями, а именно тем, что во исполнение условий договора купли-продажи истец передал автомобиль ответчику и получил за него денежные средства в указанном в договоре размере.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Исходя из этих разъяснений на истце лежала обязанность доказать, что обе стороны при заключении оспариваемых договоров имели цель создать иные правовые последствия, чем обозначенные в этих договорах, и в частности, фактически имели в виду выдачу займа с обеспечением залогом автомобиля, принадлежавшего истцу, однако никаких доказательств наличия соответствующего намерения у ответчика истцом представлено не было.

Довод истца о заниженной цене автомобиля также не может быть признан состоятельным.

Так, цена приобретения автомобиля в размере сумма была указана самим истцом в его заявке на участие в лизинговой сделке. Из условий заключенного сторонами договора финансовой аренды (лизинга) от 07.07.2023 также следует, что им отдельно была определена выкупная цена автомобиля в размере сумма и совокупный размер лизинговых платежей за период с 07.07.2023 по 03.07.2026 в сумме сумма, исходя из чего общий размер оплаты, внесенной лизингополучателем за период действия договора, должен был составить сумма

Таким образом, по смыслу условий договора лизинга автомобиль мог быть выкуплен истцом по той же цене, что и цена его приобретения лизингодателем по договору купли-продажи, в котором истец выступал в качестве продавца.

Приведенные выше условия также указывают на то, что обозначенные в договоре лизинговые платежи фактически представляли собой плату за предоставленное истцу финансирование, совокупный размер которой за период действия договора должен был значительно превысить сумму финансирования.

Однако данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о ничтожности сделок, договор позволял истцу в любое время окончить его исполнение, внеся ответчику установленную на соответствующий период цену досрочного выкупа и ограничив сумму лизинговых платежей только теми платежами, которые были внесены до этого момента.

При этом каких-либо положений, которые ограничивали бы возможность установления по соглашению сторон платы за финансирование, предоставленное лизингодателем, действующее законодательство не содержит.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 166, 168, 170, 309, 310, 421, 422, 431, 432, 174 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований признании недействительными договоров финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи транспортного средства по заявленным основаниям, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что стороны по договору финансовой аренды (лизинга) и договору купли-продажи транспортного средства имели в виду иные сделки, а оспариваемые сделки были совершены на иных условиях и прикрывали другие сделки, равно как были заключены в результате обмана и заблуждения со стороны ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении иска в указанной части, не подлежат удовлетворению и производные от него требований о применении последствия недействительности сделки, изъятии транспортного средства и передаче его истцу, снижении размера неустойки, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио фио к ООО «Резерв Солюшн» о признании недействительным договор финансовой аренды, договор купли-продажи, применении последствий недействительности договоров, признании недействительным договор купли- продажи транспортного средства, изъятии транспортного средства, снижении штрафной неустойки, взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «15» апреля» 2025 года

Судья Л.П. Воронкова