дело № 2-1171/2025 (УИД: 50RS0036-01-2024-009909-31)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о компенсации морального вреда, расходов на медицинскую помощь, судебных расходов на оказание юридической помощи и представителя, оформление нотариальной доверенности, уплаты госпошлины,

установил:

ФИО1, также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, расходов на медицинскую помощь, судебных расходов на оказание юридической помощи и представителя, оформление нотариальной доверенности, уплаты госпошлины.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 19.06.2023 в 21 час 00 минут находясь на детской площадке возле дома по адресу: <адрес>, ФИО3 на почве конфликта между детьми ФИО4 и ФИО2, с применением большой силы нанес один удар ладонью в область лица её несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отчего тот упал на землю, ударился головой и потерял сознание. Тем самым ФИО3 причинил несовершеннолетнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в затылочной области слева, ушиб левого глаза, включающий гематому (кровоподтек) нижнего века левой глазничной области, ссадину на правой нижней конечности, которые как по отдельности, так и в совокупности, являются поверхностными и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. <данные изъяты> После получения указанных телесных повреждений сын был госпитализирован, осмотрен врачами, проходил обследование у психолога, невролога и других врачей и специалистов. После случившегося сын длительное время испытывал страх и чувство тревожности идти на детскую площадку, ему был диагностирован цефалгический синдром (частые головные боли, которые носят регулярный характер) и назначено лечение препаратами успокоительного и неврологического характера, рекомендованы охранительный режим, наблюдение у невролога по месту жительства. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 205 Пушкинского судебного района Московской области мировым судьей судебного участка № 201 Пушкинского судебного района Московской области от 11.03.2024 по делу № 5-133/2024 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 05.07.2024 представителем истца в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о компенсации морального вреда, которая оставлена без ответа. Моральный вред, причиненный несовершеннолетнему ФИО2, заключается в потери сознания, двоения в глазах (сотрясение головного мозга), физической боли, цефалгического синдрома, нравственных страданий, выразившихся в чувстве стыда и униженности, в длительном ощущении страха, боязни идти на детскую площадку и чувства тревожности. До настоящего времени ребенок живет в страхе возможного повторения данного конфликта и причинения ему физических повреждений. Моральный вред оценивает в 150 000 рублей. Также в результате причиненных телесных повреждений сыну истца пришлось посетить Семейные поликлиники №1 и №3, где за прием, тестирование и консультации врачей психолога, детского хирурга, врача-офтальмолога, врача-отоларинголога понесены расходы в размере 11 815 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на медицинскую помощь 11 815 рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи и представителя 70 000 рублей, оформление нотариальной доверенности 2 000 рублей, уплаты госпошлины 3 000 рублей (л.д. 4-10).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании ордера адвокат Южаков С.В. (л.д. 12) уточнил исковые требования в части взыскания всех денежных средств в пользу ФИО1, как представителя несовершеннолетнего, в остальной части требования оставил без изменения; обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности ФИО5 (л.д. 81-82) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку сумма компенсации морального вреда завышена, также как и расходы на медицинскую помощь, у истца имелась возможность обратиться в бесплатные медицинские учреждения.

Прокурор Макаревич Л.Н. в судебном заседании в своем заключении полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, факт побоев установлен постановлением суда от 11.03.2024, по заключению эксперта побои поверхностные, не несущие вред здоровью, компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере не более 70 000 рублей, а также расходы на лечение по обращениям 22 и 23.06.2023, остальные не находятся в причинной следственной связи.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ к убыткам относятся, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 205 Пушкинского судебного района Московской области мировым судьей судебного участка № 201 Пушкинского судебного района Московской области от 11.03.2024 установлено, что ФИО3 нанес побои, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти действия не содержали уголовно наказуемого деяния. Так он, 19.06.2023 в 21 час 00 минут находясь по адресу: <адрес>, нанес один удар ладонью в область лица несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., тем самым причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в затылочной области слева, ушиб левого глаза, включающий гематому (кровоподтек) нижнего века левой глазничной области, ссадину на правой нижней конечности, которые как по отдельности, так и в совокупности, являются поверхностными и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. ФИО3 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства (л.д. 20-21).

В соответствие со ст. 61 ч.2, ч.4 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанное постановление суда по делу об административном правонарушении, которым установлено, что ответчик совершил административное правонарушение, нанес побои, не причинившие вред здоровью ФИО2, обязательно при рассмотрении данного гражданского дела и обстоятельства нанесения ответчиком побоев ФИО2 доказыванию не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Кроме этого из ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из имеющегося в материалах дела заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО2 выявлены повреждения: кровоподтек в затылочной области слева, ушиб левого глаза, включающий гематому (кровоподтек) нижнего века левой глазничной области, ссадина на правой нижней конечности, которые являются поверхностными, не причинившими вред здоровью человека, как по отдельности, так и в совокупности (л.д. 22-23).

Между причинением телесных повреждений ФИО2 и виновными действиями ФИО3. имеется прямая причинно-следственная связь.

Поэтому суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность компенсировать несовершеннолетнему моральный вред в порядке ст. 151 ГК РФ, поскольку, получив указанные выше телесные повреждения, ФИО2 испытывал нравственные и физические страдания в виде физической боли и переживаний. При этом, суд учитывает, что ФИО2 является несовершеннолетним, и по этим же основаниям, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу ФИО1, которая в силу закона представляет интересы несовершеннолетнего.

Учитывая все обстоятельства дела, при которых были причинены телесные повреждения ФИО2, степень причиненного вреда, а также личность ответчика ФИО3, суд, руководствуясь соображениями разумности, справедливости и целесообразности, определяет размер компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Как ранее отмечалось, а также разъяснено в пп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2025 года N 4-П, платное лечение не может рассматриваться во всех случаях в качестве неразумно затратного и (или) не отвечающего требованию необходимости, вместе с тем предполагая возложение на причинителя вреда обязанности возместить только необходимые и разумные расходы, затраченные на лечение потерпевшего, поскольку одним из принципов возмещения имущественного вреда является, по общему правилу, компенсаторный характер ответственности, что препятствует сверхкомпенсации нарушения права или законного интереса, за исключением случаев, предусмотренных в законе.

Специфика отношений по возмещению вреда здоровью предполагает индивидуализацию нуждаемости гражданина в том или ином лечении, которая может различаться в зависимости от особенностей организма потерпевшего: его возраста, состояния здоровья, наличия сопутствующих заболеваний, влияющих на выбор способа лечения, и т.д. Поэтому нуждаемость в том или ином виде лечения всегда должна определяться с учетом указанных особенностей, а размер расходов на лечение конкретного потерпевшего должен быть разумным и обоснованным, что может быть определено судом исходя из обычной стоимости этого лечения в конкретной местности и при прочих аналогичных обстоятельствах. С учетом изложенного ст. 1085 ГК РФ предполагает возмещение лишь необходимых фактических расходов.

В то же время ст. 1085 ГК РФ не может рассматриваться как направленное на необоснованные ограничения законных интересов потерпевшего в применении выходящих за пределы программы ОМС методов лечения. Получение медицинской помощи в рамках программы ОМС является типичным, наиболее востребованным, но не обязательным для пациента, а в отдельных случаях и вовсе невозможным. Это характерно для случаев, когда конкретный эффективный метод лечения не входит в программу ОМС, а также когда обращение за бесплатной медицинской помощью сопряжено с длительным ожиданием консультации врача, проведения обследования и прочими объективными сложностями. Стремление потерпевшего восстановить свое здоровье любыми доступными способами, в том числе не покрываемыми за счет средств ОМС, не может само по себе рассматриваться в качестве предосудительного.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 380 от 20.09.2023 обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В соответствии с представленными квитанциями ФИО2 обращался в ООО «Семейная поликлиника № 1», ООО «Семейная поликлиника № 3»: 22.06.2023 – прием (осмотр, консультация) врача-невролога первичный; 23.06.2023 – прием (тестирование, консультация) медицинского психолога первичный; 13.09.2023 – прием (осмотр, консультация) врача-детского хирурга первичный; 15.09.2023 – профилактический прием (осмотр, консультация) врача-офтальмолога; 15.12.2023 – прием (осмотр, консультация) врача-оториноларинголога (л.д. 76-80).

Как ранее отмечалось, расходы на обращение за медицинской помощью должны быть объективно подтверждены и находится в причинной следственной связи с рассматриваемым причинением вреда несовершеннолетнему ФИО2.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 подлежат взысканию расходы на медицинскую помощь только за первичный прием (осмотр, консультацию) врача-невролога от 22.06.2023 в размере 1 610 рублей и за первичный прием (тестирование, консультация) медицинского психолога от 23.06.2023 в размере 2 600 рублей, всего на общую сумму 4 210 рублей, поскольку они непосредственно связаны с рассматриваемым случаем.

Суд также отмечает о том, что данные расходы не только подтверждены справками и квитанциями об их оплате, но и отражены в заключении эксперта при проведении судебно-медицинской экспертизы, осмотра врача травпункта ГБУЗ МО «Московский областной центр охраны материнства и детства», которым установлен необходимый комплекс клинических симптомов, подтверждающих нуждаемость ФИО2 в указанных видах медицинской помощи в связи с причиненным ему повреждением здоровья со стороны ФИО3 19.06.2023 (л.д. 23, 25оборот).

Суд не находит данные расходы чрезмерными, поскольку в виду несовершеннолетнего возраста ФИО2, испытанных им нравственных переживаниях, длительной записью к врачу-неврологу, психологу для оказания бесплатной медицинской помощи, ФИО1 обоснованно понесла расходы на обращения в указанные дни в Семейные поликлиники №1 и №3 непосредственно сразу после рассматриваемого происшествия.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на медицинскую помощь в большем размере, суд исходит из недоказанности причинно-следственной связи с последствиями побоев, полученных 19.06.2023 в результате конфликта с ФИО3, и нуждаемости несовершеннолетнего ФИО2 в приеме врача-детского хирурга от 13.09.2023, врача-офтальмолога от 15.09.2023, врача-оториноларинголога от 15.12.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 000 рублей за оформление доверенности в отношении представителя удовлетворению не подлежат, поскольку из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, из чего следует, что фактически можно ею воспользоваться неоднократно и в различных учреждениях и судебных спорах (л.д. 14).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом всех обстоятельств дела, количества участия представителя в судебных заседаниях и объема оказанной юридической помощи, требований разумности, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оказание юридической помощи и представителя, в размере 30 000 рублей (л.д. 16-18, 19).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 11).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, расходов на медицинскую помощь, судебных расходов на оказание юридической помощи и представителя, оформление нотариальной доверенности, уплаты госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, расходов на медицинскую помощь 4 210 рублей, судебных расходов на оказание юридической помощи и представителя 30 000 рублей, уплаты госпошлины 3 000 рублей, всего взыскать 107 210 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, расходов на медицинскую помощь, судебных расходов на оказание юридической помощи и представителя, оформление нотариальной доверенности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 28 апреля 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: