Дело № 2-222/2025
76RS0024-01-2024-003764-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2025 года г.Ярославль
Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Любчик Т.А.,
при секретаре Забавиной Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнений (л.д.173), просила взыскать с ответчика материальный ущерб 186077 руб., расходы по оценке ущерба 11000 руб., расходы за участие специалиста 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы по оплате госпошлины 4921 руб. 54 коп. Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры № <адрес>. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. произошло затопление ее квартиры по причине неисправности водопроводного шланга в вышерасположенной квартире № НОМЕР. В обоснование стоимости восстановительного ремонта квартиры ссылалась на заключение специалиста ФИО11 № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
В судебном заседании представители истца, действующий по ордеру ФИО3, уточненные исковые требования поддержал.
В судебном заседании ответчик ФИО2 не участвовала, извещена надлежаще. Представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО4, по уточненному иску возражал, полагал материальный ущерб завышенным.
Представитель третьего лица НАО «Управдом Фрунзенского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, ранее позицию по иску изложил в письменном отзыве (л.д.158), где указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в квартире № НОМЕР, принадлежащей ФИО2, лопнул шланг подводки горячей воды к раковине в санузле, что является зоной ответственности собственника. В результате протечки была повреждена квартира № НОМЕР, принадлежащая ФИО1 Информации о наличии несанкционированного повышения давления в инженерных системах горячего водоснабжения в период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в адрес НАО «Управдом Фрунзенского района» не поступало.
Выслушав представителей сторон, показания свидетелей ФИО12 исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Обращаясь с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.
Одним из обязательных элементов состава гражданского правонарушения является размер понесенных убытков.
Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1 (выписка из ЕГРН – л.д.45-49). Собственником вышерасположенной квартиры № НОМЕР в указанном жилом доме является ответчик ФИО2 (выписка из ЕГРН – л.д.40-44).
Многоквартирный дом № НОМЕР по указанному адресу находится на обслуживании НАО «Управдом Фрунзенского района».
Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. квартира, в которой проживает истец, была залита водой из вышерасположенной квартиры № <адрес>, принадлежащая ответчику ФИО2 Причиной залива квартиры являлась течь гибкого шланга под раковиной в санузле. В результате залива водой в квартире истца были повреждены потолок, стены, перегородки в комнате, кухне, в коридоре, покрытие пола в коридоре.
Представитель ответчика ФИО4 не оспаривал факт залива и причинения ущерба истцу по вине ответчика.
В силу ст.68 ГПК РФ суд считает данное обстоятельство установленным. Доказательств вины иных лиц в причинении истцу ущерба в результате затопления квартиры истца не установлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик не обеспечил должный контроль за безопасным состоянием своего индивидуального имущества, находившегося в квартире, что привело к сложившейся аварийной ситуации, и о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО2
В обоснование суммы ущерба истец при подаче иска в суд представила заключение № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., подготовленное специалистом ФИО14, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила 186100 руб. (л.д.11-30).
Из указанного отчета следует, что выявлены повреждения следующих помещений в квартире истца: стены, потолки в кухне, комнате, пол, стены, потолки в коридоре.
Данный отчет в судебном заседании поддержан свидетелем ФИО15, который показал, что перечисленные в заключении виды работ являются необходимыми и соответствуют объему повреждений, причиненных в квартире истца при затоплении.
Не согласившись с размером причиненного ущерба, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, после затопления, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 07.11.2024 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д.83-84).
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после затопления, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., по состоянию на дату составления экспертного заключения составляет 103356 руб. (л.д.97-149).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16., эксперт <данные изъяты> (стаж эксперта с 2011 г., в том числе 9 лет в качестве эксперта при производстве судебных экспертиз) показал, что он изучал и осматривал объект на месте, визуально, делал внешний обмер, получался общий объем, в расчетах применял все поправочные коэффициенты, сметный расчет составлен базисно-индексным методом, исходя из условий выполнения работ специализированной организацией, то есть, в расчете учтены накладные расходы, НДС, фонд оплаты труда, стоимость материалов. Все расчеты произведены в программе «Гранд смета», имеется соответствующая лицензия. У каждой расценки можно посмотреть шифр, найти его в сметно-нормативной базе и увидеть какой состав работ, какой состав ресурсов в эту расценку входит, формула локально-сметного расчета установлена приказом Минстроя № 421 от 04.08.2020 г. В свободном доступе в интернете можно найти все расценки по каждому шифру, указанному в заключении.
Рассматривая вопрос об определении размера ущерба, причиненного заливом квартиры ФИО1, суд учитывает, что экспертное заключение, выполненное <данные изъяты> составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы экспертом ФИО17, имеющим специальную подготовку по указанному виду исследований и высшее образование, стаж работы 14 лет, в том числе 9 лет в качестве эксперта при производстве судебных экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, у суда не имеется, выводы о размере ущерба, причиненного квартире ФИО1, мотивированы экспертом, основаны на всех имеющихся объективных материалах, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому суд пришел к выводу, что именно эта экспертиза соответствует требованиям допустимости, достоверности и относимости. Оценка проведена и заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изложенные в экспертном заключении выводы обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах.
Исходя из приведенных норм права и принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, заключение судебной экспертизы № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., выполненное <данные изъяты>, суд полагает, что заливом квартиры ФИО1 причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 103356 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2
Оснований для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ не имеется, не просит об этом и ответчик.
В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы.
Судебные расходы на проведение строительно-технического исследования № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., выполненного ФИО18 в размере 11000 руб., документально подтверждены чеком об оплате (л.д.32). Кроме того, ФИО1 заплатила 4000 руб. за вызов в суд специалиста ФИО19 для дачи показаний по составленному им отчету об оценке стоимости восстановительных работ (л.д.174). Данные затраты в силу ст.94 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежащим в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу лица, понесшего расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает, что требования истца о взыскании в счет оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 30000 руб.
Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на сумму 103356 руб., что составляет 55 % (103356/186077х100) от заявленных исковых требований.
Следовательно, судебные расходы ФИО1 (с учетом принципа пропорциональности) суд определяет в размере 24750 руб. (11000+4000+30000) х 55 %).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3267 руб. 12 коп., исчисленная из суммы ущерба в размере 103356 руб., поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 103356 руб., судебные расходы в размере 24750 руб., в возврат госпошлины 3267 руб. 12 коп., в остальном в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Любчик Т.А.
м.р. 11.06.2025 г.