Решение по делу № 2-153/2023 от 12.07.2023 - о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов.

Дело № 2-153/2023

УИД 66RS0001-01-2022-007526-67

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 июля 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при ведении протокола секретарем Ищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Оглы, ФИО3 Оглы о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. на <адрес> в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Шкода», г/н №, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Оглы, управлявшего автомобилем «Рено», г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля «Рено», г/н №, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № 247-Л от 17.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода», г/н №, составляет 357 258 руб. За услуги специалиста истец уплатил 10 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы на эвакуатор в сумме 3000 руб., расходы на юридические услуги – 30 000 руб.

Истец обращался к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, однако требования удовлетворены не были.

Указав изложенное, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 357 258 руб., расходы на эвакуатор – 3000 руб., расходы на услуги специалиста – 10 000 руб., расходы на юридические услуги – 30 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 на исковых требованиях настаивали, поддержали также дополнения к иску, просили исковые требования удовлетворить, дали пояснения аналогичные вышеизложенному.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 требования не признали, в своих возражениях и дополнениях к ним указали, что в ДТП имеется обоюдная вина истца и ответчика ФИО2 Ответчик ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является участником ДТП. Также указали, что сумма ущерба является завышенной, просили снизить сумму ущерба.

Ответчик ФИО3, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 суду пояснял, что он является собственником автомобиля «Рено», г/н №, указанный автомобиль он передал своему отцу ФИО2, при этом ему было известно, что на момент передачи автомобиля ФИО2 срок действия полиса ОСАГО истек.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Шкода», г/н №, получил механические повреждения.

Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Рено», г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3

На момент ДТП и в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 факт ДТП и свою вину в нем не оспаривал, однако в последующем изменил свою позицию по делу, полагал, что его вины в произошедшем ДТП не имеется.

По ходатайству ответчика ФИО2 и его представителя, оспаривавших вину ФИО2 в произошедшем ДТП, а также размер причиненного ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП <ФИО>9

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 20230127 от 25.05.2023 движение водителя ФИО1 по левой полосе движения из двух имеющихся с последующим совершением маневра перестроения на трамвайные пути попутного с ним направления движения для дальнейшего поворота налево на <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес> при отсутствии на проезжей части дороги горизонтальной дорожной разметки и установленных дорожных знаков движение по полосам, организующих движение по полосам, с технической точки зрения соответствовало требованиям п. 1.4,8.5,9.1,9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. Совершенное водителем ФИО1 экстренное торможение при возникновении для него помехи и опасности для движения, созданных ему водителем ФИО2 при совершении маневра разворота из левой полосы движения из двух имеющихся, не заняв при этом соответствующее крайнее левое положение на проезжей части для совершения данного маневра, с технической точки зрения соответствовало требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Движение водителя ФИО2 по левой полосе движения из двух имеющихся при отсутствии на проезжей части дороги горизонтальной дорожной разметки и установленных дорожных знаков движение по полосам, организующих движение по полосам, соответствовало требованиям п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом совершение маневра разворота из левой полосы для движения из двух имеющихся при отсутствии на проезжей части дороги горизонтальной дорожной разметки и установленных дорожных знаков движение по полосам, организующих движение по полосам, не заняв при этом соответствующее крайнее левое положение на проезжей части для совершения данного маневра, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, не заметив при этом автомобиль «Шкода», г/н № и не уступив ему дорогу, движущемуся слева от него по трамвайным путям попутного с ним направления движения, движущемуся прямолинейно и не маневрируя, тем самым преградив путь водителю ФИО1 и создав ему помеху и опасность движения, с технической точки зрения не соответствовало требованиям п. 8.1, 8.4, 8.5, 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Эксперт указывает, что именно действия водителя автомобиля ФИО2 с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и явились его причиной.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 103 100 руб., с учетом износа – 72 000 руб., а рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 273 200 руб., с учетом износа – 145 500 руб.

Согласно ч.1,2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает заключение эксперта ФИО7, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, они достаточно мотивированы, основаны на всестороннем исследовании представленных материалах дела, не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ста. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца величины износа деталей, подлежащих замене на новые сверх страхового возмещения, определенного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не имеется.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ).

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как установлено судом, право собственности на «Рено», г/н №, зарегистрировано за ФИО3

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (отсутствие полиса страхования является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности), о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Доказательств тому, что ФИО3 принял все необходимые меры для исключения пользования транспортным средством ФИО2 в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, как пояснял в судебном заседании ФИО3, он лично передал автомобиль ФИО2, зная, что срок действия полиса ОСАГО истек.

Поскольку ответчик ФИО3 как собственник транспортного средства, осуществил допуск к его управлению лица, чья автогражданская ответственность застрахована не была, лица, суд приходит к выводу о возложении материальной ответственности как на ФИО2 как на непосредственного причинителя вреда, так и на ФИО3 в равных долях в размере по 50% от подлежащих взысканию в пользу истца сумм.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за вред, причиненный истцу, судом не установлено, поскольку в силу положений п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная (обязанность) ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку размер ущерба составил 273 200 руб., учитывая степень вины ответчиков в равных долях (по 50%), подлежащий взысканию ущерб составит по 136 600 руб. как с ответчика ФИО2, так и с ответчика ФИО3

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 3 000 руб. - по 1 500 руб. с каждого.

Ответчик ФИО2 просит уменьшить размер ущерба, ссылаясь на преклонный возраст, состояние здоровья, отсутствия работы.

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не находит оснований для уменьшения размера причиненного ущерба, поскольку ФИО2 не представил суду убедительных доказательств его тяжелого материального положения, наличия тяжелых заболеваний, невозможности устроиться на посильную работу.

Согласно ст. 94,98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, на оплату услуг представителя – в разумных пределах.

Суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в сумме по 5 000 руб. с каждого, расходы на оплату услуг представителя в сумме по 11 470 руб. 50 коп. с каждого.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по 4 062 руб. с каждого, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден на основании пп.2п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Оглы, ФИО3 Оглы о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Оглы в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.05.2022 в размере 136 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 11 470 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 Оглы в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.05.2022 в размере 136 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 11 470 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 Оглы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4062 рубля.

Взыскать с ФИО3 Оглы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4062 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Жернакова О.П.