УИД 10RS0011-01-2022-013522-21 Дело № 2-1397/2023 (№ 2-6766/2022) РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Виноградо- вой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Сорож-Логистик» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, к ФИО2 о возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Виновником ДТП являлся водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 95177,81 руб. Согласно экспертному заключению № утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля составляет 31824 руб., за оценку УТС истцом уплачено 2500 руб., однако САО «ВСК» отказало в выплате УТС. В соответствии с экспертным заключением № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов), составляла 217502 руб., за составление заключения истцом уплачено 5000 руб. В этой связи просила суд взыскать с САО «ВСК» УТС в размере 31824 руб., расходы по оценке УТС в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 119502 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3690,04 руб., а также с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сорож-Логистик» (далее – ООО «Сорож-Логистик»).

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец окончательно просит суд взыскать с САО «ВСК» УТС в размере 31824 руб., расходы по оценке УТС в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., взыскать с ООО «Сорож-Логистик» материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 96761,19 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., а также с надлежащих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. ФИО2 полагает ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований к ФИО4, ООО «Сорож-Логистик» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 22740,81 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал. Ранее в ходе рассмотрения дела надлежащим ответчиком по требованию о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, считал ООО «Сорож-Логистик».

Ответчик САО «ВСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, в письменном отзыве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. По существу заявленных исковых требований указало, что требования, вытекающие из возмещения УТС, должны быть оставлены без рассмотрения, так как истцом не соблюден обязательный досудебный порядок – решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца о возмещении УТС прекращено в связи с непредставлением истребованных у истца документов. В свою очередь страховщиком надлежащим образом исполнены свои обязательства в части выплаты страхового возмещения, при этом оснований для выплаты УТС не имеется в связи с наличием в открытом доступе сведений о получении автомобилем истца механических повреждений ранее – ДД.ММ.ГГГГ и имеющихся заказ-нарядом и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ о ремонта автомобиля истца. При таких обстоятельствах УТС не подлежит расчету, представленное истцом заключение эксперта о расчете УТС является недопустимым доказательством. Расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом добровольно, в связи с чем не подлежат возмещению. С учетом того, что права истца не нарушены, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда. Расходы на оплату юридических услуг считает завышенными.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

ООО «Сорож-Логистик», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, представитель по доверенности ФИО7 в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а в случае удовлетворения иска уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, возражений по существу заявленных исковых требований не представило.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков за счет виновного лица. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) бремя доказывания передачи права владения транспортного средства иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автопоезда в составе тягача «<данные изъяты>», государственный регистрации- онный знак №, принадлежащего ФИО2, и полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 95177,81 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Максимум», в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов), по состоянию на дату ДТП составляла 98000 руб., без учета износа – 122954 руб.

За составление заключения истец на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ оплатила 5000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Сорож-Логистик», а также акта приема-передачи транспортного средства от 01.01.2022, передано пользование ООО «Сорож-Логистик» транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В момент ДТП указанное транспортное средство в составе автопоезда находилось под управлением водителя ФИО3, являющегося работником ООО «Сорож-Логистик» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая факт причинения автомобилю истца механический повреждений ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. возле <адрес> в <адрес> именно автопоездом в составе тягача «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также указывая на недоказанность причинения ущерба автомобилю истца в заявленном виде и размере именно ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. возле <адрес> в <адрес>, так как на видеозаписи камеры наружного наблюдения не виден факт соприкосновения автомобилей истца и ответчика, ООО «Сорож-Логистик» полагает, что материалами дела указанные факты не подтверждены.

Между тем суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе административный материал по факту ДТП, видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, заключение эксперта, приходит к выводу, что факт ДТП и причинение механических повреждений автомобилю истца ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. именно автопоездом в составе тягача «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подтвержден надлежащими доказательствами.

Так, инспектором по ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административное ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. В рамках проверки ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 получены объяснения, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. подъехала к <адрес> в <адрес>, вернулась в 17 час. 40 мин., села в машину и уехала в <адрес>, повреждения автомобиля заметила только в 20 час. 00 мин. того же дня. В этой связи она поехала ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП и посмотрела видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой обнаружила повреждение ее автомобиля водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при этом водитель уехал с места ДТП.

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате неосторожных действий водителя автопоезда ФИО3 в составе тягача «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который при выезде с территории базы (район <адрес> в <адрес> <адрес>) на главную дорогу, поворачивая направо, не учел угол поворота («выноса») полуприцепа и задел по касательной задней левой частью полуприцепа припаркованный автомобиль истца, подтверждается видеозаписью наружной камеры видеонаблюдения (на видеозаписи в 17:15:52 видна раскачка автомобиля истца в период проезда вдоль него тягача «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и полуприцепа «Schmitz», государственный регистрационный знак №).

Доводы ответчика ООО «Сорож-Логистик» о том, что указанная видеозапись не может быть признана допустимым доказательством по делу, являются необоснованными, так как убедительных доказательств этому не представлено. Возможное же допущение в рамках рассмотрения органом ГИБДД административного материала каких-либо процессуальных нарушений в части получения и (или) приобщения видеозаписи в качестве допустимого доказательства не является само по себе основанием для непринятия видеозаписи в качестве доказательства по гражданскому делу.

Факт причинения ущерба автомобилю истца именно автопоездом в составе тягача «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № подтверждается, вопреки доводам стороны ответчика ООО «Сорож-Логистик», и представленными самим ответчиком отчетами системы спутникового GPS/ГЛОНАСС мониторинга транспорта и спецтехники «Скаут», «Адвантум», согласно которыми подтвержден факт нахождения указанного автопоезда в месте самого ДТП – возле <адрес> в <адрес>, и дальнейшего покидания (отправления) автопоезда из указанного адреса (базы).

В связи с возникшими сомнениями по ходатайству ООО «Сорож-Логистик» в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автотекс».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механизм ДТП был следующим: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при разъезде с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, задней левой частью полуприцепа совершил столкновение с левой боковой частью автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Разрешая вопрос о механизме ДТП, эксперт исходил из представленных на исследование фотографий автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с зафиксированными на нем повреждениями левой части автомобиля, видеозаписи камеры наружного видеонаблюдения, а также представленного на осмотр автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Оценив представленные исходные данные, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что представленный на осмотр тягач и полуприцеп, а также запечатленные на видеозаписи тягач и полуприцеп, по внешним признакам полностью идентичны, так как имеют одни и те же надписи на корпусе полуприцепа, одни и те же видимые повреждения, при этом в момент выезда автопоезда с территории базы в момент его параллельного движения с припаркованным автомобилем истца последний совершает колебательные движения, характерные при столкновении, то есть имело место столкновение транспортных средств.

Отвечая на вопрос о том, что с технической точки зрения повреждения автомобиля истца могли образоваться именно в связи с данным ДТП, эксперт указал на совпадение характерных признаков повреждений автомобиля истца и характеристик полуприцепа, динамическую модель наступления контактно-следового взаимодействия и т.п.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, определена экспертом, с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов), в размере 169169 руб., без учета износа – в размере 191939 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу, что заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания сомневаться в правильности выводов эксперта и в его беспристраст- ности и объективности отсутствуют, надлежащими доказательствами выводы эксперта участвующими в деле лицами не оспорены, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Не может быть принят в качестве состоятельного довод ООО «Сорож-Логистик» о том, что материалами дела не подтверждается проезд рядом с автомобилем истца именно тягача «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поскольку на видеозаписи (17:15:34 виден государственный регистрационный знак полуприцепа «<данные изъяты>» - №, а также тягач, идентичный, как это установил эксперт, представленному на осмотр тягачу в составе того же полуприцепа).

С учетом вышеизложенного, суд находит установленным в судебном заседании факт причинения механических повреждений автомобилю истца «<данные изъяты>», государствен- ный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. в районе <адрес> в <адрес> в результате столкновения в связи с неосторожными действиями водителя автопоезда ФИО3 в составе тягача «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Размер ущерба составил 191939 руб.

В связи с тем, что в момент ДТП автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ИП ФИО2, находился по договору аренды в пользовании ООО «Сорож-Логистик», надлежащим ответчиком по требованию о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, является ООО «Сорож-Логистик».

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ООО «Сорож-Логистик» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в заявленном размере 96761,19 руб. (191939 руб. - 95177,81 руб.).

Довод ООО «Сорож-Логистик» о том, что истец совершил остановку своего автомобиля таким образом, что частично перегородил выезд, чем нарушил требования ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, так как указанный факт ничем не подтвержден, из видеозаписи также однозначно невозможно установить данное обстоятельство. При этом суд учитывает, что автопоезд при движении вдоль автомобиля истца его не задевал, столкновение произошло только в момент поворота автопоезда вправо при выезде с территории базы на автомобильную дорогу общего пользования в результате «выноса» задней части полуприцепа относительно оси прямой изначальной траектории движения автопоезда.

В этой связи, вопреки доводам ООО «Сорож-Логистик», оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Также подлежат взысканию с ответчика ООО «Сорож-Логистик» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате независимой оцени ущерба в размере 5000 руб., так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, что свидетельствует об обоснованном несении таких расходов истцом в целях подтверждения своих требований по делу.

Ссылка ООО «Сорож-Логистик» на то, что истец произвел оценку ущерба еще до того, как ему было выплачено САО «ВСК» страховое возмещение, то есть понес указанные расходы добровольно и они не подлежат возмещению, не может служить основанием для отказа в возмещении таких расходов, поскольку данным заключением определен размер восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе рыночная стоимость ремонта, данный отчет об оценке был необходимо для обращения истца в суд с требованиями к причинителю вреда.

Является несостоятельным также довод ООО «Сорож-Логистик» о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца в виде взыскания со страховой компании страхового возмещения в пределах лимита 400000 руб. Суд обращает внимание, что выплата по договору ОСАГО произведена САО «ВСК» в пользу истца в соответствии с требованиями закона, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом и ответчиками не было заявлено о наличии сомнений в правильности размера выплаченного истцу страхового возмещения, равно как и не было заявлено никем ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в части установления стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» УТС в размере 31824 руб., расходов на оценку УТС в размере 2500 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд исходит из следующего.

Действующим законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования страховых случаев по договорам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

САО «ВСК», заявляя о несоблюдении истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора и ходатайствуя об оставлении без рассмотрения искового заявления в части требований истца к САО «ВСК», ссылается на прекращение Финансовым уполномоченным рассмотрения обращения истца по мотиву непредставления истцом документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Указанный довод суд признает несостоятельным в силу следующего.

В абз. 10 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблю-денным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании УТС на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», то есть в связи с непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Как следует из содержания указанного решения, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным в адрес ФИО1 был направлен запрос о предоставлении сведений и документов, содержащих данные о повреждении транспортного средства, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которое ФИО1 не представлен, а отсутствие таких документов повлекло за собой невозможность рассмотрения обращения ФИО1 по существу.

Суд обращает внимание на то, что в представленных Финансовым уполномоченным в суд материалах отсутствуют документы, подтверждающие направление запроса ФИО1 о предоставлении таких документов.

Кроме того, в материалах гражданского дела, а также у САО «ВСК» и Финансового уполномоченного имелись общедоступные сведения с интернет-сайта ГИБДД России о наличии зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля истца, где отражено описание повреждений: бампер передний с накладкой, накладка ПТФ, омыватель правой фары. В материалах выплатного дела САО «ВСК» имеется копия заказ-наряда № № и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к указанному заказ-наряду официального дилера «<данные изъяты> - филиала «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», где указано о производстве работ в отношении следующих деталей автомобиля истца: бампер передний, накладка ПТФ правая, форсунка омывателя правая, пыльники моторного отсека, подкрылок правый.

Все указанные документы и сведения были переданы САО «ВСК» Финансовому уполномоченному по его запросу и имелись у последнего на дату рассмотрения обращения ФИО1, предоставление каких еще документов, содержащих данные о повреждении транспортного средства в результате ДТП от 25.10.2019, требовалось Финансовому уполномоченному от ФИО1 непонятно, иных документов у ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает соблюденным истцом досудебный порядок урегулирования спора по требованию к САО «ВСК» о взыскании УТС.

Разрешая требование о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца УТС в размере 31824 руб., расходов по оценке утраты товарной стоимости в размере 2500 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд приходит к следующему.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также УТС, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства и подлежит возмещению (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из пп. «ж» п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом Российской Федерации, утрата товарной стоимости не подлежит расчету, если автомобиль ранее подвергался ремонту.

В рассматриваемом случае автомобиль истца подвергался ремонту после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у официального дилера «<данные изъяты>» - в филиале «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах УТС по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не может быть взыскана.

С учетом того, что судом отказано в удовлетворении требований истца к САО «ВСК» о взыскании УТС, производные от указанного требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и расходов по составлению отчета об оценке УТС в размере 2500 руб. также не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец просит суд взыскать расходы в целом по гражданскому делу по всем заявленным исковым требованиям к обоим ответчикам по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Из 1 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Исполнитель) и ФИО1 (Клиент), следует, что Исполнитель обязался оказать Клиенту юридическую помощь по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика ФИО2, а именно: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Стоимость услуг по договору определена его сторонами в размере 20000 руб.

Во исполнение условий договора ФИО1 оплатила стоимость юридических ей услуг в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессу-альных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рамках настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по двум самостоятельным исковым требованиям – к САО «ВСК» и к ФИО2, ООО «Сорож-Логистик», при этом истец не разделяет размер понесенных судебных расходов относительно каждого из самостоятельных ответчиков.

При таких обстоятельствах суд признает понесенные истцом по делу судебные расходы на оплату услуг представителя равными по каждому самостоятельному требованию – 10000 руб. по требованию к САО «ВСК», 10000 руб. по требованию к ФИО2, ООО «Сорож-Логистик».

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» судом отказано, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размер 10000 руб. по требованиям, заявленным к указанному ответчику, не имеется.

В свою очередь по требованиям, заявленным к ФИО2 и ООО «Сорож-Логистик», надлежащим ответчиком признано судом ООО «Сорож-Логистик», поэтому, с учетом удовлетворения исковых требований к данному ответчику, подлежит разрешению вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ООО «Сорож-Логистик» поступили возражения о неразумности (чрезмерности) заявленных к взысканию судебных расходов, однако никаких доказательств в обоснование возражений суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по договору ДД.ММ.ГГГГ оказаны следующие юридические услуги: составлено исковое заявление, ходатайство о проведении судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, заявление об отказе от части исковых требований; представитель истца ФИО5 принял участие в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), знакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ после проведения судебной экспертизы.

Учитывая категорию спора и сложность дела, объем защищенного права и объем оказанных юридических услуг, отсутствие доказательств ООО «Сорож-Логистик» в обоснование своих возражений относительно чрезмерности и неразумности размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Сорож-Логистик» в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., так как такие расходы являются разумным, соответствует объему оказанных истцу юридических услуг, а также принципам разумности и справедливости, оснований для их уменьшения не имеется.

Также подлежат взысканию с ООО «Сорож-Логистик» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины от удовлетворенного размера исковых требований в размере 3102,84 руб., уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Сорож-Логистик» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сорож-Логистик» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 96761,19 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3102,84 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН №) о взыскании утраты товарной стоимости в размере 31824 руб., расходов по оценке утраты товарной стоимости в размере 2500 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании материального ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 96761,19 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелии в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Курсов

Мотивированное решение суда изготовлено 27.02.2023.