Судья Кожевников В.В. № 2-809/2023

УИД 35RS0001-02-2022-007217-70

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2023 года № 33-4840/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Смыкова Ю.А., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 июля 2023 года,

установила:

заочным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 марта 2023 года исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 424 112 рублей 11 копеек, проценты за пользованием кредитом из расчета 24,5 % годовых, начисленных на сумму основного долга с 17 ноября 2022 года по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7441 рубль; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Выражая несогласие с заочным решением суда, а также ссылаясь на неизвещение о времени и месте рассмотрения дела, неполучение копии заочного решения в установленный срок, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с заявлением о его отмене, в котором просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу такого заявления и возобновить рассмотрение дела по существу.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу, повторяя доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Ссылается на просрочку кредитора и пропуск срока исковой давности, а также на то, что он не был уведомлен об уступке права требования задолженности. Указывает на ненадлежащую работу организации почтовой связи при направлении судебных извещений.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагаю, что оно вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 113, 242 ГПК РФ, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 (далее – Правила оказания услуг), исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, а также из того, что извещение в судебное заседание и копия заочного решения были направлены ответчику в установленный законом срок, от их получения ответчик уклонился.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Главой 22 ГПК РФ (статьи 233 - 244) «Заочное производство» регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Статьей 237 ГПК РФ определен порядок обжалования заочного решения, согласно которому ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Как разъяснено в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу жалобы в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания 07 марта 2023 года, в котором было вынесено заочное решение, и копия заочного решения направлялись судом по месту регистрации ответчика: <адрес>.

Судебная повестка, адресованная ФИО1, и копия заочного решения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Действуя добросовестно, ответчик обязан был организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг).

Ответчик указанным правом не воспользовался, орган почтовой связи о пересылке почтовой корреспонденции в иное место не просил, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовался, то есть не предпринял какие-либо действия для возможности реализации прав, связанных с получением корреспонденции.

Материалами дела подтверждено, что извещение на судебное заседание 07 марта 2023 года (почтовое отправление с идентификатором 80093781732259) направлено по месту жительства ответчика 13 февраля 2023 года, прибыло в место вручения 15 февраля 2023 года, неудачная попытка вручения – 17 февраля 2023 года, возврат почтового отправления – 24 февраля 2023 года.

Заочное решение (почтовое отправление с идентификатором 80097182013627) направлено по месту жительства ответчика 14 марта 2023 года, прибыло в место вручения 18 марта 2023 года, неудачная попытка вручения – 20 марта 2023 года, возврат почтового отправления – 27 марта 2023 года.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, действия организации почтовой связи соответствуют пункту 34 Правил оказания услуг, в соответствии с которым почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Учитывая изложенное, сам факт неполучения ответчиком судебных извещений не может быть расценен как уважительная причина пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Довод частной жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о состоявшейся уступке права требования, о том, что пропущен срок исковой давности и имеется просрочка кредитора, направлены на несогласие с состоявшимся судебным постановлением, и не имеет правового значения при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, частная жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Ю.А. Смыкова