Решение по делу № 2-6108/2023 от 13.09.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Производство № 2-6108/2023

УИД 28RS0004-01-2023-007100-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 13 » сентября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, прокурора Пристовой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что 15 ноября 2022 года в районе 56 км автодороги «Благовещенск-Свободный» Благовещенского района Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Isuzu Forward», государственный регистрационный знак ***, под управлением ВН и автомобиля «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Isuzu Forward», государственный регистрационный знак ***, который в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем истца. В результате данного ДТП пассажиру «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак *** несовершеннолетнему ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью.

16 ноября 2022 года Благовещенским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета России по Амурской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Автогражданская ответственность ВН на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС».

27 декабря 2022 года ФИО1 направила в адрес в ООО РСО «ЕВРОИНС» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью ее несовершеннолетнему сыну ФИО3, приложив необходимые документы. 7 февраля 2023 года страховщиком произведена выплата в размере 95 250 рублей.

Посчитав нарушенным свое право на страховое возмещение, полагая, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения за травму - сотрясение головного мозга, полученное ФИО3 в результате ДТП, в размере 15 000 рублей, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

Претензия была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

19 апреля 2023 года ФИО1 направила обращение в службу финансового уполномоченного с требование о взыскании страхового возмещения и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 мая 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Основанием для отказа финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца стало экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 18 мая 2023 год, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому обоснованный размер страхового возмещения подлежащего выплате ФИО3 составляет 95 250 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» недоплаченное страховое возмещение в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 08.02.2023 года по 17.07.2023 года в размере 24 000 рублей, неустойку с 18.07.2023 года по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ее сын ФИО3 лечился в условиях стационара 7 дней с 15.11.2022 года по 22.11.2022 года. Поскольку отделение стационара больницы было переполнено, ребенка выписали с диагнозом сотрясение головного мозга, с многочисленными рекомендациями, в том числе, наблюдения у невролога по месту жительства. После выписки на дом приходил врач педиатр, которая дала рекомендации обратиться к врачу неврологу. Поскольку врач невролог находился в отпуске, ребенок не посетил врача невролога, однако все рекомендации врачей выполнялись на дому с декабря 2022 года по февраль 2023 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что после стационарного лечения несовершеннолетний ФИО3 в течение нескольких месяцев продолжал амбулаторное лечение в домашних условиях, таким образом, фактически амбулаторное лечение продолжалось более 10 дней. Указал, что экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, является необоснованным, поскольку у родителей ребенка не были запрошены документы о прохождении лечения после стационара. Посетить врача после стационара не могли, поскольку истец сама находилась на больничном, в больнице отсутствовал профильный врач. Вопреки мнению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, за диагноз сотрясение головного мозга, причиненное ФИО3 в результате ДТП, вне зависимости от того, что срок стационарного лечения составил менее 10 дней, подлежит выплате страховое возмещение в соответствии с п. 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в сумме 15 000 рублей.

В заключении помощник прокурора полагала, что требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств лечения сотрясения головного мозга ФИО3 более 10 дней. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг принято в соответствии с законом.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг представил письменный отзыв на иск, согласно которому решение финансового уполномоченного № У-23-46545/5010-009 законно и обоснованно, соответствует требованиям закона.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2022 года на территории Благовещенского района Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Isuzu Forward», государственный регистрационный знак ***, под управлением ВН, автомобиля «MAN TGX», государственный регистрационный знак <***>, под управлением КГ и автомобиля «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Isuzu Forward» ВН, который в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем «MAN TGX» и далее автомобилем «Toyota Prius Hybrid» под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак *** ФИО3, *** года рождения получил телесные повреждения.

Постановлением следователя Благовещенского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Амурской области от 16 ноября 2022 года в отношении ВН возбуждено уголовное дело № 12202100009000047 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя Благовещенского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Амурской области от 17 ноября 2022 года ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу.

Из заключения ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 5190 от 15 декабря 2022 года усматривается, что в результате ДТП ФИО3, был причинен тяжкий вред здоровью, ***. Кроме того, ФИО3 был причинен легкий вред здоровью, выразившийся ***.

На момент ДТП гражданская ответственность ВН была застрахована ООО РСО «ЕВРОИНС».

27 декабря 2022 года истцом в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» направлено заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью сыну ФИО3

Рассмотрев заявление истца, 7 февраля 2023 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 95 250 рублей, что подтверждается платежным поручением 320619 от 07.02.2023 года.

Согласно расчету в сумму страхового возмещения страховой компанией были включены следующие повреждения: ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренных пунктами 36-41 правил (п. 43) - 0,05 %; переломы костей голени в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении пунктов 61 и 63 приложения: перелом большеберцовой кости (пп «б» п. 62) – 12%; повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств)(за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях): реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза (пп. «г» п. 65) – 7 %. Таким образом сумма страхового возмещения составила 95 250 рублей (19,05 % от 500 000 рублей).

Полагая, что страховой компанией необоснованно в расчет страхового возмещения не была включена травма - сотрясение головного мозга, полученное ФИО3 в результате ДТП, что предусмотрено абз. 1 пп. «а» п. 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Письмом от 13.02.2023 года ООО РСО «ЕВРОИНС» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, выплате неустойки.

Истец, считая незаконными действия ООО РСО «ЕВРОИНС», выразившиеся в отказе в произведении дополнительной страховой выплаты и неустойки, обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о возложении на страховую компанию обязанности произвести доплату страхового возмещения, а также выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-46545/5010-009 от 29 мая 2023 года в удовлетворении требований ФИО1, действующей в интересах ФИО3 отказано.

Основанием для такого решения послужило экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 18 мая 2023 года, проведенное по заказу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, согласно которому обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в соответствии с Правилами расчета, составляет 95 250 рублей (19,05 % от установленной договором ОСАГО страховой суммы). Поскольку страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 95 250 рублей Финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для доплаты страхового возмещения, взыскания неустойки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ссылаясь на неполную выплату ответчиком страхового возмещения в соответствии с количеством повреждений и характером вреда, причиненного здоровью ФИО3, без учета травмы – сотрясение головного мозга, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования ФИО1 по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Указанные Правила содержат в себе Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В соответствии с п. 2, 3 «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах. В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

В соответствии абзацем 1 подпункта «а» пункта 3 указанных Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, установлен размер страхового возмещения в случае сотрясения головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением.

Заключением ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 5190 от 15 декабря 2022 года установлено, что в результате ДТП ФИО3 был причинен легкий вред здоровью как влекущий кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), выразившийся в сотрясении головного мозга.

Согласно выписке из истории болезни № 25306 ФИО3 с 15.11.2022 года по 22.11.2022 года находился на стационарном лечении в центре детской политравмы 1 уровня ГАУЗ «АОДКБ» ***.

При выписке пациенту было рекомендовано, в том числе наблюдение у невролога по месту жительства, прием лекарственных препаратов, контроль анализов и обучение на дому.

Таким образом, согласно выписке из истории болезни, период амбулаторного лечения несовершеннолетнего ФИО3 в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами составил менее 10 дней.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» назначено проведение экспертизы по исследованию медицинских документов, производство которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № У-23-46545/3020-006 от 18 мая 2023 года, с учетом обоснованности клинического диагноза, характера лечения, осложнений и последствий повреждений, выполненных оперативных вмешательств, в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего обоснованный итоговый размер страховой выплаты ФИО3 составляет: п.62 «б» - 12 %, п. 65 «г» - 7%, п. 43 – 0,05 %. Итоговый процент страховой выплаты – 19,05 %.

В расчетах суммы страховой выплаты по Нормативам, предоставленных страховщиком ошибок не допущено. В расчет страхового возмещения не включено повреждение – сотрясение головного мозга, поскольку длительность указанного в медицинских документах лечения заболевания в амбулаторных условиях составила 7 дней (с 15.11.2022 года по 22.11.2022 года), и не подлежало учету, так как в силу абзаца 1 пункта «а» статьи 3 названных Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, общая продолжительность такого лечения должна составлять не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение в качестве доказательства по делу, суд учитывает, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства. Указанное экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенных исследований, аргументированные ответы на поставленные вопросы, заключение не содержит противоречий. Врач судебно-медицинский эксперт НН имеют высшее медицинское образование, продолжительный стаж работы по своим специальностям. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, а потому экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства и заключение эксперта, суд приходит к выводу, что травмы, полученные ФИО3 в результате ДТП, включая сотрясение головного мозга, разного характера и локализации, при этом правовое значение при расчете страхового возмещения имеет продолжительность амбулаторного лечения в днях.

Доказательств того, что ФИО3 после выписки из стационара ГАУЗ АОДКБ проходил амбулаторное лечение с диагнозом «сотрясение головного мозга» стороной истца вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При этом сам по себе выставленный диагноз не свидетельствует о прохождении ФИО3 амбулаторного лечения более 10 дней.

Пояснения лечащего врача ГАУЗ АОБДКБ, по мнению суда, не могут опровергнуть письменные доказательства по делу, в том числе экспертное заключение, в этой связи в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове и допросе лечащего врача ДВ было отказано.

Допустимых доказательств неверного определения размера страховой выплаты при причинении вреда здоровью ФИО3 страховой компанией и экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро», стороной истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной медицинской экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд считает установленным, что общая продолжительность лечения сотрясения головного мозга ФИО3 составила менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертом обоснованно из расчета исключено сотрясение головного мозга - абзац 1 подпункта «а» пункта 3 Правил расчета.

Учитывая изложенное, нормативы, подлежащие применению к полученным несовершеннолетним ФИО3 травмам, размер страхового возмещения составил 95 250 рублей (500 000 х 19,05%), которое выплачено страховщиком по заявлению ФИО1 в предусмотренный законом срок.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» страхового возмещения, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, как производных от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение принято в окончательной форме 4 октября 2023 года