РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре Пумбрасовой Н.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Семеновой С.Н., представителя ответчика – адвоката Печниной Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании наследника недостойным, возмещении расходов на похороны, на оплату содержания жилого помещения и медицинское обслуживание наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании наследника недостойным, возмещении расходов на похороны, на оплату содержания жилого помещения и медицинское обслуживание наследодателя, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] умерла их с ответчиком мать [ФИО 2], после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: [Адрес]. Они с ответчиком являются наследниками первой очереди. ФИО2 является недостойным наследником, поскольку после рассмотрения гражданского дела [Номер] [Адрес] районным судом [Адрес] высказал угрозу жизни и здоровью матери, сказав в ее адрес фразу «Я тебе припомню за эту квартиру, тебе за это еще аукнется». Также, ответчик совершил противоправные действия в отношении наследодателя, а именно, похитил принадлежащие наследодателю документы: паспорт серия [Номер], выданный [ДД.ММ.ГГГГ]. в [Адрес], свидетельство о праве собственности серии [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. на квартиру по адресу: [Адрес], договор дарения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., пенсионное удостоверение, полис ОМС, свидетельство о регистрации дома в [Адрес], принадлежащего [ФИО 3] Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением от [ДД.ММ.ГГГГ]. в [Адрес] УВД [Адрес]. Из-за противоправных действий ответчика наследодателю был причинен ущерб в виде недополученной пенсии в размере 292680 руб. за 2 года. Ущерб подтверждается квитанцией пенсионного органа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Кроме того, между матерью и ФИО2 были плохие отношения, он не поддерживал с нею отношения и на основании похищенных документов лишил мать дееспособности. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО2 является недостойным наследником.

Кроме того, ответчик не нес расходы по содержанию наследодателя, которая требовала постоянного присмотра и ухода, не нес расходы на содержание принадлежащей наследодателю квартиры. Захоронение [ФИО 2] также было произведено без личного и материального участия ФИО2

Изначально истец просил суд: признать ФИО2 недостойным наследником и утратившим право на наследственное имущество; в случае не признания ответчика недостойным наследником взыскать с него расходы на захоронение в размере 90662 руб., расходы на медицинское обслуживание в размере 8166 руб., расходы на содержание наследственного имущества, понесенные истцом при жизни наследодателя – 259092 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7725,35 руб.

В процессе рассмотрения дела, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просит суд: признать ФИО2 недостойным наследником и утратившим право на наследственное имущество; взыскать с ответчика расходы на захоронение в размере 90662 руб., расходы на медицинское обслуживание в размере 676 руб., расходы на содержание наследственного имущества, понесенные истцом при жизни наследодателя – 117526 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8467,27 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в качестве своего представителя адвоката Печнину Г.Ю., которая иск не признала, суду пояснила, что оснований для признания ответчика недостойным наследником не имеется: с ФИО2 не взыскивались алименты на содержание матери [ФИО 2], ответчик не совершал в отношении матери противоправных действий, подтвержденных в судебном порядке. В отношении взыскания расходов на погребение не оспаривала тот факт, что все расходы на погребение матери нес истец, ответчик в расходах не участвовал, у них с братом была договоренность, что отца хоронит ФИО2, а мать – ФИО1 В отношении расходов по содержанию квартиры суду пояснила, что все заявленные к возмещению расходы были понесены ФИО2 при жизни [ФИО 2] и не являются содержание наследственного имущества. Данные расходы он был обязан нести в силу возложенных на него обязанностей опекуна и за счет пенсии матери, не за счет личного имущества.

Третье лицо нотариус [ФИО 5], представитель органа опеки и попечительства администрации [Адрес] в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, нотариус просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила копию наследственного дела к имуществу [ФИО 2]

По ходатайству истца судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №3, ФИО3 № 2, ФИО3 № 5

По ходатайству ответчика судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО3 № 6

ФИО3 ФИО3 №4 показала суду, что являлась соседкой [ФИО 2] до [ДД.ММ.ГГГГ] пока последняя проживала в [Адрес]. После [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 2] переехала в [Адрес]. Ее сын ФИО1 приезжал в деревню, рассказывал про мать, говорил, что она болеет. ФИО2 никогда не видела. В [ДД.ММ.ГГГГ]. [ФИО 2] просила ее спрятать документы, привезла пачку документов, просила ухаживать за ней за квартиру, но она (свидетель) отказалась, потом [ФИО 2] забрала документы. Это были документы на квартиру, на дом. Она просила спрятать все документы, которые у нее были. Она говорила, что сын А. со снохой потребовали отдать квартиру за то, чтобы загладить ущерб перед потерпевшей, чтобы избежать уголовной ответственности. Она говорила, что квартира достанется тому, кто будет за ней ухаживать. Когда она заболела. А она заболела после инсульта, за ней ухаживал сын Ю.. Сына А. никогда не видела, даже на похоронах.

ФИО3 ФИО3 №3 показал суду, что является супругом ФИО3 №4, [ФИО 2] была его соседкой, жила в [Адрес] до [ДД.ММ.ГГГГ] года, знал ее 23 года, общались по-соседски. Потом она уехала жить в [Адрес]. ФИО1 хорошо знает, часто видит. Второго сына [ФИО 2] ни разу не видел, он не был на похоронах. Хоронил ее Ю.. Ухаживал за ней Ю.. Она говорила, что квартира останется тому, кто будет за ней ухаживать. Ю. организовывал поминки отцу в деревне, в каком году это было – не помнит.

ФИО3 ФИО3 № 2 показала суду, что [ФИО 2] – ее тетя. У нее было два сына. О болезни [ФИО 2] узнала из телевизионного сюжета в программе [ ... ] Ее отвезли в больницу. После больницы сын А. хотел лишить ее дееспособности. Про другие суды ей ничего не известно. Квартира на [Адрес] досталась [ФИО 2] от женщины, за которой она ухаживала. Из больницы [ФИО 2] забирал сын Ю., сын А. не ухаживал за ней. Возможно у него была обида на мать, т.к. была ситуация, что сын А. попал ДТП, потерпевший умер. Чтобы загладить ущерб жена потерпевшего просила квартиру. А. предлагал матери отдать квартиру, но она не согласилась, т.к. эта квартира должна была достаться тому, кто будет за ней ухаживать. У них всегда были натянутые отношения. [ФИО 2] хоронил сын Ю.. А. не был на похоронах. Были его жена с дочерью на выносе, на кладбище их уже не было. Перед смертью [ФИО 2] нуждалась в уходе, она лежала, жила у Ю., он за ней ухаживал. В квартире даже запаха не чувствовалось больного человека. Ей (свидетелю) известно, что какое-то время, больше года, [ФИО 2] не получала пенсию, т.к. у нее не было паспорта. А. за мамой не ухаживал. Отца хоронил Ю.. После [ ... ] больницы [ФИО 2] забирал А. с [ФИО 1], 1-2 месяца она жила у них, потом они ее отвезли к Ю.. После больницы А. с [ФИО 1] лишили ее дееспособности. Со слов Ю. знает, что она жила у А. недолго. Инсульт случился в [ДД.ММ.ГГГГ], до него она была на ногах. С [ДД.ММ.ГГГГ] лежала.

ФИО3 ФИО3 № 5 показала суду, что проживает совместно с ФИО1 с [ДД.ММ.ГГГГ] без оформления брака. С ответчиком не общается, конфликта с ним нет. С [ДД.ММ.ГГГГ] до своей смерти [ФИО 2] проживала в квартире на [Адрес]. С [ДД.ММ.ГГГГ] как у нее случился инсульт, она слегла. С [ДД.ММ.ГГГГ] года [ ... ], она не могла себя обслуживать, приобретать продукты питания, лекарства и т.п. Она не получала пенсию. Из [ ... ] больницы в [ДД.ММ.ГГГГ] ее забрали ФИО2 с супругой. Она жила у них 1-1,5 месяца во время жилищного судебного процесса. После решения суда [ФИО 2] привезли к ФИО1, документов при ней не было. ФИО2 при выходе из суда сказал матери «Я тебе это еще припомню, ты это еще запомнишь». Это из-за того, что она не поддержала его в суде. Из-за отсутствия паспорта, полиса СНИЛС и медполиса они не могли обратиться за медицинской помощью. Потом ФИО2 обратился в суд для лишения матери дееспособности. После суда ФИО2 и ФИО1 разговаривали по телефону, ФИО2 сказал, что не будет оформлять опекунство. Опекунство оформлял ФИО1 Она была полностью на обеспечении ФИО1 [ФИО 2] проживала у ФИО1, она была полностью на его обеспечении, он ухаживал за матерью. ФИО2 не участвовал в похоронах матери, не был на похоронах. Родственники говорили, что ФИО2 сказал, что не пойдет на похороны, т.к. никогда ей этого не простит. У [ФИО 2] была квартира на [Адрес]. [ФИО 2] рассказывала, что приходила жена ФИО2 [ФИО 1] с дочерьми, просила эту квартиру на долги ФИО2, [ФИО 2] отказала.

ФИО3 ФИО3 № 6 показала суду, что с [ДД.ММ.ГГГГ] состояла в браке с ФИО2 В [ДД.ММ.ГГГГ] они развелись, проживала на [Адрес]. Когда ФИО2 освободился, то хотел прописаться обратно на [Адрес], откуда его выписали после лишения свободы. Обращался в суд, но ему отказали. С [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 2] проживала в квартире на [Адрес]. Сначала с сожителем, после его смерти в [ДД.ММ.ГГГГ] – одна. У нее было [ ... ] заболевание[ ... ]. Когда ФИО2 освободился, он убрался у нее в квартире, вывез мусор. Они ее намыли, [ ... ] Соседи жаловались, вызвали [ ... ], ее увезли в [ ... ] больницу. Они (ФИО2 и свидетель) забрали ее к себе из больницы в [ДД.ММ.ГГГГ], [ ... ], восстановили ей паспорт. [ДД.ММ.ГГГГ]. обратились в пенсионный фонд за восстановлением пенсии, она 2 года не получала пенсию. [ФИО 2] жила у них до лета, у них были стесненные условия, забрали ее в деревню на [ДД.ММ.ГГГГ] праздники, потом приехали обратно в город. После того как ФИО1 заявил, что они ее украли, отвезли [ФИО 2] к нему. На момент вынесенич решения суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. она жила уже у ФИО1 Но потом она вновь попала в [ ... ] больницу. [ ... ]. ФИО2 обратился в суд, она (свидетель) была его представителем. ФИО1 был на суде по делу о признании [ФИО 2] [ ... ]. ФИО1 и ФИО2 решили между собой, что опекуном будет ФИО1 Они отнесли в опеку документы [ФИО 2] ФИО2 физически мог стать опекуном, но в их двухкомнатную квартиру [ФИО 2] было некуда забирать. Между ФИО1 и ФИО2 были конфликтные отношения, поэтому они не ходили ее навещать. Когда ФИО2 пришел в опеку, ему сказали, что ФИО1 уже проявил желание стать опекуном. ФИО2 не ходил навещать мать на [Адрес] из-за конфликтных отношений с братом. С [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 2] была лежачей после инсульта. В [ДД.ММ.ГГГГ] после суда ФИО1 угрожал ей на улице, по данному факту она в правоохранительные органы не обращалась. В [ДД.ММ.ГГГГ] отца хоронил ФИО2, мать хоронил ФИО1 ФИО2 не был на похоронах, т.к. уехал в [Адрес] в командировку.

С учетом надлежащего извещения сторон, третьих лиц, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1141 ГК РФ 1. Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

2. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены [ ... ] и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

2. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно п.1, п.2 ст.87 Семейного кодекса РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

2. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в возрасте [ ... ] умерла [ФИО 2], [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. [ФИО 2] являлась инвалидом [ ... ] с [ДД.ММ.ГГГГ]. (справка ВТЭК – [ ... ]). На основании решения [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ФИО 2] была признана [ ... ] ([ ... ]), опекуном назначен ФИО1 на основании приказа Министерства социальной политики [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]). После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: [Адрес], доли земельного участка и жилого дома по адресу: [Адрес].

Наследниками первой очереди [ФИО 2] являются ее сыновья ФИО1 и ФИО2, на основании заявлений которых нотариусом [Адрес] [ФИО 5] открыто наследственное дело [Номер] к имуществу [ФИО 2] На момент рассмотрения дела свидетельства о праве на наследство не выданы ввиду наличия судебного спора между наследниками ([ ... ]

Основанием для признания наследника ФИО2 недостойным наследником истец указывает уклонение от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, совершение против наследодателя противоправных действий.

Изучив доводы истца, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив представленные истцом доказательства, судом не установлено предусмотренных законом оснований для признания ФИО2 недостойным наследником.

Как следует из разъяснений, данных судам в п.19, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

20. При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим [ ... ] детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Истцом не оспаривалось, что с ФИО2 не взыскивались алименты в пользу [ФИО 2] на ее содержание, вместе с тем, ФИО2 является по отношению к [ФИО 2] сыном, в связи с чем, для признании наследника по основанию злостного уклонения от выполнения лежавших на наследнике в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя необходимо, что обязанность по содержанию наследодателя была установлена решением суда о взыскании алиментов, а злостность уклонения была подтверждена приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание нетрудоспособного родителя, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Достижение наследодателем преклонного возраста, расстройство физического здоровья, оформление опекунства ФИО1, осуществление им ухода за матерью в силу принятых на себя обязательств опекуна не свидетельствует о злостном уклонении ФИО2 от обязанности по содержанию наследодателя. Как следует из материалов дела, [ФИО 2] являлась получателем досрочной трудовой пенсии, на основании приказа Министерства социальной политики [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] о назначении ФИО1 опекуном, ФИО1 разрешено получение сумм пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание [ ... ] социальных выплат, разрешено расходование данных денежных средств на обеспечение содержания [ ... ], приобретение продуктов питания, лекарственных средств, изделий медицинского назначения, средств личной гигиены, на осуществление расходов по содержанию имущества [ ... ], оплаты налогов и др. На ФИО1 возложена обязанность ежегодно представлять отчеты в орган опеки и попечительства совершеннолетних граждан письменный отчет о хранении, использовании и управлении имуществом подопечной, за исключением сведений о произведенных расходах на питание, предметы первой необходимости и прочие мелкие бытовые нужды.

Таким образом, осуществление содержания [ФИО 2] производилось за счет ее личных денежных средств в виде трудовой пенсии, правом на получение которой обладал ее опекун ФИО1, а не ФИО2 Именно на опекуна была возложена обязанность по управлению имуществом подопечной, рациональному использованию получаемых за подопечную денежных средств.

Рассматривая доводы истца о совершении ответчиком против наследодателя противоправных действий, суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании наследника недостойным. Для признания наследника недостойным по данному основанию необходимо, чтобы противоправные действия были направлены против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке: приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы), что следует из разъяснений, данных судам в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы истца о совершении ФИО2 хищения паспорта наследодателя, иных личных документов проверены судом и своего подтверждения не нашли.

Судом установлено, что [ФИО 2] документировалась следующими паспортами гражданина [ ... ]: паспорт [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. – уничтожен, паспорт [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. – утерян, паспорт [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. – уничтожен в связи со смертью владельца (сообщение ОП [Номер] Управления МВД России по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ].).

Доводы истца о совершении ответчиком хищения паспорта и других личных документов [ФИО 2] не подтверждены доказательствами. Судом установлено, что постановлением зам.начальника отдела УФМС России по [Адрес] в [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ФИО 2] была привлечена к административной ответственности по ст.19.16 КоАП РФ за небрежное хранение паспорта, что привело к его утрате ([ ... ]. Также, судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1, действую в интересах подопечной [ФИО 2], обратился в орган полиции с заявлением о принятии мер о возврате паспорта его матери и документов на ее собственность ([Адрес]), а также свидетельства на деревенский дом [Адрес] [ ... ]). По данному заявлению органом полиции проводилась проверка. В рамках проведенной проверки ФИО1 дал письменные объяснения, согласно которым свидетельства о регистрации права собственности на дом и квартиру долгое время хранились у сестры его матери – ФИО3 №1, она их передала ФИО2 по просьбе [ФИО 2] Ввиду конфликтных отношений с братом он не может забрать у него документы, в связи с чем обратился в полицию, чтобы ему оказали содействие в возврате паспорта матери ([ ... ]). Постановлением УУП ПП [Номер] ОП [Номер] Управления МВД РФ по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.325, 158 УК РФ, было отказано за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления ([ ... ] В судебном заседании свидетель ФИО3 №4, допрошенная по инициативе истца, также подтвердила, что [ФИО 2] отдавала ей личные документы на хранение.

Доказательств хищения паспорта, иных личных документов [ФИО 2] ее сыном ФИО2 истцом не представлено. Приговора суда по данному факту не имеется, напротив, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и постановление о привлечении [ФИО 2] к административной ответственности за небрежное хранение паспорта, что привело к его утрате.

То обстоятельство, что [ФИО 2] была признана [ ... ] решением суда по гражданскому делу, возбужденному на основании заявления ФИО2, и при рассмотрении дела был представлен паспорт [ФИО 2] от [ДД.ММ.ГГГГ]., не свидетельствует о хищении данного паспорта ФИО2

Также, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и фактом временного неполучения [ФИО 2] пенсии по старости ввиду утраты ею паспорта.

Оценивая показания свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №3, ФИО3 № 2, ФИО3 № 5, которые в своей совокупности показали суду, что сын ФИО2 не общался с матерью, не участвовал в похоронах и не нес расходы по захоронении, суд признает, что данные показания не несут в себе какого-либо [ ... ] для рассматриваемого спора. Доводы истца о том, что ответчик не участвовал в расходах по захоронению матери и представленные им доказательства несения расходов не могут являться основанием для признания ответчика недостойным наследником. В данном случае право истца может быть восстановлено путем обращения к ответчику с иском о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, на основании ст.1174 ГК РФ. Данным правом истец воспользовался, заявив соответствующие исковые требования.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что захоронение [ФИО 2] осуществлял сын ФИО1, ФИО2 участие в расходах не принимал.

Истцом к возмещении заявлены следующие расходы: рытье могилы – 7000 руб. ([ ... ]), приобретение гроба – 16000 руб., креста – 1900 руб.,, таблички на крест, крестика на крышку гроба – 800 руб., постельных принадлежностей – 1990 руб., предметов одежды – 440 руб., транспортные услуги - 5900 руб., доставка гроба и принадлежностей – 1500 руб., елки – 550 руб., набор церковный – 360 руб., одевание – 2000 руб., бальзамирование – 5500 руб., оформление заказа – 400 руб. [ ... ]), приобретение венка, корзины, ленты – 8900 руб. [ ... ] оплата поминального обеда на 35 человек в день похорон – 28840 руб. [ ... ]), приобретение алкоголя, соков, конфет - 8582 руб. ([ ... ]

Суд приходит к выводу о необходимости принять по внимание вышеуказанные расходы, произведенные истцом на организацию похорон наследодателя (за исключением расходов на алкоголь, конфеты и соки), как подлежащие возмещению в порядке ст. 1174 ГК РФ (всего на сумму 82080 руб.), подтвержденные документально в том числе полученными в ходе рассмотрения дела ответами ИП [ФИО 4], ООО [ ... ] договором об оказании услуг от [ДД.ММ.ГГГГ]. с ИП [ФИО 4], квитанцией к приходному кассовому ордеру от [ДД.ММ.ГГГГ]. на сумму 37340 руб. о принятии денежных средств за оплату ритуальных услуг от ФИО1, сообщением ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. о том, что оплата за поминальный обед от [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 28840 руб. была произведена в полном объеме, что подтверждается копией приходного кассового ордера от [ДД.ММ.ГГГГ]. на сумму 25000 руб. и от [ДД.ММ.ГГГГ]. на сумму 3840 руб.

Расходы на сумму 82080 руб. документально подтверждены, затрачены истцом на организацию похорон наследодателя, объем расходов соответствует Федеральному закону 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" и понятию "достойные похороны" наследодателя. Одновременно, не могут быть отнесены к необходимым расходам, установленным ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", расходы на приобретение алкоголя, соков и конфет в размере 8582 руб., поскольку они не связаны с непосредственным погребением умершего.

Поскольку оба наследника приняли наследство, обратившись к нотариусу, наследуют имущество в равных долях, то расходы на похороны наследодателя должны быть возложены на обоих наследников, а не только на ФИО2 как на это указывает истец. Учитывая, что пенсионным органом ФИО1 было выплачено пособие на погребение в размере 6424,98 руб., что подтверждается сообщением ОПФР по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]., с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на похороны наследодателя в размере 37827 руб. 51 коп. (82080 – 6424,98)/2).

Вместе с тем, расходы на медицинское обслуживание наследодателя в размере 676 руб., расходы по оплате содержания и жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: [Адрес] понесенные истцом при жизни наследодателя за последние три года в размере 117526 руб. 60 коп. возмещению не подлежат, поскольку возмещение данных расходов не предусмотрено ни ст.1174 ГК РФ, ни иными правовыми актами. Оплата содержания и жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры наследодателя была возложена на опекуна ФИО1 за счет пенсий и пособий опекаемого, данные расходы не являются содержанием наследственного имущества, поскольку были осуществлены при жизни наследодателя. Расходы на медицинское обслуживание наследодателя не связаны с ее предсмертной болезнью. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении указанных требований.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца в виде оплаты госпошлины при обращении в суд пропорционально удовлетворенным требованиям от взысканной суммы 37827 руб. 51 коп. – в размере 1334 руб. 83 коп. (37827,51 – 20000) *3% +800.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) расходы на похороны наследодателя в размере 37827 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1334 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части иска, а именно, о признании наследника недостойным, возмещении расходов на оплату содержания жилого помещения и медицинское обслуживание наследодателя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.