Судья Иванова О.А. № 22к-1353/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 5 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

защитников в лице адвокатов ФИО5 и ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО7 и по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО8 на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, всего до 5 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО1 и его защитников - адвокатов ФИО5 и ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц из числа руководства <данные изъяты> и иных неустановленных должностных лиц администрации МО «<адрес>» и службы ветеринарии <адрес>, а также иных неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 уголовное дело № передано для организации дальнейшего расследования во второй отдел по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.91-92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления, и допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой, как и срок предварительного расследования, в установленном законом порядке продлевались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда <адрес> срок действия меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 продлен на срок 2 месяца, то есть до 4 месяцев 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, всего до 7-ми месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь второго отдела по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по <адрес>, в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, мотивируя его тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, при этом, с учетом тяжести инкриминируемого деяния имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство органа следствия удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО7 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его изменить.

Указывает, что суд, удовлетворяя ходатайство органа предварительного следствия в части продления избранной меры пресечения в отношении ФИО1, необоснованно указал в описательно-мотивировочной части постановления о продлении срока предварительного следствия до 5 месяцев, а в резолютивной части постановления – о продлении срока содержания под стражей до 5 месяцев 20 суток.

Полагает, что постановление суда подлежит изменению в части указания сроков следствия и срока содержания под стражей.

Просит постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 изменить: указать в описательно-мотивировочной части постановления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; указать в мотивировочной части постановления о продлении срока содержания под стражей ФИО1 до 6 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО8 считает постановление незаконным ввиду наличия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит его отменить.

Полагает, что суд не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Указывает, что согласно обвинению ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему преступления являлся фактическим руководителем <данные изъяты> а также директором <данные изъяты> то есть являлся членом органа управления коммерческой организации и совершал преступные действия в рамках полномочий, предоставленных руководителю коммерческой организации, что в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК Российской Федерации исключает применение к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, если это преступление совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией или в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, отмечает, что материал, представленный следователем, содержит сведения о том, что ФИО1 в период инкриминируемого ему преступления являлся членом органа управления коммерческой организации, а именно директором <данные изъяты> и в данном качестве заключал с <данные изъяты> договора аренды автомобилей, то есть действовал в рамках полномочий, предоставленных руководителю коммерческой организации, а также совершал иные действия в качестве фактического руководителя <данные изъяты> в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК Российской Федерации продлена быть не может.

Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ст. 108 УПК Российской Федерации были внесены изменения (ч. 3.1), согласно которым в случаях, если преступление, в том числе, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, совершено членом органа управления коммерческой организации не в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, то в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении указанных преступлений и в приложенных к данному постановлению материалах должны содержаться конкретные сведения, подтверждающие такие обстоятельства, что не выполнено органом следствия.

Полагает, что квалифицирующий признак преступления «особо крупный размер» своего подтверждения не нашел, подозрение ФИО1 в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации не может считаться обоснованным.

Отмечает, что срок содержания ФИО1 под стражей был продлен судом до ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом его задержания ДД.ММ.ГГГГ, срок его содержания под стражей вопреки выводу суда первой инстанции был продлен более чем на 6 месяцев.

Утверждает, что необходимость проведения ряда следственных действий сама по себе не может свидетельствовать об особой сложности уголовного дела.

Считает, что в случае, если особая сложность уголовного дела отсутствует, срок содержания под стражей свыше шести месяцев продлен быть не может.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, на срок до 12 месяцев.

Согласно ч. 1.1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 частями первой – четвертой, 159.1 – 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией или в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а также статьями 159 частями пятой – седьмой, 171, 171.1, 171.3 -172.3, 173.1 - 174.1, 176 - 178, 180, 181, 183, 185 – 185.4 и 190 – 199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, только при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 108 УПК Российской Федерации, если преступления, предусмотренные статьями 159 частями первой – четвертой, 159.1 – 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершены индивидуальным предпринимателем не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо членом органа управления коммерческой организации не в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, то в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении указанных преступлений и в приложенных к данному постановлению материалах должны содержаться конкретные сведения, подтверждающие такие обстоятельства.

Указанные требования закона при разрешении судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 соблюдены.

Из материалов дела видно, что мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97-99, 108 УПК Российской Федерации, а срок содержания под стражей продлен на основании ст. 109 УПК Российской Федерации с учетом данных личности обвиняемого, степени тяжести и общественной опасности инкриминируемого ему деяния.

Как видно из постановления, продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд исходил из тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных личности обвиняемого, обоснованности опасений органа следствия, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства.

При этом суд обоснованно исходил из представленных органом следствия сведений о необходимости выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, невозможности их осуществления до истечения срока содержания ФИО1 под стражей, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку эти выводы основаны на исследованных материалах дела и требованиях закона.

Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Особая сложность уголовного дела обусловлена проведением комплекса следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление объективной истины по делу, проведение которых требует значительных временных затрат.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, на которые обращает внимание защитник, с учетом тяжести инкриминируемого деяния, личности обвиняемого и необходимости обеспечения его надлежащего поведения в ходе предварительного расследования, не могут служить основаниями для отмены или изменения избранной ему меры пресечения.

Вместе с тем, вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК Российской Федерации суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины, поэтому, оценивая доводы стороны защиты в этой части, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными.

Судом первой инстанции в постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного ходатайства.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не установлено.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно, из постановления старшего следователя второго отдела по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия первого заместителя руководителя СУ СК РФ по <адрес> ФИО10, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано о продлении срока предварительного следствия до 5 месяцев, в связи с чем постановление в указанной части подлежит уточнению.

По смыслу ст. 108, 109 УПК Российской Федерации срок содержания лица под стражей исчисляется непосредственно со дня его задержания (включая этот день), изначально устанавливается не более чем на 2 месяца, а в дальнейшем при наличии определенных условий может быть продлен судом в пределах, установленных законом, но не свыше срока предварительного следствия.

С учетом даты задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срока следствия, установленного до ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания обвиняемого под стражей следует считать продленным всего до 6 месяцев 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление в этой части также уточнить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО7 и апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО8 - удовлетворить частично.

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части постановления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- считать срок действия меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 продленным всего до 6 месяцев 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Колчина