Решение по делу № 02-10779/2024 от 23.04.2025

Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1729/2025 по иску ФИО1 к адрес о взыскании неиспользованной части страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО (ранее ООО) «АльфаСтрахование-Жизнь», адрес о взыскании неиспользованной части страховой премии.

В обоснование заявленных требований указав, что 07.09.2022 она -ФИО1 заключила договор потребительского кредита №F0CRBM10220906010734 на сумму кредита в размере сумма сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 12,99%.

В качестве обеспечения выполнения обязательств по кредитному договору и для применения дисконта к стандартной процентной ставке с 19,99% годовых до 12,99% между ФИО1 и адрес 07.09.2022 были заключены договоры страхований:

по программе «Страхование жизни и здоровья» (Программа 1.03) сроком на 13 месяцев и

по Программе «Страхование жизни и здоровья+защита от потери работы» (Программа 1.6.2) сроком на 60 месяцев.

По условиям договора страхования (Программа 1.03) размер страховой премии составляет сумма

В соответствии с условиями договора страхования по программе «Страхование жизни и здоровья+защита от потери работ» (Программа 1.6.2) размер страховой премии составляет сумма

Оплата страховой премии по договорам страхования была произведена 07.09.2022. путем списания кредитором денежных средств с кредитного счета.

Однако, истец не давала согласие на перевод денежных средств страховщика, поручение на перевод денег не подписывала.

Таким образом, кредитор незаконно списал денежные средства со счета истца. Кроме того, истец не обращалась к страховщику за получением услуг по страхованию. 28.09.2022 истец исполнила обязательства перед кредитором, досрочно погасила кредит.

То есть, в рамках договора потребительского кредита №F0CRBM10220906010734 от 07.09.2022 истец была застрахована 1 месяц, с 07.09.2022 по 28.09.2022.

Истец обращалась с претензией в адрес о возврате неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

13.10.2022 Страховщик возвратил часть страховой премии по договору страхования по программе «Страхование жизни и здоровья» (Программа 1.03), однако, в возврате неиспользованной части страховой премии по договору страхования по программе «Страхование жизни и здоровья+защита от потери работ» (Программа 1.6.2) отказал.

Также, 25.10.2022 истец обращалась к страховщику с претензией о возврате части страховой премии, ответом от 02.11.2022 №8372-8373/61733 страховщик отказал в возврате части страховой премии.

22.11.2022 истец обращалась к Финансовому уполномоченному о взыскании части страховой премии и 09.12.2022 Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму неиспользованной части страховой премии в размере сумма, по Программе «Страхование жизни и здоровья+защита от потери работ» (Программа 1.6.2); денежные средства в размере сумма в счет оплаты неустойки в порядке п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Ранее, 16.08.2023 Нагатинским районным судом по данному гражданскому делу выносилось решение о частичном удовлетворении иска, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к АО (ранее ООО) «АльфаСтрахование-Жизнь», адрес о взыскании неиспользованной части страховой премии - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 сумму неиспользованной части страховой премии в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части требований - отказано.

Решение суда от 16.08.2023 было обжаловано адрес в апелляции и оставлено без изменения 20.05.2024 (вступило в законную силу), после чего было в полном объеме исполнено ответчиком адрес.

Однако, впоследствии, определением кассационной инстанции от 24.09.2024 вышеуказанное решение и апелляционное определение отменены, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ФИО1 и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ранее, направлял возражения на иск.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств, опровергающих заявленные требования не представил.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца и представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу положений ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу положений ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2022 ФИО1 заключила договор потребительского кредита №F0CRBM10220906010734 на сумму кредита в размере сумма сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 12,99%.

В качестве обеспечения выполнения обязательств по кредитному договору и для применения дисконта к стандартной процентной ставке с 19,99% годовых до 12,99% между ФИО1 и АО (ранее ООО) «АльфаСтрахование-Жизнь» 07.09.2022 были заключены договоры страхований:

по программе «Страхование жизни и здоровья» (Программа 1.03) сроком на 13 месяцев и

по Программе «Страхование жизни и здоровья+защита от потери работы» (Программа 1.6.2) сроком на 60 месяцев.

По условиям договора страхования (Программа 1.03) размер страховой премии составляет сумма

Пунктом 11 индивидуальных условий выдачи кредита наличными №F0CRBM10220906010734 от 07.09.2022 предусмотрено, что целями использования заемщиком потребительского кредита являются добровольная оплата заемщиком по договору(ам) дополнительной(ых) услуги (услуг)по программе (ам) «Страхование жизни и здоровья», «Страхование жизни и здоровья+защита от потери работы», кредитными средствами и любые иные цели по усмотрению заемщика.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету адрес № 4081781024140118664 за период с 07.09.2022 по 09.09.2022 были произведены списания:

Списание по заявлению от 07.09.2022 для перечисления в адрес в размере сумма, что также подтверждается платежным поручением № 700049 от 08.09.2022.

Списание по заявлению от 07.09.2022 для перечисления в адрес в размере сумма

Согласно справке адрес от 28.09.2022 № 22-5912205 задолженность фио по кредитному договору была погашена в полном объеме 28.09.2022.

Из установленных судом обстоятельств дела, следует, что договор страхования, по которому истец требует возврата части страховой премии в рассматриваемом случае заключался в связи с кредитным договором №F0CRBM10220906010734 от 07.09.2022г.

Из чего следует, что после полного погашения ФИО1 кредита по указанному договору возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Данное обстоятельство не является досрочным отказом страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования в силу того, что имеет место прекращение существования страхового риска.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и законным требование истца о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере сумма

При расчете, подлежащей выплате части страховой премии, были учтены период действия договора страхования, не истекшая часть оплаченного срока страхования.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая установленные в судебном заседании юридически значимые для дела обстоятельства, принимая во внимание, что истцом досрочно погашены кредитные обязательства перед банком адрес, тем самым, оснований для возложения ответственности по возврату оплаченной страховой премии на адрес не имеется, поскольку адрес не является стороной по договорам страхования, тем самым, на ответчике адрес лежит ответственность по возврату оплаченной страховой премии пропорционально не истекшим сроку страхования, в силу положений ч. 1 и ч. 3 ст. 958 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с адрес в пользу ФИО1 сумму неиспользованной части страховой премии в размере сумма

Доводы возражений адрес о том, что договор страхования (по которому истец требует возврата) не заключен в целях обеспечения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, а также доводы о том, что досрочное погашение кредита не прекращает существования страхового риска по договору страхования, суд признает необоснованными.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 483-ФЗ, вступившим в силу с 01 сентября 2020 г., статья 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена пунктом 12, согласно которому, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Этим же Законом, введена в действие часть 2.4 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), согласно которой, договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, кредитор или страховщик по договору личного страхования обязаны возвратить часть страховой премии страхователю по договору, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

В соответствии с изложенной выше частью 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите, договором страхования, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, следует считать тот договор, который предложен кредитором в качестве основания для применения или неприменения различных условий кредитного договора, в том числе, размера процентной ставки.

Согласно п. 4.1 индивидуальных условий заключенного между истцом и банком кредитного договора, стандартная процентная ставка по договору была установлена в размере 19,99%.

При этом пунктом 4.1.1. условий для истца был предусмотрен дисконт процентной ставки в размере 7% годовых до 12,99% годовых в случае заключения им договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 18 индивидуальных условий.

Согласно п. 18 индивидуальных условий, для применения дисконта истец оформляет добровольный договор личного страхования по рискам «смерть застрахованного лица (заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования» и по риску «установление застрахованному (заемщику) инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования».

Из п.11 индивидуальных условий следует, что целями использования заемщиком потребительского кредита являются добровольная оплата заемщиком по договору(ам) дополнительной(ых) услуги (услуг)по программе (ам) «Страхование жизни и здоровья», «Страхование жизни и здоровья+защита от потери работы», кредитными средствами и любые иные цели по усмотрению заемщика.

Также в условиях указано, что по добровольному договору страхования сумма должна составлять:

- по страховым рискам «смерть заемщика», «инвалидность заемщика» в размере не менее суммы основного долга по кредиту за вычетом страховой премии по состоянию на дату заключения кредитного договора,

- по страховым рискам «смерть заемщика», «инвалидность заемщика» в добровольном договоре страхования допустимо установление условия, согласно которому при наступлении страховых случаев размер страховой выплаты определяется как размер фактической задолженности заемщика по договору кредит на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий договора кредита).

При сопоставлении кредитного договора и спорного договора страхования суд учитывает, что заключение договора страхования N L0302/541/00307561/1 обусловлено именно заключением кредитного договора, о чем свидетельствует заключение договоров в один и тот же день, оплата страховой премии за счет полученного кредита путем списания со счета истца в пользу страховщика, совпадение сроков возврата кредита и действия договора страхования, а также совпадение страховой суммы с суммой задолженности по кредиту.

Указанный договор страхования, исходя из его условий и условий его заключения, а также Индивидуальных условий кредита по договору заключен именно в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика ФИО1 по договору потребительского кредита.

При этом, иного намерения, кроме как получение кредита по сниженной процентной ставке, истец при заключении договора страхования, не имел.

Исходя из правового смысла положений статьи 958 ГК РФ, статей 7 и 11 ФЗ "О потребительском кредите" следует, что при полном погашении истцом задолженности по кредиту заемщику по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), должна быть возвращена часть страховой премии за не использованный период страхования.

Тот факт, что условиями договора страхования по Программе «Страхование жизни и здоровья+защита от потери работы» (Программа 1.6.2), вопреки требованиям закона, не предусмотрен возврат страховой премии лицу за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, суд полагает не может являться основанием к отказу истцу в иске, поскольку его требования основаны на положениях вышеприведенного Федерального закона и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в Информационном письме Банка России от 13.07.2021 г. N ИН-06-59/50 "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)" отмечается недопустимость деления страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и те, которые не преследуют такую цель, иное поведение, влекущее отказ в возврате соответствующей части страховой премии представляет собой недобросовестную практику, которую надлежит исключать из деятельности финансовых организаций.

Договоры страхования по Программе «Страхование жизни и здоровья+защита от потери работы» (Программа 1.6.2) и по программе «Страхование жизни и здоровья» (Программа 1.03) заключены между стороной истца и адрес в один день, совместно с заключением ФИО1 договора потребительского кредита.

Договоры страхования, их содержание подготовлены ответчиком адрес.

Таким образом, по мнению суда, страховщик фактически произвел деление страховых рисков путем заключения нескольких договоров страхования при заключении заемщиком договора потребительского кредита в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по договору.

Суд полагает, что часть страховых рисков, предусмотренных кредитным договором, была застрахована ответчиком (смерть застрахованного лица (заемщика), установление инвалидности первой группы в течение срока страхования), при этом процентная ставка была банком снижена, что свидетельствует о том, что договоры страхования (оба) заключены именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Кроме того, то обстоятельство, что в договоры страхования были включены иные страховые риски, имеет лишь под собой цель обойти законодательно установленный запрет для страховщиков отказывать в возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Под обходом закона следует понимать использование формально не запрещенной в конкретных обстоятельствах правовой конструкции ради достижения цели, отрицательное отношение законодателя к которой следует из установления запрета на использование иной правовой конструкции, достигающей ту же цель.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 г. N 14-П, рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК РФ, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Так, в рассматриваемом случае договоры заключены в форме присоединения (все условия определены в стандартной форме и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом) при очевидной ассиметрии переговорных возможностей между потребителем и финансовыми организациями, а из договора страхования целенаправленно исключены те риски, которые предусмотрены кредитным договором.

Из анализа представленных договоров усматривается согласованность действий, направленных против потребителя с целью исключить возможность возврата части страховой премии в случае досрочного погашения долга по кредитному договору.

Вместе с тем, суд исходит из того, что нормативные положения части 12 статьи 11 Федерального закона N 353-ФЗ были направлены на создание у потребителей правовых гарантий в целях реализации их прав на возвращение части страховой премии, путем введения понятия договора добровольного страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Заключенный между сторонами спорный договор страхования (по которому истец требует возврата денег), пусть и формально лишь частично подходит под критерии, введенные данным Законом, однако, суд полагает, также явился основанием для снижения процентной ставки, то есть банк признал такой договор соответствующим условиям кредитного договора, что также подтверждает правовое основание считать договор страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Как уже указано судом, материалы дела содержат признаки недобросовестности заключения ответчиком адрес договоров страхования с имеющимися пересекающимися страховыми рисками (страхование жизни и здоровья), но отличающихся в размере уплачиваемой страховой премии практически в 40 раз (сумма и сумма), что объективно подтверждает, что со стороны ответчика имеется искусственное разделение двух договоров страхования с целью дифференциации взимаемой страховой премии на подлежащую возврату при досрочном погашении кредита (минимальную в размере сумма) и не подлежащую таковому (максимальную сумма), при практически одинаковых страховых рисках.

Таким образом, доводы ответчика адрес о том, что договор страхования не был заключен в целях обеспечения кредитного обязательства, суд полагает являются необоснованными.

Кроме указанного суд, в соответствии с положениями статей 1, 10, Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 1 2300-1 "О защите прав потребителей", положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в том числе статьи 7 указанного Закона, разъяснениями пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом суд исходит из того, что в рамках рассматриваемого дела ответчик адрес не представил допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих то, что потребителю ФИО1 предоставлена полная информация, позволяющая потребителю установить, что спорный договор личного страхования не связан с целью обращения в банк за получением кредита, не приведет к получению дисконта по процентной ставке за пользование кредитом, не позволит возвратить уплаченную за счет потребителя страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, и будет действовать независимо от кредитных правоотношений.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Материалы дела не позволяют сделать вывод о соблюдении финансовой организацией адрес прав потребителя на получение полной, достоверной информации в доступной форме об услугах страхования, обеспечивающей возможность их правильного выбора и правовых последствий, влияющих на условия кредитного договора и общий размер принимаемых на себя обязательств.

Также нет оснований установить добросовестность действий ответчика адрес при заключении договоров страхования в части доведения заемщику в ясной и доступной форме полной информация о том, что один договор страхования заключается в обеспечение исполнения им обязательств по договору потребительского кредита, а другой - нет, и какой именно из заключаемых договоров страхования соответствует требованиям пункта 18 индивидуальных условий кредитного договора для получения дисконта по процентной ставке.

Принимая во внимание, что неоднозначность формулировок условий кредитного договора, договоров страхования, привели к тому, что потребитель финансовых услуг был введен в заблуждение относительно необходимости заключения дополнительных договоров, в связи с чем, понес убытки на сумму страховой премии, то есть последнему не была предоставлена полная и достоверная информация, способствующая правильному выбору потребителя, суд пришел к выводу, что в действиях адрес имеются признаки злоупотребления правом в поведении лиц, противоположных потребителю финансовых услуг в сфере кредитования и страхования.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о взыскании денежных средств в размере сумма в счет оплаты неустойки в порядке п.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» ввиду следующего.

Положениями п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а ст. 29 Закона о защите прав потребителей установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Истец не ссылается на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также некачественное оказание услуги в заявлении ответчику о расторжении спорного договора страхования в порядке п. 1 ст. 28 вышеназванного закона.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, у суда не имеется.

Переходя к разрешению заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена до сумма

Учитывая, что адрес является ненадлежащим ответчиком, то суду надлежит взыскать компенсацию морального вреда с адрес в пользу ФИО1 в размере сумма

Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика адрес в пользу ФИО1, штрафа суд исходит из следующего.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Ответчиком адрес было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом штрафа.

Поскольку ответчиком досудебный порядок удовлетворения требований о выплате неустойки не был соблюден, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая размер причиненного ущерба, соразмерность нарушенных обязательств ответчиком, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, суд считает необходимым, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащий взысканию штраф до сумма

Поскольку адрес признан судом ненадлежащим ответчиком, то суду надлежит взыскать штраф с адрес в пользу ФИО1 в размере сумма

Также в силу ст. 94-98,100 ГПК РФ с ответчика с адрес в пользу истца подлежат взысканию разумные расходы на представителя сумма

Учитывая, что все вышеуказанные, определенные ко взысканию нынешним решением суда суммы, уже выплачены ответчиком адрес истцу ФИО1 после вступления в законную силу решения Нагатинского районного суда адрес от 16.08.2023 (до отмены его кассацией), нынешнее решение суда фактическому исполнению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные): сумму неиспользованной части страховой премии в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В остальной части требований - отказать.

Данное решение суда о взыскании с адрес в пользу ФИО1 страховой премии в исполнение не приводить (в связи с фактическим исполнением адрес ранее вынесенного по данному делу аналогичного решения Нагатинского районного суда адрес от 16.08.2023 (после его вступления в законную силу и до отмены кассацией)).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2025 года.

Судья О.Л. Рощин

УИД 77RS0017-02-2023-001179-06