РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1716/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 143 948 руб..
В обоснование заявленных требований истцом указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года отменено решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 января 2020 года и постановлено новое решение, которым признано право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: ……………. Признан самовольной постройкой объект строительства, расположенный на этом земельном участке, на ФИО2 возложена обязанность за свой счет снести объект самовольного строительства, расположенный на этом участке.
27 октября 2021 года Люберецким РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № ……….. в отношении должника ФИО2, предметом исполнения является: снос самовольной постройки, расположенной по адресу: …………….
Согласно акту от 06 сентября 2022 года, составленному судебным приставом-исполнителем, ФИО2 в рамках исполнительного производства № ………………. произвела снос самовольной постройки, однако строительный мусор оставлен на земельном участке.
С целью очистки земельного участка ФИО1 заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор № ……….от 10 сентября 2022 года, стоимость услуг по договору составила 143 948 руб. По мнению ФИО1, понесенные в связи с очисткой земельного участка от строительного мусора расходы подлежат возмещению ответчицей.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2024 года, в удовлетворении иска отказано.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2024 судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебное заседание явился представитель истца, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, посчитав их необоснованными.
3-е лицо, извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По материалам дела установлено, что 19 августа 2020 года отменено решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 января 2020 года и постановлено новое решение, которым признано право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: ……………… Признан самовольной постройкой объект строительства, расположенный на этом земельном участке, на ФИО2 возложена обязанность за свой счет снести объект самовольного строительства, расположенный на этом участке.
27 октября 2021 года Люберецким РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № …………. в отношении должника ФИО2, предметом исполнения является: снос самовольной постройки, расположенной по адресу: …………….
ФИО2 был предоставлен суду договор на выполнение отдельных видов работ от 16 августа 2022 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4, которым предусмотрены работы по демонтажу, погрузке, вывозу и утилизации строительного мусора - 3 контейнера по 27 куб. м, всего на сумму 135 000 руб.
Пунктом 1 указанного договора от 16 августа 2022 года предусмотрены работы: демонтаж остатков построек, расположенных на участке, фундамента, уборке участка от строительного мусора, оставшегося после демонтажа дома с погрузкой строительного мусора в транспортные единицы с последующей утилизацией, уборке территории после проведения работ, подготовка территории к проведению работ (удаление деревьев, ограждения) (л.д. 9-10).
16 августа 2022 года ФИО2 подписала акт о приемке выполненных работ № 418, из которого следует, что вывоз мусора от демонтированного здания выполнен ФИО4 в полном объеме.
Согласно акту от 06 сентября 2022 года, составленному судебным приставом-исполнителем, ФИО2 в рамках исполнительного производства № ……….. произвела снос самовольной постройки, однако строительный мусор оставлен на земельном участке. Как видно из акта от 06 сентября 2022 года, мусор с земельного участка полностью не вывезен, остался строительный мусор, часть строительного мусора зарыто в землю, на земельном участке остались не снесенные хозяйственные постройки (туалет, навесы) (л.д. 84).
Суд учитывает, что акт составлен судебным приставом-исполнителем после подписания ФИО2 16 августа 2022 года акта о приемке выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО4 работ.
Анализируя предоставленные документы, суд приходит к выводу о том, что земельный участок не был полностью освобожден от самовольных построек и мусора, договор, заключенный ответчиком не был исполнен в части демонтажа остатков построек, расположенных на участке, фундамента, уборки участка от строительного мусора, оставшегося после демонтажа дома с погрузкой строительного мусора в транспортные единицы с последующей утилизацией, уборке территории после проведения работ, подготовки территории к проведению работ (удаление деревьев, ограждения).
С целью очистки земельного участка ФИО1 заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор № ………. от 10 сентября 2022 года, стоимость услуг по договору составила 143 948 руб.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчик требования иска не опровергла, величину убытков истца не оспорила, не доказала, что освободила земельный участок полностью и привела его в то состояние, в котором он находился. Поэтому суд руководствуется доказательствами истца и полагает возможным взыскать с ответчика убытки в заявленном размере.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 078,96 руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 143 948 руб., госпошлину в размере 4 078.96 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Решение изготовлено в окончательной форме 17.06.2025
Судья: