Решение по делу № 2-4634/2023 от 08.11.2023

Дело № 2-4634/2023

(34RS0002-01-2023-005804-79)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании доли жилого помещения незначительной, признании права собственности на долю жилого помещения, взыскании компенсации, прекращении права общей долевой собственности на долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании доли жилого помещения незначительной, признании права собственности на долю жилого помещения, взыскании компенсации, прекращении права общей долевой собственности на долю в жилом помещении.

В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО1 является сособственником жилого помещения <адрес>, кадастровый номер №, площадью 31,7 кв.м., на основании договора купли-продажи от 09 августа 2023 года, по которому истцу принадлежит 4/5 доли в праве общедолевой собственности.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 10 августа 2023 года за номером №.

Помимо истца сособственником спорного жилого помещения является ФИО4, которому принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности.

Спорная жилая площадь является однокомнатной квартирой.

Разделить спорную жилую площадь в натуре без несоразмерного ущерба для нее, выделить долю в натуре невозможно.

Доля ответчика незначительная.

Ответчик ФИО4 в спорной квартире длительное время не проживает, бремя содержания не несет, зарегистрирован в спорной квартире, место жительства его не известно, на телефонные звонки ответчик не отвечает, на контакт не идет.

Доля ответчика в спорной квартире составляет 1/5, что в пропорции составляет 4,54 кв.м. жилой площади (22,7 кв.м.) в квартире и 6,34 кв.м. общей площади (31,7 кв.м.) в квартире и является менее минимальной учетной нормы (11 кв.м.) площади жилого помещения на одного человека, установленной в данном населенном пункте.

В связи с тем, что ФИО1 не может в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом, истец полагает возможным признать за ней право собственности на 1/5 долю, принадлежащей ФИО4, с выплатой ему денежной компенсации в размере 263 339 рублей за долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10 августа 2023 года, кадастровая стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 316 694 рубля 69 копеек, соответственно, стоимость 1/5 доли составляет 263 339 рублей (округленно).

В настоящее время ответчик членом семьи истца не является, никогда таковым не являлся, совместное проживание в спорном жилом помещении обоих собственников невозможно, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью в спорном жилом помещении между собственниками не достигнуто, а определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения.

Более того, в настоящее время ответчик чинит препятствия в пользовании спорной квартирой, так как уклоняется от оплаты задолженности за квартиру, уклоняется от раздела счетов за коммунальные услуги и им поданы заявления в управляющую компанию о прекращении подачи коммунальных услуг в спорную квартиру.

По указанным основаниям истец просит суд признать 1/5 долю в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4, незначительной. Признать за ФИО1 право собственности на 1/5 долю в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 за счет средств, находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Волгоградской области, денежную компенсацию в размере 263 339 рублей, после выплаты денежной компенсации в размере 263 339 рублей прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

06 октября 2023 года представитель истца уточнил исковые требования ФИО6 в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать 1/5 долю в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4 незначительной. Признать за ФИО1 право собственности на 1/5 долю в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 233 103 рубля, после выплаты денежной компенсации в размере 233 103 рубля прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, оформила доверенность на представителей.

Представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивают.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, оформил доверенность на представителя.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 Пояснил, что спорная квартира является единственным принадлежащим ответчику жильем, что само по себе обусловливает наличие у него существенного интереса в ее использовании, удовлетворение исковых требований приведет к нарушению его прав, предусмотренных ст. 35 и ст. 40 Конституции РФ. Кроме того, отсутствует совокупность фактов, которые являлись бы основанием для признания доли ответчика незначительной и выделении этой доли в пользу истца с выплатой ФИО4 компенсации, принудительного лишения ответчика принадлежащей ему доли в праве общей собственности на спорное жилое помещение. Более того, из договора купли-продажи от 09 августа 2023 года усматривается, что на момент приобретения 4/5 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, истцу было известно о том, что в ней зарегистрирован ответчик ФИО4, имеющий право проживания в данном жилом помещении. Периодически по выходным ответчик ночует по адресу спорного жилого помещения, поскольку с 04 июня 2021 года работает в г. Камышине. С указанного периода ФИО4 фактически в безвозмездное пользование временно предоставлено в данном городе жилье. За предложенную стороной истца сумму компенсации в размере 233 103 рубля ответчик не сможет приобрести себе жилье и останется без места жительства, что прямо нарушает Конституцию РФ. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года, указано на то, что если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, что установлено ч. 5 ст. 252 ГК РФ.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4 ст. 252 ГК РФ).

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, указано на то, что действие ч. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм статей 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

Судом установлено, что жилое помещение – однокомнатная квартира площадью 31,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, находится в долевой собственности истца и ответчика, кадастровая стоимость жилого помещения составляет 1 316 694 рубля 69 копеек, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании договора купли-продажи от 09 августа 2023 года ФИО1 является собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 10 августа 2023 года за номером №.

Ответчик ФИО4 являлся собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в спорной квартире ответчик не проживает длительное время, бремя содержания не несет, членом семьи истца не является, никогда таковым не являлся, совместное проживание в вышеуказанном жилом доме обоих собственников невозможно, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью в спорном жилом доме между собственниками не достигнуто.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, ФИО1 представила в материалы настоящего гражданского дела отчёт об оценке № Р04/10-2023 рыночной стоимости 1/5 доли объекта, представляющего собой жилую квартиру общей площадью 37,70 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объект оценки, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на 04 октября 2023 года составляет округленно 233 103 рубля, итоговая величина рыночной стоимости Объекта оценки по состоянию на дату оценки составляет 2 331 0321 рубль.

При определении рыночной стоимости 1/5 доли в праве на объект недвижимости истец ФИО1 просит руководствоваться отчётом об оценке частнопрактикующего оценщика ФИО7 № Р04/10-2023.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному гражданскому делу, исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Судом установлено, что другого жилого помещения у ФИО4 на праве собственности не имеется, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 31 октября 2023 года.

Кроме того, ответчик зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что следует из ответа отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Волгоградской области от 28 сентября 2023 года.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 пояснил, что периодически по выходным ответчик ночует по адресу спорного жилого помещения, поскольку с 04 июня 2021 года работает в г. Камышине. С указанного периода ФИО4 фактически в безвозмездное пользование временно предоставлено в данном городе жилье.

Суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не представлены доказательства незначительности доли ФИО4, сам по себе размер доли, принадлежащей ответчику в спорном жилом помещении, не является незначительным. Доказательств отсутствия интереса ответчика в пользовании общим имуществом истцом также не представлено. Напротив, ответчик указывает на необходимость данного жилого помещения, поскольку для него оно является единственным, иного жилья у ФИО4 на праве собственности не имеется.

Факт проживания ответчика с 2021 года в городе Камышине в связи с осуществлением им в указанном городе трудовых функций, предоставление ФИО4 с данного периода времени фактически в безвозмездное пользование временно жилья, не может являться основанием для признания судом отсутствия заинтересованности в использовании ответчиком спорной доли имущества.

ФИО4 в настоящее время не проживает в <адрес> также как в указанном жилом помещении в настоящее время не проживает истец ФИО1

Так, в судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 пояснил, что до настоящего времени в спорном жилом помещении истец не проживала, на сегодняшний день ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что 1/5 доля ответчика не может быть признана незначительной, волеизъявление ответчика на продажу доли отсутствует, кроме того, ФИО4 имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ему 1/5 доли в праве собственности в <адрес> и не намерен отказываться от прав на жилое помещение взамен на денежную компенсацию.

Так, представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 пояснил, что за предложенную стороной истца сумму компенсации в размере 233 103 рубля ответчик не сможет приобрести себе жилье и останется без места жительства, что прямо нарушает Конституцию РФ.

Учитывая, что принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другими сособственниками компенсации законом не предусмотрено, иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности, закрепленного в ст. 35 Конституции Российской Федерации, поскольку волеизъявление на выдел своей доли из общего имущества со стороны ответчика отсутствует, доказательства незначительности доли ФИО4 суду не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании 1/5 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4 незначительной, признании за ФИО1 права собственности на 1/5 долю в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежной компенсации в размере 233 103 рубля, после выплаты денежной компенсации в размере 233 103 рубля прекращении права общей долевой собственности ФИО4 на 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО4 (паспорт серия №) о признании 1/5 долю в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4 незначительной, признании за ФИО1 права собственности на 1/5 долю в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежной компенсации в размере 233 103 рубля, после выплаты денежной компенсации в размере 233 103 рубля прекращении права общей долевой собственности ФИО4 на 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 15 ноября 2023 года.

Судья Н.С. Землянухина