Решение по делу № 2А-1349/2023 от 08.06.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

№

№2а-1349/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 08 июня 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Ярославцевой М.В.,

при секретаре Сыропятовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1349/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2 ФИО5, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 ФИО7 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2 ФИО8, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что в ФИО1 ФИО9 является должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2 ФИО10 на основании судебного приказа №М от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №3 Тобольского судебного района г.Тобольска, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредиту в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о взыскании с ФИО1 ФИО11 исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что исполнительный документ не исполнен должником в срок, установленный для добровольного исполнения. ФИО1 ФИО12 считает, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оно противоречит п.2 ч.5 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: исполнительное производство по судебному приказу №2-4479/2017-3М от ДД.ММ.ГГГГ уже возбуждалось административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и по нему уже взыскивался исполнительский сбор, постановление о взыскании которого не отменялось. Кроме того, ФИО1 ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в <адрес> и не мог знать о наличии в отношении него судебного приказа №М от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно и не знал о необходимости его добровольного исполнения. На сегодняшний день судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается, дата подачи возражения -ДД.ММ.ГГГГ. Информация о смене места жительства в отделении судебных приставов по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам имеется, т.к. истец писал об этом заявление в 2022 году по другому ИП. Жалоба в порядке подчиненности на постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП не подавалась.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечены ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области, УФССП по Тюменской области, в качестве заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» (определение - л.д.3-7).

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д.44-48).

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что в ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2 ФИО15 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №М от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Тобольского судебного района г.Тобольска на предмет взыскания с ФИО1 ФИО14 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> (судебный приказ-л.д.29-30, постановление о возбуждении исполнительного производства – л.д.31-33).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа (постановление о возбуждении исполнительного производства – л.д.31-33).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 ФИО16 исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> (постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера – л.д. 11, 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (постановление –л.д.12, 38-39,40-41);

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства (скриншот-42).

Изложенные обстоятельства суд находит установленными.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оно нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Таким образом, установив неисполнение исполнительного документа в установленный пятидневный срок, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление судебного пристава-исполнителя от 25.04.2023 года соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и оснований для его признания незаконным не имеется.

В то же время частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определение от 2 апреля 2015 года N 654-О и др.).

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

В силу требований Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; отсутствие доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Материалами дела не подтверждается вручение должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства до применения мер принудительного взыскания, таких доказательств административными ответчиками не представлено суду.

Таким образом, поскольку в действиях административного истца отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, это является основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180, 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

отказать в удовлетворении требований ФИО1 ФИО17 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Освободить ФИО1 ФИО19 от уплаты исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2 ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья М.В. Ярославцева