Дело №2-4/2023 (2-430/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2023 года г. Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Недобор С.Н.
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
ответчика ФИО4,
при секретаре Кузменко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Карасукского района Новосибирской области, ФИО4 об установлении сервитута в отношении части земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Карасукского района Новосибирской области об установлении сервитута в отношении части земельного участка, в обоснование исковых требований, указав, что ему и его жене ФИО5 принадлежит квартира по <адрес> и земельные участки с кадастровым номером № площадью 390 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 813 кв.м. по <адрес> в г.Карасук на основании договора мены от 26.11.2019 года. Между их земельным участком и земельным участком по <адрес> находится земельный участок площадью 525,9 кв.м., принадлежащий ответчику. Его надворные постройки расположены на границе его и вышеуказанного земельного участка ответчика. Въезд грузового транспорта в его надворные постройки (в том числе гаражи), обслуживание построек, завоз угля и дров, разворот транспорта и т.д. возможен только на земельном участке, принадлежащем ответчику. Он обратился к ответчику с заявлением об установлении сервитута на часть земельного участка ответчика. Однако в установлении сервитута ему было отказано в связи с тем, что это публичный сервитут, и он может быть установлен для использования, в том числе, для прохода и проезда через данный земельный участок. Однако в данном земельном участке никто не нуждается, так как этот участок является глухим и проезда или прохода через него нет. Он ограничивается земельным участком жилого дома соседней улицы. Поэтому местное население никак не может использовать данный участок в своих интересах. Он не просит произвести перераспределение земельного участка, как указывает ответчик, он просит установить сервитут, то есть право на ограниченное право использование чужим земельным участком. Кроме того, ответчик ранее уже сдавал в аренду спорный земельный участок третьим лицам, земельный участок которых не граничит с земельным участком ответчика. У него имеется необходимость в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика, поскольку иным способом он лишен возможности доступа к своим постройкам и не имеет возможности обслуживать и использовать их по назначению. Он не имеет возможности пользоваться принадлежащими ему квартирой и надворными постройками. Отопление квартиры непосредственно связано с завозом угля и дров, с функционированием котельной. Ни на какие соглашения ответчик не идет.
Истец просит на основании ст.23 Земельного кодека Российской Федерации, ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации установить право ограниченного пользования (сервитута) в отношении части земельного участка площадью 525,9 кв.м., принадлежащего ответчику, по адресу: <адрес>, расположенному между земельными участками <адрес> и его земельным участком по <адрес> в размерах согласно прилагаемой схемы – участком площадью 251 кв.м., по координатам точек: 1,2,3,4.
Определением суда от 23 августа 2022 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12
23 июня 2023 года истцом увеличены исковые требования. Истец в связи с поступившим заключением эксперта просил установить право ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка площадью 476 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, по адресу: <адрес>, расположенному между земельными участками <адрес> (кадастровый номер №) и его земельным участком по <адрес> (кадастровый номер №), согласно указанным в заключении эксперта координатам поворотных точек границ земельного участка:
№
Х
У
1
343627.99
2267701.01
2
343638.33
2267690.67
3
343661.12
2267714.23
4
343652.04
2267723.88
5
343648.74
2267721.04
6
343644.38
2267718.04
Определением суда от 29 июня 2023 года, изложенном в протоколе судебного заседания к участию в деле был привлечен в качестве ответчика ФИО4, который является арендатором спорного земельного участка.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что он предъявляет требования только к администрации Карасукского района, к ФИО4 никаких требований нет. То, что ФИО13 является арендатором участка, проблема администрации, замена ответчика – это попытка администрации избежать ответственности. Спорным земельным участком администрация распоряжалась по своему усмотрению всегда, передавала в аренду 30, конфликт длится более 5 лет. На спорном участке постоянно располагаются автомобили такси, автомобили ставят вплотную к заезду, зимой даже пройти невозможно. В ГИБДД отвечают, что запрещающих знаков нет, в администрации сказали, что это его трудности. Отказ администрации предоставить сервитут нарушает его права и права 31, который является инвалидом и проживает в доме, пользуется постройками. Предыдущий собственник беспрепятственно пользовался надворными постройками, выезды из гаражей устроены на спорный земельный участок. Он также имеет право пользоваться. 25 ноября 2022 года он обращался к главе администрации, предложил установить сервитут, глава ответил, что ждет решения суда. Администрация начала проведение торгов, ему сообщали об этом, но он участвовать в торгах отказался. В суд за обеспечительными мерами в отношении земельного участка не обратился, так как дело было на экспертизе, с жалобой администрации в областном суде и, он, посоветовавшись с адвокатом, не стал подавать заявление об обеспечении иска. На сайте было указано, что земельный участок предоставляется под жилищное строительство, а ему нужно для въезда, к тому же площадь застройки была указана не менее 60%. Возможности строить, у него нет. Он полагает, что и ФИО13 не будет там строить, участок взял для других целей. Фактически он в данной квартире не проживает, проживает по месту регистрации. В квартире проживает его брат – 31. В гаражах он хранит свои автомобили. В одном из гаражей строительные материалы, которые они сейчас продают, необходимо лечение брата. Есть гараж, у которого выезд на улицу, а у двух гаражей выезд на спорный участок. Всего у него четыре автомобиля. Гараж с выездом на улицу используется для хранения автомобиля, там стоит Тойота Виста, он сломан. С другой стороны стоят Тойота Сиента, Ниссан Эльгрант, Мазда Титан. Тойота Королла хранится у него дома по его прописке. Одним из автомобилей пользуется брат. Заезд осуществляется в первый гараж со спорного участка, где стоит ФИО14. Ему нужен спорный участок для заезда на грузовом автотранспорте. Так как администрация понимала, что судом может быть установлен сервитут, сами пошли на это, должны понести ответственность. Эксперт имеет образование, вынес соответствующее заключение. ФИО13 также знал, что дело в суде, проживал возле спорного участка, видел гаражи, понимал риски, но подписал договор аренды. Для предоставления сервитута даже не нужны были границы земельного участка. О том, что постройки там были, свидетельствует решение суда от 15.04.2014 о разделе имущества. Он тоже участвовал в деле. Часть имущества затем была подарена ему братом, а часть получена от 33 по договору мены. От хозпостроек до границы спорного участка 1,2 метра.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что истец неоднократно обращался к ответчику за предоставлением аренды, проезжей части, сервитута. Бывшие собственники участка просто пользовались участком. Никто не думал. Что участок чуть более 4 соток будет передан для строительства индивидуального жилого дома. Отказ всегда был связан с тем, что там проходит водопровод, однако это не помешало дать Герпсумер на соседней улице разрешение на строительство. Герпсумер пояснила, что водопровод там уже не проходит. Истец надворные постройки не строил, когда стал собственником, пытался урегулировать данный вопрос. Представители ответчика видели, как используется земельный участок, претензий не предъявляли. Во время производства экспертизы и обжалования ответчиком определения о назначении экспертизы и приостановления производства по делу, администрация провела торги. ФИО13 знал, что дело находится в суде, планы истца были известны, понимал, что могут быть проблемы с участком. Участок очень маленький, с требованиями к ФИО13 они обратиться не могут, так как установление сервитута невозможно. Право истца на использование хозпостроек нарушено. Администрация должна решить вопрос с расторжением договора, изменением условий договора с ФИО13.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что границы земельного участка были определены, так как водопровод был отключен, ничего не мешало сформировать участок, объявлен аукцион на право заключения договора аренды. Истцу было направлено уведомление, а также имеются телефонограммы, но истец не изъявил желания участвовать в аукционе, договор аренды был заключен с ФИО13. Кроме ФИО13 никто участия в торгах не принимал. Истец обращался с жалобой на проведение аукциона, ответ прокурора читает через строчку. В ответе указано, что никаких нарушений не установлено, а представление было внесено в связи с нарушениями закона о порядке обращения граждан, не вовремя был дан ответ на обращение. Земельный участок выделялся под ИЖС. В соответствии с Земельным кодексом, если участок предоставлен в аренду, то вопрос о предоставлении сервитута решается с арендатором, надлежащим ответчиком является ФИО13. На момент обращения невозможно было установить сервитут, на участке был водопровод, границы участка не были установлены. После установления границ участок был выставлен на аукцион. При проведении аукциона в особых условиях было указано, что участок находится в споре. Вопрос об уменьшении процента застройки может быть рассмотрен, если обратится арендатор. Установленной площади застройки при проведении аукциона не было.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что строения на участке истца были построены с нарушениями всех требований, заранее строили с целью приобрести спорный участок. Экспертиза была с нарушениями, в отзыве он все указал. Истец не хотел участвовать в торгах. Ему необходим жилой дом, он будет строить и проводить строительные работы. Договор аренды с ним был заключен уже 6 февраля, а экспертизу проводили 23 февраля. По факту данная экспертиза уже была не нужна. В других заседаниях он не участвовал, не ходил в суд, так как было неинтересно, ему было некогда. Сейчас он стал арендатором. Он против сервитута, так как участок всего 4 сотки, ему тогда негде будет строить. Если он отдаст две сотки, то ему останется только две, он технически не сможет построить. Ч-вы специально заезд со стороны другого участка сделали, хотели пользоваться, как всегда. Строили гаражи собственники ул.<адрес> и их фамилия Ч-вы. Кто построил так постройки, тот нарушал, так как в постройки нет доступа с улицы. Сейчас от его участка (спорного) до гаражей истца 1.2 метра. На аукционе о том, что участок в споре уведомляли. Просит в иске отказать, так как у истца была возможность участвовать в аукционе. Претензий к администрации у него нет, он намерен возвести на участке жилой дом.
Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещались судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании 7 ноября 2022 года суду пояснила, что в 2008 году они купили дом, с документами все было в порядке, никакой закольцовки водопровода не было. Спорным земельным участком она не пользуется. У них стоит забор. Их дом пользуется водопроводом с ул.Линейная, у них стоит и дом и хозпостройки. На водопроводе по <адрес> стоят заглушки. К ним претензий со стороны Администрации не было.
Суд, выслушав истца, представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
В соответствии со ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.
2. Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).
3. Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.
4. Публичный сервитут может устанавливаться для:
1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом;
2) размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов, нивелирных пунктов и подъездов к ним;
3) проведения дренажных и мелиоративных работ на земельном участке;
4) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя;
5) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;
6) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям;
7) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства);
8) использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.
Согласно ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Частью 6 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.
Главой V.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено следующее.
В силу ст.39.23 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях:
1) размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка;
2) проведение изыскательских работ;
3) ведение работ, связанных с пользованием недрами.
Согласно ст.39.24 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.
Из вышеуказанных положений законодательства следует, что важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Установление сервитута возможно лишь в том случае, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Частью 2 ст.276 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.
В судебном заседании установлено, что 26.11.2019 между ФИО5, ФИО1 и 34 заключен договор мены квартиры по адресу: <адрес> и ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: <адрес>
ФИО1 24.12.2021 обратился в Администрацию Карасукского района Новосибирской области с заявлением об установлении сервитута на земельном участке? находящимся в муниципальной собственности, необходимый для эксплуатации здания, въезда грузового автотранспорта в гаражи, подвоза угля, дров для отопления, разворотная площадка.
В ответ на заявление указано, что публичные сервитуты могут устанавливаться для использования, в том числе, в целях прохода или проезда через земельный участок. Затрагиваются интересы ФИО1, но не интересы местного населения города Карасука Карасукского района Новосибирской области. Публичный сервитут в пользу частных лиц не устанавливается.
ФИО1 и ФИО5 являются собственниками в праве общей совместной собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> Истцы являются собственниками в праве общей совместной собственности, ? в совместной собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.
23.08.2017 ФИО15 обращался с претензией к ФИО1 и ФИО1, сообщил, что между ним и Администрацией Карасукского района заключен договор №48 аренды земельного участка на территории Карасукского района от 31.07.2017, который расположен по адресу: <адрес>, площадью 620 кв.м. и просил освободить данный земельный участок от автомобиля, стоящего напротив гаража, запрещает ему проход, проезд их автомобилей на данной территории, в том числе к их гаражам и котельной. ФИО15 предоставил договор №48 аренды земельного участка на территории Карасукского района.
Администрация Карасукского района Новосибирской области ФИО15 отказала в продлении договора аренды земельного участка и прекратила договор аренды земельного участка с 01.07.2018.
28.12.2021 ФИО11 обратился с заявлением к Главе Карасукского района Новосибирской области об образовании земельного участка для предоставлении в аренду путем проведения аукциона по адресу: <адрес>, для обслуживания жилой застройки. В данной просьбе ФИО11 было отказано.
ФИО1 обращался к Главе Карасукского района Новосибирской области с заявлениями об оформлении прирезки в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 620 кв.м. и расторжении договора аренды земельного участка, заключенного между Администрацией Карасукского района и ФИО15
На запрос суда МУП «Коммунальщик» предоставило ответ о том, что на территории земельного участка, расположенного между участками: <адрес> (кадастровый номер №) и <адрес>1 (кадастровый номер №), расположена водопроводная сеть, не находящаяся на обслуживании, либо в ведении (оперативном управлении) МУП «Коммунальщик» осуществляющая закольцовку двух улиц: 70 лет Октября и ул. Линейная. Участок водопроводных сетей от колодца ВК662а/1 до колодца 680а/1 выполнен из полиэтиленовых труд диаметром 110 мм, ориентировочной протяженностью 94 м.
Вышеуказанные обстоятельства существовали до определения границ спорного земельного участка и действия ответчика - Администрации Карасукского района Новосибирской области по отказу в предоставлении в любой форме земельного участка, собственность на который не разграничена, соответствовали закону, поскольку земельным участком могли пользоваться все жители муниципального образования, оснований для установления публичного сервитута не было, каких-либо препятствий для использования земельного участка, в том числе, собственниками домовладения и земельных участков по адресу ул.<адрес>, не было.
На момент рассмотрения дела судом Администрацией Карасукского района Новосибирской области в связи с отключением водопроводных сетей, проходящих по спорному земельному участку, был образован земельный участок с адресом: <адрес>. Постановлением Администрации Карасукского района от 22.12.2022 №3538-п было определено провести аукцион по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка. При этом о проведении аукциона был извещен истец ФИО1, а в графе Особые отметки в информации об аукционе размещены сведения о наличии спора в суде по данному участку. 30 января 2023 года аукцион был проведен, поступила единственная заявка от ФИО4, с которым и был заключен договор аренды земельного участка сроком на 20 лет на спорный земельный участок площадью 476 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от 23.11.2022 №3166-п «Об образовании земельного участка, государственная собственность на который не разграничена», постановлением от 22.12.2022 №3537-п «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена», уведомлением от 23.12.2022 в адрес ФИО1 о проведении аукциона, почтовым уведомлением о получении ФИО1 31.12.2022 уведомления об аукционе, телефонограммой от 25.01.2023, протоколом №1 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 26.01.2023, постановлением от 02.02.2023 №226-п «О предоставлении в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена», договором аренды земельного участка на территории города Карасука Карасукского района Новосибирской области №3 от 06.02.2023, которым земельный участок был передан в аренду ФИО4 сроком по 05.02.2043, сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости на спорный участок, извещением о проведении открытого аукциона 30 января 2023 года по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Таким образом, спорный земельный участок образован и передан в аренду ФИО4 на 20 лет, то есть именно ФИО4 является лицом, с которым может быть заключено соглашение о сервитуте в силу ст.39.24 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка.
В силу изложенного на момент рассмотрения дела судом Администрация Карасукского района Новосибирской области не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в качестве ответчика судом к участию в деле был привлечен ФИО4
Истец ФИО1, настаивая на исковых требованиях к Администрации Карасукского района, указывает, что именно данным ответчиком нарушены его права. При этом данный довод истца ничем не подтвержден. Как уже указано выше, препятствием для предоставления земельного участка являлся расположенный на нем водопровод. При этом земельный участок расположен по линии улицы, где расположена жилая застройка, по четной стороне и после устранения препятствий был сформирован в установленном законом порядке. До проведения аукциона земельный участок мог быть использован всеми жителями без ограничений, в том числе, ФИО1, о чем свидетельствуют многочисленные фотографии, пояснения сторон.
Довод истца ФИО1 о том, что нарушаются права его брата – 31, который проживает по адресу <адрес>, судом во внимание не принимаются, так как 31. является дееспособным лицом, каких-либо требований не заявлял, заявлений о вступлении в дело в каком-либо качестве не подавал, истец ФИО1 не наделен 31 правами на защиту его прав в виде доверенности.
Довод истца о том, что решением суда от 15.04.2014 года подтверждается законность построек, выезд из которых расположен на спорный земельный участок, неоснователен. Действительно указанным решением суда произведен раздел имущества супругов Ч-вых, в том числе в натуре, надворные постройки действительно существовали и были разделены, однако предметом исследования наличие ворот и выездов на спорный земельный участок из надворных построек, не были по вышеуказанному гражданскому делу, что следует из решения суда.
Довод истца о том, что в адрес Администрации был внесен протест прокурором, что свидетельствует о том, что Администрация Карасукского района нарушила закон при проведении аукциона, не соответствует действительности. Из ответа прокуратуры Карасукского района Новосибирской области от 17.02.2023, направленному в адрес ФИО16, следует, что ФИО16 было разъяснено, что по вопросу установлении сервитута ему следует обратиться к ФИО4 17.02.2023 внесено представление в адрес Администрации Карасукского района не по существу обращения, а по факту дачи ответа 24.12.2021 с нарушением земельного законодательства и законодательства об обращениях граждан.
Довод стороны истца об ответственности Администрации Карасукского района и необходимости Администрации самостоятельно разрешать вопрос с ФИО13, противоречит закону, так как законом установлено, что в отношении установления сервитута спор разрешается между тем, кто заявляет требование о сервитуте и арендатором, то есть ФИО16 и ФИО13. Ни аукцион, ни договор аренды, заключенный между ответчиками не признаны недействительными.
Довод ФИО16 о том, что при проведении аукциона была размещена информация о необходимости застройки 60% противоречит извещению, в котором указано о максимальном проценте застройки 60%, то есть по факту процент застройки может быть меньше.
Следует учесть, что истец ФИО1, указывая на нарушение своих прав, будучи осведомленным о проведении аукциона, намерений принять в нем участие не изъявил, участие не принял, обращался в прокуратуру и антимонопольный комитет, которые не нашли нарушений законодательства в действиях Администрации Карасукского района. Будучи еще в ноябре 2022 года осведомленным о формировании Администрацией Карасукского района земельного участка, а впоследствии и о проведении аукциона, никаких заявлений о принятии судом обеспечительных мер по иску не подавал.
Как уже указывалось выше, частью 2 ст.276 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.
Как следует из договора аренды, земельный участок предоставлен под индивидуальное жилищное строительство. Нормами градостроительного проектирования города Карасука установлена минимальная площадь земельного участка, выделяемая для целей индивидуального жилищного строительства – 400 кв.м. Площадь земельного участка, предоставленного в аренду ФИО4, составляет чуть более норматива – 476 кв.м.
Согласно выводам заключения экспертизы №1290/13022023/2-4/2023 для эксплуатации принадлежащих ФИО1 надворных построек (гаражей) по ул.<адрес> необходим весь земельный участок по адресу: <адрес> (№) площадью 476 кв.м.
Координаты поворотных точек границ земельного участка по адресу: <адрес> (№)
№
Х
У
1
343627.99
2267701.01
2
343638.33
2267690.67
3
343661.12
2267714.23
4
343652.04
2267723.88
5
343648.74
2267721.04
6
343644.38
2267718.04
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против исковых требований, так как при установлении сервитута он не сможет осуществить строительство дома, а именно с данной целью он участвовал в аукционе.
Таким образом, при удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении сервитута на весь земельный участок (увеличенные исковые требования), ответчик ФИО4 лишается возможности использовать земельный участок по его целевому назначению – для строительства индивидуального жилого дома.
Суд также учитывает и соглашается с доводами ответчика ФИО4 о том, что объективных причин невозможности проезда в надворные постройки не было. Выезды из хозпостроек были созданы на смежный земельный участок собственниками надворных построек, хотя данный участок находился в линии с другими участками, на которых существует индивидуальная жилая застройка, данная застройка существует и по задней меже спорного участка, где находится домовладение Герпсумер, огороженное забором. Именно лица, обустроившие выезд на спорный земельный участок, а не на улицу с лицевой части домовладения, создали данную ситуацию, то есть невозможность проезда к хозяйственным постройкам истца не связана с какими-либо объективными причинами, а вызвана исключительно действиями самого истца, либо иных лиц, ранее обладавших правом собственности на квартиры <адрес>
Таким образом, суд не находит оснований для установления испрашиваемого истцом ФИО1 сервитута.
При этом судом также учитывается то, что для обслуживания хозпостроек имеется расстояние между участком №, о чем указали стороны, а также что следует из схемы, предоставленной Администрацией Карасукского района в судебном заседании 29 июня 2023 года.
Согласно ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из иска и пояснений истца следует, что его требования направлены к Администрации Карасукского района Новосибирской области, которая не является надлежащим ответчиком по делу. Законных оснований для установления сервитута на весь спорный земельный участок, правообладателем которого является в настоящее время ФИО4, с учетом установленных судом обстоятельств, нет.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
Решение в окончательной форме принято 24 июля 2023 года.
СУДЬЯ: подпись
Решение не вступило в законную силу.
Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-4/2023 (2-430/2022), которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.