Дело № 2-611/2023 копия

УИД 33RS0015-01-2023-000623-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи О.П.Перегудовой,

при секретаре судебного заседания О.В.Гармаевой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 07.08.2021 произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ г.р.з. № под управлением ФИО1 и Шкода г.р.з. № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю Шкода г.р.з. № были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, водитель ФИО3 управлявший автомобилем ГАЗ г.р.з. №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. На момент ДТП автомобиль Шкода г.р.з. № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства полис SYS1958621631. В соответствии с договором страхования САО «РЕСО-Гарантия» выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА АО «Рольф», стоимость которого составила 142 945,71 рублей. Установлено, что на момент ДТП ответственность причинителя вреда застрахована не была. Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму убытков в размере 142 945,71 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4059 рублей.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, вину в ДТП и стоимость ущерба не оспаривал, указал на отсутствие умысла в причинении истцу материального ущерба, просил учесть его возраст и материальное положение, снизить размер подлежащего взысканию ущерба.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2021 года в 09 часов 05 минут в дер.Липна Петушинского района Владимирской области, ул.Дачная, д.132 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ г.р.з. № под управлением ФИО1 и Шкода г.р.з. № под управлением ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.08.2021. Вина в данном ДТП ФИО1 не оспаривается.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль Шкода г.р.з. № принадлежащий ФИО2 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства полис SYS1958621631.

В рамках урегулирования страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт на СТОА АО «Рольф», стоимость ремонта составила 142 945,71 рублей, что подтверждается платежным поручением №600228 от 23.09.2021.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность ФИО1, управлявшего транспортным средством ГАЗ г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, на ФИО1 как на законном владельце источника повышенной опасности лежит обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о применении положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, представил доказательства о тяжелом материальном положении, указав, что его имущественное положение не позволяет возместить ущерб страховой компании в порядке суброгации в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В суде ответчик пояснил, что достиг пенсионного возраста, и его единственным доходом является пенсия, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно представленной справки размер пенсии и социальных выплат ФИО1 составляет 19 388,12 рублей ежемесячно. Суд также учитывает наличие иных жизненно необходимых потребностей, в том числе связанных с приобретением продуктов питания, одежды, лекарств, а также наличие обязательств у ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личность ФИО1, отсутствие умысла на причинение вреда имуществу истца, имущественное и тяжелое материальное положение ответчика, имеющего в качестве постоянного заработка только страховую пенсию по старости, суд полагает возможным применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снизить размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 71 472,85 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 4 059 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в счет возмещения убытков в порядке суброгации в размере 71 472 рубля 85 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 059 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2023 года

Судья: /подпись/ О.П.Перегудова