Дело № 2-1280/2023
Поступило в суд: 27.03.2023 г.
УИД 54RS0013-01-2023-001182-58
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
17 августа 2023 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,
при секретаре Полянской Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.иковой В.Г. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
В.икова В.Г. обратилась с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 07.09.2022 года истец по ошибке направила на счет ответчика денежные средства в размере 151 500 руб.. В службе поддержки банка было сообщено, что отменить осуществленный перевод денег невозможно, вернуть перечисленную сумму возможно лишь в судебном порядке. Кроме того, в связи с возникшим спором истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..
Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 151 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 230 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.2-3, 29).
Истец В.икова В.Г., представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.4-5), в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д.39).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще по адресу, подтвержденному сведениями адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по НСО (л.д.19, 55), судебные извещения возвращены с отметками об истечении срока хранения. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, который о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив доводы иска, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежит доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.09.2022 года В.иковой В.Г. осуществлен перевод с принадлежащей ей банковской карты № на банковскую карту № (счет №) принадлежащую ФИО1, что подтверждается выданной ПАО Банк «Открытие» справкой (л.д.7, 52), и выпиской по счету В.иковой В.Г. за период с 23.08.2022 года по 22.09.2022 года, выданной Банк ВТБ (ПАО) (л.д.8-9).
Вышеуказанное также подтверждается поступившими ответами на запрос суда из ПАО Банк «Открытие» (л.д.53,59), согласно которым счет № (Банковская карта № открыт на имя ФИО1, 07.09.2022 года произведено пополнение счета № на сумму 150 000 руб. через банкомат №89800499 банка VB24 (<...>), выпиской по карте № за 07.09.2022 года (л.д.60).
Сторона истца в исковом заявлении и судебном заседании утверждает, что указанные перечисления являются неосновательным обогащением ФИО1, т.к. денежные средства перечислены истцом на счет ответчика в отсутствие договоров между сторонами, ответчик истцу никаких услуг не оказывал, какие-либо документы, подтверждающие правовые основания для перечисления указанных денежных средств, отсутствуют.
Доказательств подтверждающих правовые основания для получения указанных денежных средств, ответчиком не представлено.
При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт неосновательного приобретения ответчиком денежных средств за счет истца, подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, а потому, на стороне ФИО1 имело место неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено истцу В.иковой В.Г. в заявленном размере.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб..
Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.3).
В обоснование причинения морального вреда истец ссылается на то, что не вернув случайно перечисленные денежные средства, ответчик поставил истца в тяжелую жизненную ситуацию, у истца отсутствовал необходимый уровень денежных средств, в связи с чем было тяжелое эмоциональное состояние.
Каких-либо допустимых, относимых, достоверных доказательств в обоснование этого, стороной истца не представлено.
Оценивая доводы истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что ни Гражданский кодекс РФ, ни другие федеральные законы, регулирующие спорные отношения, не содержат нормы, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с неосновательным обогащением, произошедшим вследствие ошибочного перевода истцом денежных средств на банковскую карту ответчика, более того, доказательств в обоснование своей позиции стороной истца не представлено, потому требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 4 230 руб..
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, истцом представлен договор поручения (л.д.10), заключенный между В.иковой В.Г. и ФИО2, согласно пункту 1 которого поручитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать поручителю юридическую помощь по взысканию денежных средств, отправленных 07.09.2022 года неизвестному лицу. Стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 руб.. Стоимость услуг определена сторонами исходя из следующего расчета: 10 000 руб. – изучение документов и подготовка правовой позиции, 10 000 руб. – составление и подача искового заявления в суд, 10 000 руб. – представление интересов защитника в суде (п.4).
Исходя из предмета договора поручения, учитывая фактическую и подтвержденную работу представителя применительно к делу рассмотренному судом, учитывая характер и сложность спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, категорию рассматриваемого спора, а также объем оказанных услуг, относящихся к судебным издержкам по делу, учитывая, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, а равно то обстоятельство, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Также при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 230 рублей (л.д. 11), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с приведенной нормой ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования имущественного характера удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования В.иковой В.Г., удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу В.иковой В.Г. (№ сумму неосновательного обогащения в размере 151 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 230 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 165 730 рублей, в остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова
В окончательной форме решение изготовлено 28.08.2023 года.
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова