№ 2-842/2023 (2-6770/2022)
УИД 27RS0007-01-2022-008200-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Капитоновой М.В.,
при секретаре судебного заседания Храневской Е.В.,
с участием
представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности 27 АА 2010852 от 06 декабря 2022 года, выданной сроком на один год,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в 16 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение транспортных средств – «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО3 и «NISSAN LAUREL» государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО4. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак (№), принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (№) от (дата). Собственником автомобиля «NISSAN LAUREL» государственный регистрационный знак (№) является ФИО2, данным ответчиком причинен истцу ущерб на сумму 1368400 руб. (с учетом износа транспортного средства), что подтверждается экспертным заключением об определении величины компенсации за восстановление поврежденного автомобиля, проведенным ООО «ДВ-Эксперта». Просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1368400 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг эксперта, в размере 3500 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 179 руб. 20 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15060 руб.
Определением суда от (дата) гола, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Согласие», третье лицо ФИО4 освобожден от участия в деле в качестве третьего лица и привлечен по делу в качестве соответчика.
Истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии сторон согласно ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, подтвердив доводы искового заявления, дополнительно пояснила, что с выводами судебного эксперта не согласна, ссылаясь на доводы, данные в ходе судебного разбирательства, полагает, что судебный эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов, указывая вывод о наличии причинно-следственной связи ДТП. Ранее в ходе судебного разбирательства по делу дала пояснения, согласно которым материалами ДТП была установлена виновность водителя ФИО4, в отношении водителя ФИО3 виновность установлена не была, поскольку последний, управляя автомобилем «TOYOTA CAMRY» и, подъезжая к перекрестку (адрес), до светофорного объекта успел занять крайнюю левую полосу движения и на разрешающий сигнал светофора выехал на перекресток в левом направлении, а, увидев, что во встречном направлении с левым поворотом движется транспортное средство «NISSAN LAUREL», пытаясь избежать столкновения, сдвинулся вправо, и в этот момент произошло ДТП.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указал, что с выводами судебного эксперта согласен, просил отказать в иске, подтвердив ранее данные доводы, согласно которым является собственником транспортного средства «NISSAN LAUREL» государственный регистрационный знак (№), которым (дата) управлял его сын ФИО4 с его разрешения. Очевидцем рассматриваемого ДТП он не был, однако прибыл на место ДТП непосредственно после происшествия и, учитывая дорожную обстановку и пояснения ФИО4, пришел к выводу, что виновником произошедшего является водитель «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак (№), который проехал перекресток по крайней правой полосе в левом направлении, в то время как согласно знакам Правил дорожного движения из данной полосы разрешено только движение направо. Считает, что действия истца в момент ДТП находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом. Также не согласен с суммой заявленного ущерба, указанной в заключении эксперта, представленного стороной истца, полагая ее завышенной.
Ответчик ФИО4 при участии в судебном заседании (дата) пояснил, что исковые требования не признает по следующим основаниям. (дата) в дневное время с разрешения отца управлял его транспортным средством «NISSAN LAUREL» государственный регистрационный знак (№), полиса ОСАГО не было. Управляя транспортным средством «NISSAN LAUREL» государственный регистрационный знак (№), двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. В районе (адрес) он выехал на перекресток (адрес) – (адрес) с левым поворотом на (адрес), на разрешающий ему сигнал светофора. В этот момент произошло столкновение с автомобилем «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак (№), который двигался во встречном направлении по крайней правой полосе и выехал на перекресток в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 Правил дорожного движения РФ, а именно в левом направлении, в то время как имел право двигаться только направо. При этом в направлении движения автомобиля «TOYOTA CAMRY», в крайней левой полосе стояли трактор и грузовик, которые практически не двигались, поэтому второй участник ДТП не мог выехать на перекресток с данной полосы, как тот утверждает. Поскольку после того, как включился разрешающий сигнал светофора, он, убедившись, что трактор еще не начал движение вперед, стал совершать маневр поворота налево, при этом на крайней правой полосе встречного движения находился автомобиль истца, который совершил вместо маневра поворота направо движение вперед с крайней правой полосы. На месте ДТП ФИО3 не отрицал свою вину, но потом изменил свои показания.
Судья, выслушав пояснения сторон и свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии со ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В судебном заседании установлено, что факт дорожно-транспортного происшествия имел место быть и не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак (№) принадлежал ФИО3, собственником автомобиля «NISSAN LAUREL» государственный регистрационный знак (№) является ФИО2, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, карточками транспортных средств.
Из материала проверки ЖУП (№), представленного УМВД ГИБДД по г.Комсомольску-на-Амуре, следует, что (дата) в 16 часов 40 минут в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес) ФИО4, управляя без полиса ОСАГО принадлежащим ФИО2 автомобилем «NISSAN LAUREL» государственный регистрационный знак (№), двигался по (адрес) со стороны (адрес) с левым поворотом на (адрес) в сторону (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу и совершил столкновение со встречным автомобилем «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО3, который двигался во встречном направлении, в результате чего причинил технические повреждения принадлежащему ФИО3 автомобилю. У водителя ФИО4 отсутствовал полис ОСАГО.
В отношении ФИО4 инспекторами ДПС ГИБДД по г. Комсомольску-на-Амуре составлен протокол об административных правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО5 (№) от (дата) ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., согласно которому ФИО4 признан виновным в том, что он (дата) в 16 часов 40 минут, управляя транспортным средством, двигался по (адрес) со стороны (адрес) с левым поворотом на (адрес) в сторону (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, при совершении маневра не уступил дорогу и совершил столкновение со встречным автомобилем «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя ФИО3, который двигался во встречном направлении, своими действиями водитель ФИО4 нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (далее по тексту – Правила дорожного движения РФ), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО4 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) постановление (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4 – отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
(адрес)вого суда от (дата) постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО5 (№) от (дата) и решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4 – отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании (дата), пояснил, что летом 2022 года был очевидцем ДТП, произошедшего на перекрестке (адрес) – (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. После 17 часов он управлял автомобилем «Тойота Таунас», двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) перекрестком (адрес) – (адрес) остановился на запрещающий сигнал светофора, стоял в правой полосе, слева от него на левой полосе, разрешающей поворот налево на (адрес), стоял автомобиль серебристого цвета, которым управлял ФИО4. Во встречном направлении перед перекрестком на крайней правой полосе стоял автомобиль «TOYOTA CAMRY» черного цвета, который проехал перекресток по крайней правой полосе в левом направлении, в то время как согласно знакам ПДД из данной полосы разрешено только движение направо. В это время автомобиль, которым управлял ФИО4, стал совершать маневр поворота налево, в связи с чем, «TOYOTA CAMRY» резко его «подрезал» и совершил столкновение, от удара автомобиль ФИО4 развернуло. Проехав немного, он вышел, чтобы узнать, нуждается ли кто в медицинской помощи, в связи с чем и запомнил участников ДТП.
Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании (дата), пояснила, что в июне 2022 года была очевидцем ДТП, произошедшего на перекрестке (адрес) – (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре в районе 17 часов. Она управляла свои автомобилем, двигалась по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) перекрестке имеются по две полосы с каждой стороны движения. Перед перекрестком (адрес) – (адрес) остановилась на запрещающий сигнал светофора, стояла в правой полосе для проезда прямо, слева от нее на левой полосе, разрешающей поворот налево на (адрес), стоял автомобиль «NISSAN LAUREL» серого цвета. На встречной левой полосе стоял трактор, за ним – легковой автомобиль, для движения в прямом направлении, на встречной крайней правой полосе стоял автомобиль «TOYOTA CAMRY» черного цвета. Автомобиль «TOYOTA CAMRY» на большой скорости проехал перекресток по крайней правой полосе в левом направлении, в то время как согласно знакам ПДД из данной полосы разрешено только движение направо. Она услышала звук удара автомобилей, поняла, что произошло ДТП, куда направилась после того, как припарковала свой автомобиль, для оказания помощи в случае необходимости. На месте ДТП увидела, что у водителя NISSAN LAUREL» была разбита голова, на его транспортном средстве имелись повреждения в области переднего правого колеса, передняя часть и с правой стороны автомобиля. На автомобиле «TOYOTA CAMRY» имелись повреждения в передней части автомобиля и с левой передней стороны. Как она поняла, водитель «TOYOTA CAMRY» с крайней правой полосы решил проехать влево, обогнав трактор, находящийся в его попутном направлении на левой полосе. Видела, что трактор, находящийся на левой полосе встречного движения, перед светофором остановился перед стоп-линией, возможности встать перед ним в попутном направлении, чтобы впоследствии совершить маневр движения прямо, не имелось ни у какого транспорта, места было не достаточно.
Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании (дата), пояснил, что был очевидцем ДТП, произошедшего (дата) в период с 16 до 17 часов на перекрестке (адрес) – (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Он в качестве пешехода шел со стороны сауны, переходил проезжую часть по пешеходному переходу в сторону (адрес), по проезжей части (адрес) автомобили расплагались в две полосы. Перед перекрестком автомобиль «NISSAN LAUREL» светлого цвета стоял в левой полосе для поворота налево - на (адрес) встречном направлении в левой полосе стоял трактор и грузовик, автомобиль «TOYOTA CAMRY» черного цвета, на разрешающий знак светофора, немного проехав по крайней правой полосе встречного движения, перестроился перед проездом перекрестка перед самой стоп-линией, и начал движение по левой полосе встречного движения уже впереди трактора, двигаясь вперед. Когда автомобиль «TOYOTA CAMRY» начал движение вперед, произошло столкновение с автомобилем «NISSAN LAUREL», поворачивающим налево. Водитель «TOYOTA CAMRY» попытался избежать столкновение, обогнуть «NISSAN LAUREL», поэтому сдвинулся чуть правее. После столкновение автомобилей на них имелись повреждения: у «NISSAN LAUREL» - в области правого переднего колеса и правого крыла, у «TOYOTA CAMRY» - в передней части. Оба автомобиля совершали маневры на разрешающий сигнал светофора.
В подтверждение размера причиненного ущерба стороной истца представлено экспертное заключение ООО «ДВ-Эксперт» (№) от (дата), согласно отчету об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, составленного экспертом-техником ФИО9, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак (№) с учетом износа составляет 1368400 руб., без учета износа – 1856400 руб.
Учитывая позицию сторон по делу, с целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия и размера расходов, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, судом проведена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Амур Эксперт».
Согласно выводам судебного эксперта (№) от (дата), стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак (№) с учетом износа транспортного средства составляет 748900 руб. и без учета износа транспортного средства составляет 982900 руб.; перечень повреждений, полученных транспортным средством «ТОУОТА CAMRY», государственный регистрационный знак (№) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) в 16 часов 40 минут на перекрестке (адрес) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), соответствует перечню повреждений, указанных в акте осмотра в экспертном заключении (№) от (дата), выполненного ООО «ДВ-Эксперт.
Также судебный эксперт пришел следующим выводам:
- водитель ФИО3, управляя транспортным средством «ТОУОТА CAMRY» государственный регистрационный знак (№), (дата) в 16 часов 40 минут на перекрестке (адрес) в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес), в сложившейся и предшествующей дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктами Правил дорожного движения: 6.2, 8.5, 9.1, 10.1 и дорожным знаком 5.15.1,
- водитель ФИО4, управляя транспортным средством «NISSAN LAUREL» государственный регистрационный знак (№), (дата) в 16 часов 40 минут на перекрестке (адрес) в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес) в сложившейся и предшествующей дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктами Правил дорожного движения: 6.2, 13.4, 10.1,
- действия водителя автомобиля «ТОУОТА CAMRY» государственный регистрационный знак (№) ФИО3 не соответствовали требованиям пункта 8.5 и дорожного знака 5.15.1 Правил дорожного движения и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием,
- так как в ходе настоящего исследования экспертным путем установить момент возникновения опасности для водителей не представляется возможным, равно как и расстояние до места столкновения автомобилей в момент возникновения опасности, ответить на вопрос о наличии технической возможности избежать столкновения у водителей не представляется возможным.
Указанное заключение проведено с использованием соответствующих методик, с применением Положения Банка России от (дата) (№)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения, которые определены ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от (дата) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Как следует из светокопий выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, дипломов, сертификата соответствия судебного эксперта и выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств эксперт-техник ФИО10 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (№)), его квалификация и правомочия эксперта подтверждены дипломами, в том числе по вопросам исследования обстоятельств ДТП, последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд принимает указанное заключение судебного эксперта ООО «Амур Эксперт» (№) от (дата) в качестве доказательства по делу, поскольку данная судебная экспертиза соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, назначена в установленном законом порядке, по ходатайству и с согласия сторон (ст.ст. 79-80 ГПК РФ), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, каких-либо противоречий и неясностей заключение судебного эксперта не содержит, экспертом полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта носят ясный и однозначный характер, оснований для вызова судебного эксперта в судебное заседание не имелось, а также оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения судом повторной экспертизы также не имелось.
Кроме того, суд принял во внимание выводы заключения судебного эксперта в части указания то, что действия водителя автомобиля «ТОУОТА CAMRY» государственный регистрационный знак (№) ФИО3 не соответствовали требованиям пункта 8.5 и дорожного знака 5.15.1 Правил дорожного движения РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.
Так, согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Дорожный знак 5.15.1 Правил дорожного движения - «Направление движения по полосам».
Принимая во внимание данный вывод судебного эксперта ФИО10, суд руководствуется положениями части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которого заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Так, данный вывод эксперта подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, такими, как характером повреждений транспортных средств, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями, согласно которой усматривается, что выезд на регулируемый перекресток, где произошло ДТП, со стороны (адрес) – по ходу движения транспортного средства «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак (№), оборудован знаком 5.15.1 «Направления движения по полосам», разрешающим движение по крайней правой полосе – только направо. Учитывая указанные должностным лицом ГИБДД место столкновения (выезд на перекресток с крайней правой полосы) и направление движения транспортных средств, из указанной схемы следует, что автомобиль под управлением ФИО3 двигался по (адрес) по крайней правой полосе, при этом проехал перекресток с поворотом налево. Также данный вывод подтверждается показаниями свидетелей, данных в суде, – водителей иных транспортных средств ФИО6 и ФИО7, находившихся на месте ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации, при проезде регулируемого перекрестка у ФИО4, выполнявшего маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора, отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО3, движущегося во встречном направлении из крайней правой полосы с поворотом налево, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО4 в совершении ДТП.
Как указано выше, суд, принимая все выводы судебного эксперта, руководствуется положениями части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение, в связи с чем, доводы представителя истца о том, что судебный эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов, судом не принимаются во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Учитывая изложенное, суд считает требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имело место вина истца, и, соответственно, не подлежат удовлетворению его требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня изготовления мотивировочного текста решения суда.
Судья М.В. Капитонова