№ 2-515/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Голышманово 15 декабря 2022 года
Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Ю.Н.,
при секретаре Тараскиной Ю.Г.,
с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Х.И.С. – ФИО1, действующей на основании доверенности,
представителей ответчика (истца по встречному иску) ОАО «Голышмановоагропромснаб» - ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-515/2022 по исковому заявлению Х.И.С. к ОАО «Голышмановоагропромснаб» об отмене приказа о прекращении трудового договора, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании денежных средств, морального вреда, встречному исковому заявлению ОАО «Голышмановоагропромснаб» к Х.И.С. о взыскании компенсации причиненного ущерба, государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Х.И.С. обратился в суд с иском к ОАО «Голышмановоагропромснаб», с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК, об отмене приказа № 25-К от 01.06.2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора; обязании внести изменения даты и формулировки увольнения в трудовую книжку, на увольнение по собственному желанию на 01.06.2022 года; взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с 11.09.2017 по 01.06.2022 в размере 77658 рублей 26 копеек; компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 11.09.2017 по 01.06.2022 в размере 109998 рублей 27 копеек; компенсации за вредные условия труда за период с 11.09.2017 по 01.06.2022 в размере 40904 рублей 52 копеек; невыплаченной в полном объеме заработной платы за период с 11.09.2017 по 01.06.2022 в размере 27216 рублей 61 копейки; сдельной оплаты труда по нарядам за период с 11.09.2017 по 01.06.2022 в размере 52850 рублей; компенсации за дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия за период с 11.09.2017 по 01.06.2022 в размере 25605 рублей; доплаты согласно приказа № 33-К от 01.11.2019 за период с 01.07.2021 по 01.06.2022 в размере 69902 рублей 91 копейки; надбавки к заработной плате за период с 01.01.2021 по 01.06.2022 в размере 108682 рублей 98 копеек и взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. Требования мотивированы тем, что 11.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 27, в соответствии с которым он был принят на работу к ответчику на должность кладовщика с окладом 14000 рублей в месяц. 01.07.2021 согласно дополнительного соглашения оклад был повышен до 18000 рублей. 01.06.2022 трудовой договор с истцом был расторгнут, как он думал по его заявлению от 13.05.2022, ему был выдан СЗВ-ТД со сведениями об увольнении, отправленными в ПФР, увольнение по собственному желанию, трудовая книжка в день увольнения не была выдана. 02.06.2022 он обратился к работодателю о выдаче трудовой книжки, направил заявление о направлении трудовой книжки почтой и предоставлении бухгалтерских документов, касающихся его трудовой деятельности и начисленной заработной платы. После получения по почте трудовой книжки 03.06.2022 года ему стало известно, что в трудовой книжке имеется запись под номером 04 об увольнении по собственному желанию, согласно приказа № 25-К от 01.06.2022, за подписью инспектора отдела кадров С.О.А., об увольнении по собственному желанию. Также в трудовой книжке имеется запись под номером 05 от 01.06.2022, сделанная неустановленным лицом, заверенная только печатью ответчика, подпись и расшифровка подписи, сделавших данную запись отсутствуют, из данной записи следует, что запись под номером 04 недействительна и трудовой договор расторгнут с ним, в связи с совершением виновных действий работника по п. 7 ст. 81 ТК РФ. После получения трудовой книжки им была направлена претензия работодателю о предоставлении документов об его увольнении по указанной статье, предоставлении информации по невыплаченной заработной плате и предоставлении табелей рабочего времени, а также всех документах на основании которых были произведены удержания и выплаты, а также поданы жалобы в государственную инспекцию труда и прокуратуру. Из поступивших в его адрес документов ему стало известно, что основанием для внесения изменений в его трудовую книжку является приказ № 25-К от 01.06.2022 года за подписью исполнительного директора О.С.В., основанием для увольнения является инвентаризационная опись № 6 от 01.06.2022, подпись его в приказе отсутствует. Из полученных по его запросу расчетных листов ему стало известно, что заработная плата выплачивалась ему не в полном объеме и из нее незаконно производились удержания, с чем он не согласен, расчетные листки на предприятии не выдавались. Служебная проверка по факту недостачи на предприятии не проводилась, при уходе и выходе из отпуска инвентаризация не проводилась, товарно-материальные ценности не передавались.
Ответчик ОАО «Голышмановоагропромснаб» не согласившись с исковыми требованиями Х.И.С. обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании компенсации причиненного ущерба в размере 165670 рублей 64 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4513 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей (л.д. 72-76 т. 12). Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 11.09.2017 года был заключен трудовой договор, согласно которого он работал в должности кладовщика, являлся материально-ответственным лицом, уволен из организации 01.06.2022 года. В декабре 2021 года и в мае 2022 года в организации проходили инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику. По результатам инвентаризации от 16.12.2021 года сумма недостачи составила 73205,06 рублей, результаты утверждены приказом № 29 от 17.12.2021 года. Х.И.С. был ознакомлен с результатами инвентаризации и из заработной платы ответчика производились удержания в размере 20% от всех видов заработка. Всего было удержано в период с января 2022 года по июнь 2022 года – 22308,17 рублей. Задолженность ответчика по состоянию на 01.06.2022 года составляет 50896,89 рублей. 13.05.2022 года от Х.И.С. поступило заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем была назначена инвентаризация. По результатам данной инвентаризации была установлена недостача в размере 114733,75 рублей. Ответчик отказался от предоставления каких-либо расписок.
Истец (ответчик по встречному иску) Х.И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Х.И.С. – ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении, с учетом уточнения требований (л.д. 164-171 т. 12). Против удовлетворения встречных исковых требований возражала, по основаниям указанным в отзыве на встречное исковое заявление (л.д. 93-107, 155-159 т. 12, 191-199 т. 13).
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ОАО «Голышмановоагропромснаб» - ФИО2 с исковыми требованиями Х.И.С. не согласился, против удовлетворения возражал, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление (л.д. 205-211 т. 2), также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Третье лицо С.А.С. в судебном заседании показала, что она работает в должности оператора в ОАО «Голышмановоагропромснаб» с 2014 года, с 01.11.2021 находится в отпуске по уходу за ребенком, в ее обязанности входит вносить товар в компьютер по накладным при поступлении и продаже. Х.И.С. работал в должности кладовщика, он являлся материально-ответственным лицом, во время отпуска она замещала его, при выходе и уходе в отпуск инвентаризация не проводилась. На склад она всегда ходила либо с Х.И.С., либо со стропальщиком, после выхода Х.И.С. из отпуска она предлагала ему пересчитать товар, но он отказывался. Отвечая на вопросы также показала, что она всегда участвовала в инвентаризации, также участвовали Х.И.С. и бухгалтер, еще им помогали грузчики. Компьютера у Х.И.С. не было, он иногда работал за ее компьютером, отгрузка товара проводилась по выданной ей счет-фактуре. Ранее кладовщиками велись карточки на товар в бумажном варианте, но Х.И.С. перестал их вести. Также показала, что ключи от склада были и директора, камеры видеонаблюдения на складе отсутствуют.
Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, третье лицо, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Х.И.С. подлежат частичному удовлетворения, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.
Согласно статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из положений действующего трудового законодательства следует, что основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия, согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, должно быть в частности указаны условия оплаты труда.
П. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работника (ст. 80 настоящего кодекса).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
На основании положений статей 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется ему на счет в банке, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым Договором. В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.
В судебном заседании установлено, что 11 сентября 2017 года между ОАО «Голышмановоагропромснаб» и Х.И.С. был заключен трудовой договор № 27, согласно которого он принят на работу кладовщиком в торговый отдел, место работы – <адрес> (л.д. 43-47 т. 1).
Согласно п. 1.5 данного договора, условия труда на рабочем месте вредные.
Из п. 4.1 трудового договора следует, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 14000 рублей.
11.09.2017 года между ОАО «Голышмановоагропромснаб» и кладовщиком Х.И.С. был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 171 т. 1).
Из дополнительного соглашения к трудовому договору следует, что с 01.07.2021 Х.И.С. установлен должностной оклад в размере 18000 руб. (л.д. 172 т. 1), что также подтверждается штатным расписанием (л.д. 146 т. 10).
13.05.2022 года Х.И.С. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 01.06.2022 года (л.д. 48 т. 1).
Как усматривается из трудовой книжки, выданной на имя Х.И.С., запись № 04 от 01.06.2022 года, трудовой договор расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании приказа № 25-к от 01.06.2022 года, имеется подпись работника отдела кадров и печать (л.д. 52 т. 1).
Из записи № 05 от 01.06.2022 года следует, что запись под 04 недействительна, трудовой договор расторгнут в связи с совершением виновных действий работника (недостача) п. 7 ст. 81 ч. 1 ТК РФ, основанием является приказ № 25-к от 01.06.2022 года, подпись лица внесшего данную запись отсутствует, имеется печать (л.д. 53 т. 1).
Согласно сведений СЗВ-М, за подписью генерального директора Пак Е.С., полученных Х.И.С. при увольнении следует, что он уволен по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ, на основании приказа № 25-к от 01.06.2022 года (л.д. 49, 173 т. 1132 т. 13).
Согласно приказа № 24 от 26.05.2022 года назначено проведение инвентаризации ТМЦ, в связи с заявлением на увольнение кладовщика Х.И.С., с 26.05.2022 года по 01.06.2022 года (л.д. 93 т. 1).
Из акта об отказе дать письменные объяснения о недостаче ТМЦ выявленной в ходе инвентаризации от 01.06.2022 года следует, что Х.И.С. отказался предоставить письменное объяснение по факту недостачи на складе (л.д. 94 т. 1).
Также Х.И.С. после ознакомления с инвентаризационной описью отказался от подписания данного документа и от подписания приказа об увольнении № 25-к от 01.06.2022 года (л.д. 95 т. 1).
Приказом № 29 от 17.12.2021 года утверждены итоги инвентаризации материально-производственных запасов, учитываемых на балансе и за балансом организации, проведенной в срок с 01.12.2021 года до 15.12.2021 года, выявлена недостача в размере 73205,06 руб., установлен процентный вычет из заработной платы Х.И.С. в размере 20% от всех видов заработка (л.д. 96 т. 1).
Из инвентаризационной описи № 1 от 01.06.2022 года усматривается, что сумма недостачи товарно-материальных ценностей составляет 114773,75 руб. (л.д. 128-139 т. 1), имеются подписи членов комиссии, подпись кладовщика Х.И.С. отсутствует.
Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 5 от 16.12.2021 года сумма недостачи – 73205,06 руб. (л.д. 140-150), подпись материально ответственного лица – кладовщика Х.И.С. отсутствует.
Как усматривается из приказа № 25-к от 01.06.2022 года, подписанного исполнительным директором О.С.В., Х.И.С. – кладовщик торгового отдела уволен 01.06.2022 года по ст. 81 ТК РФ, в качестве основания указана инвентаризационная опись № 6 от 01.06.2022 года (л.д. 156 т. 1).
Согласно личных заявлений и приказов о предоставлении отпуска Х.И.С. в период с 01.10.2018 по 28.10.2018, с 14.09.2019 по 06.10.2019 с 06.07.2020 по 02.08.2020, с 06.07.2021 по 02.08.2021 года находился в отпусках, обязанности кладовщика были возложены на оператора С.А.С. с доплатой (л.д. 157 т. 1, 42, 67, 86 т. 3, 130 т. 10).
Как следует из карты аттестации рабочего места по условиям труда от 15.03.2013 года у кладовщика условия труда – вредные (л.д. 194-199 т. 4), в последующем оценка условий труда не проводилась.
Из расчетных листов Х.И.С. следует, что за период его трудовой деятельности в ОАО «Голышмановоагропромснаб» надбавки к заработной плате за вредные условия труда не начислялись (л.д. 185-221 т. 1, 4-9 т. 3).
По факту нарушения прав трудового законодательства Х.И.С. обращался в прокуратуру Голышмановского района и в Государственную инспекцию труда в Тюменской области (л.д. 20-23, 38-41, 44-47 т. 2).
По данному факту прокурором Голышмановского района в отношении исполнительного директора ОАО «Голышмановоагропромснаб» О.С.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д. 48-52 т. 2).
Согласно штатного расписания действующего в период с 01.06.2020 по 31.12.2020 кладовщику мат.склада предусмотрена надбавка в размере 30% - 4200 руб. (л.д. 92 т. 3, 19 т. 10). Также указанная надбавка была предусмотрена в период с 01.01.2020 по 01.05.2020, с 01.01.2021, с 17.06.2021 (л.д. 93, 134 т. 3, 20, 144-145 т. 10).
После повышения должностного оклада с 01.07.2021 года надбавка в размере 30% в штатном расписании от 01.07.2021 года и 10.01.2022 года отсутствуют, приказ об отмене данной надбавки работодателем суду не представлен (л.д. 146 т. 10)
Как усматривается из приказа № 33-к от 01.11.2019 года кладовщику Х.И.С. вменены обязанности работы с ОАО «РЖД» по приемке и закрытию вагонов с 01.11.2019 года, за что предусмотрена доплата в размере 30% от основного оклада (л.д. 94 т. 3, л.д. 21 т. 10). Информации об отмене указанного приказа работодателем не представлено.
Как усматривается из п. 9.1 Положения об оплате труда ОАО «Голышмановоагропромснаб», утвержденного 01.01.2017 года, оклад работника индексируется в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (л.д. 82-87 т. 2, 152-157).
Однако из представленных документов усматривается, что индексация заработной платы за период трудовой деятельности Х.И.С. в ОАО «Голышмановоагропромснаб» не производилась.
Из Правил внутреннего трудового распорядка на предприятии ОАО «Голышмановоагропромснаб» следует, что нормативная продолжительность рабочего времени работников предприятия, не может превышать 40 часов в неделю (п. 5.1). Согласно п. 5.4 начало рабочего дня в 8-00 часов и окончание в 17-00 часов. (л.д. 158-170 т. 8). Также в приложении № 1 указаны работники с ненормированным рабочим днем.
Как усматривается из нарядов по сдельной оплате труда, указанные работы должен был осуществить Х.И.А., однако доплата по данным нарядам произведена не в полном объеме (л.д. 47-55 т. 12).
Свидетель ФИО3 суду пояснила, что она работает в должности главного бухгалтера в ОАО «Голышмановоагропромснаб» с июня 2020 года, ранее работала кассиром и начальником отдела кадров, Х.И.С. работал в должности кладовщика, был материально ответственным лицом, написал заявление об увольнении, при проведении ревизии была обнаружена недостача. Отвечая на вопросы показала, что ключи от складов были только у Х.И.С., в период болезни он приезжал и сам выдавал товар, а в период отпуска его обычно замещала С.А.С., инвентаризация при приеме и передаче склада не проводилась. Также Х.И.С. ранее была вменена обязанность по открытию и закрытию железнодорожных вагонов, за это была предусмотрена доплата 30%, после 01.07.2021 года данную доплату начислять перестали, в связи с тем, что другой человек прошел обучение и ему передали данные обязанности, приказ об отмене надбавки не выносился. Доплата за вредные условия Х.И.С. не производилась. При проведении инвентаризации присутствовали всегда кладовщик и оператор, они и считали товар, она не всегда присутствовала. Возможно, что по ее ошибке, работники не были ознакомлены со всеми приказами. После проведения инвентаризации в декабре 2021 года Х.И.А. с недостачей согласился, с его заработной платы проводились удержания, расписку о принятии имущества на ответственное хранение писать отказался.
Свидетель К.Д.В. в судебном заседании показал, что он работает в ОАО «Голышмановоагропромснаб» в должности водителя с 1999 года, увозит и привозит сотрудников на работу и с работы, также иногда доставляет покупателям, приобретенный товар на «газели». Отвечая на вопросы показал, что товар ему выдавали в торговом отделе, ключи от склада были только у Х.И.С.
Свидетель М.Н.Г. суду пояснила, что работает в должности оператора ОАО «Голышмановоагропромснаб» с 01.11.2021 года, в ее обязанности входит выдача документов на продажу товара, принятие оплаты, оформление счетов, накладных и передача данных документов кладовщику. Она участвовала при проведении инвентаризации 16.12.2021 года, для этого они распечатали остатки товара из компьютера и пошли считать. Инвентаризацию проводили по оборотно-сальдовой ведомости. Товар считали она и Х.И.С., помогал еще грузчик, директор участия в инвентаризации не принимал. Также ей известно, что уволился Х.И.С. из-за недостачи, первоначально написал заявление на увольнение по собственному желанию, а затем была выявлена недостача. Отвечая на вопросы показала, что Х.И.С. был материально ответственным лицом, товар выдавал только он, она выписывала накладную, а он выдавал товар, ключи от склада были только у него, даже в период болезни он приезжал и лично выдавал товар. Компьютера у Х.И.С. не было. Также в ее присутствии Х.И.С. отказался забирать трудовую книжку, написал отказ, отказался от подписи в документах и в получении трудовой книжки.
Таким образом, судом установлено, что первоначально запись об увольнении в трудовую книжку Х.И.С. была внесена - по собственному желанию, приказ был подписан генеральным директором ОАО «Голышмановоагропромснаб», также работнику была выдана СЗВ-ТД за подписью директора от 01.06.2022, где указано, что уволен по собственному желанию, в последующем приказ был отменен исполнительным директором и Х.И.С. был уволен в связи с недостачей, при этом дата и номер приказа остались прежними, также ему выдана СЗВ-ТД за подписью директора от 01.06.2022, где указана, что уволен в связи с совершением виновных действий. В трудовой книжке имеется запись, что запись об увольнении по собственному желанию недействительна, при этом отсутствуют фамилия и инициалы, лица сделавшего указанную запись, в связи с чем данный приказ подлежит отмене. Трудовая книжка в день увольнения работнику не выдавалась, после получения ее по почте, Х.И.А. были запрошены документы по заработной плате, так как период его трудовой деятельности расчетные листки ему не выдавались, и из полученных документов он узнал о нарушении его трудовых прав, что индексация заработной платы не проводилась, надбавка за вредные условия не выплачивалась, выплаты по заработной плате производились не в полном объеме и с нарушением сроков, сдельная заработная плата выплачена не в полном объеме, доплаты и надбавки также производились не в полном объеме, компенсация за дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия не производилась. Учет товарно-материальных ценностей ведется на предприятии с нарушением, инвентаризации при смене материально ответственных лиц не проводятся. Инвентаризации от 16.12.2021 года и 01.06.2022 года проведены с нарушениями, при проведении инвентаризации работодателем нарушена процедура проведения проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения. Срок исковой давности истцом не пропущен, так как о выявленных нарушениях Х.И.С. стало известно, лишь после увольнения и получения запрошенных документов, ранее о нарушении своих прав он не знал, так как расчетные листки работникам не выдаются.
Представленный представителем истца расчет заработной платы за период с 11.09.2017 по 01.06.2022 (л.д. 148 т. 13) подтверждают обоснованность требований истца, заявленных в исковом заявлении, и сомнений у суда не вызывает. Ходатайств о проведении экспертизы сторонами не заявлялось. В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению.
Учитывая, что выявлено нарушение трудового законодательства ответчиком при расчете позаработной платеистца, то истец имеет право на компенсацию морального вреда.
В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что со стороны ответчика факт нарушения трудового законодательства в отношении истца нашел свое подтверждение, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможнымвзыскатьв пользу Х.И.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Таким образом, судом установлено, что учет товарно-материальных ценностей в ОАО «Голышмановоагропромснаб» в период трудовой деятельности Х.И.С. надлежащим образом не велся, при смене материально-ответственных лиц (уход в отпуск, выход из отпуска, больничны) инвентаризация не проводилась, с приказами о проведении инвентаризации материально-ответственное лицо не было ознакомлено, причина возникновения недостач работодателем не установлена, какая –либо проверка по данному поводу не проводилась, объяснения у работника не отбирались, его вина в причинении ущерба не установлена, в связи с чем требования встречного искового заявления о взыскании компенсации причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Х.И.С. – удовлетворить частично.
Отменить приказ № 25-К от 01.06.2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Х.И.С..
Обязать ОАО «Голышмановоагропромснаб» внести изменения даты и формулировки увольнения в трудовую книжку Х.И.С., на увольнение по собственному желанию 01.06.2022 года.
Взыскать с ОАО «Голышмановоагропромснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Х.И.С. (<данные изъяты>) задолженность по индексации заработной платы за период с 11.09.2017 по 01.06.2022 в размере 77658 рублей 26 копеек; компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 11.09.2017 по 01.06.2022 в размере 109998 рублей 27 копеек; компенсацию за вредные условия труда за период с 11.09.2017 по 01.06.2022 в размере 40904 рубля 52 копеек; невыплаченную в полном объеме заработную плату за период с 11.09.2017 по 01.06.2022 в размере 27216 рублей 61 копейки; сдельную оплату труда и по нарядам за период с 11.09.2017 по 01.06.2022 в размере в размере 52850 рублей; компенсацию за дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда за период с 11.09.2017 по 01.06.2022 в размере 25605 рублей 92 копеек; доплаты согласно приказа № 33-к от 01.11.2019 года за период с 01.07.2021 по 01.06.2022 в размере 69902 рубля 91 копейки; надбавки к заработной плате за период с 01.01.2021 по 01.06.2022 в размере 108682 рубля 98 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Голышмановоагропромснаб» к Х.И.С. о взыскании компенсации причиненного ущерба, государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, отказать.
Взыскать с ОАО «Голышмановоагропромснаб» государственную пошлину в доход бюджета Голышмановского городского округа в размере 8 328 рублей 19 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение составлено 22 декабря 2022 года.
Председательствующий Ю.Н. Шустова