Дело №

27RS0№-51

Решение

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ФИО3 «ФИО3» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

ООО ФИО3 «ФИО3» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> ул. ФИО7 <адрес> произошло ДТП с участием ФИО8, управляющей <данные изъяты> и ФИО1 управляющего ТС <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО2. На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству <данные изъяты> была застрахована в ООО Страхования ФИО4 «ФИО3» по полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта которого по акту о ФИО3 случае составила 61 629 рублей. Истец осуществил выплату ФИО3 возмещения по данному ФИО3 случаю в размере 61 629 рублей СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь осуществило ФИО3 возмещение потерпевшему по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на 61 629 рублей. В связи с тем, что ответчик не был допущен к управлению ТС по ФИО3 полису ОСАГО ХХХ № и не имел права на управление ТС, истец просил суд взыскать в порядке регресса солидарно за счет лица, причинившего вред ФИО1 и собственника <данные изъяты> ФИО2 сумму ФИО3 возмещения в размере 61 629 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 049 рублей.

В судебное заседание представитель ООО ФИО3 «ФИО3» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 возражала относительно требований истца, ссылаясь на то, истец не указал на основании каких нормативных актов он произвел ФИО3 выплату СПАО «Ингосстрах». Собственником автомобиля является она, ее автогражданская ответственность застрахована, ФИО1 не был внесен в полис ОСАГО, она ДТП не совершала в связи с чем полагает что у истца отсутствует возможность взыскания понесенных затрат по выплате ФИО3 возмещения в соответствии с законом об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. Считает что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ виновник должен самостоятельно покрывать нанесенный вред. Так же из ее пояснений следует, что ФИО1 знакомый их семьи, в тот день автомобиль Lexus RX гн О444МО 27 взял супруг без ее ведома, т.к. ключи от автомобиля находились дома, а она была на работе и допустил к управлению указанным автомобилем ФИО1, который в полис ОСАГО не вписан. Просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения возвращаются в адрес Индустриального районного суда <адрес> с отметкой «истечение срока хранение». Уклонение ответчика от получения судебных извещений расценивается судом как действие, направленное на затягивание судебного разбирательства. Иные предпринятые судом меры к уведомлению ответчика результатов не принесли. Об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщил, об отложении слушания дела и рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> ул. ФИО7 <адрес> произошло ДТП с участием ТС Volkswagen Polo гн Р492ЕВ27, принадлежащего ФИО8 и <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2, управляемым водителем ФИО1, который при управлении а/м, по придомовой территории, не выдержал бокового интервала до припаркованного автомобиля <данные изъяты> и допустил с ним столкновение.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству <данные изъяты> была застрахована в ООО Страхования ФИО4 «ФИО3» по полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, по транспортному средству <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду того что за совершение указанных им действий, Кодексом об административном правонарушении, административная ответственность не предусмотрена.

Факт ДТП, обстоятельства его совершения, виновность ФИО1 в его совершении, лицами, участвующими в деле не оспаривается, и подтвержден материалами ДТП, которыми так же зафиксирован объем повреждений пострадавшего автомобиля.

Согласно экспертному включению № ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения технических повреждений спорного транспортного средства является ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства ФИО8 составляет 52 500 рублей 00 копеек. Стоимость аналогического автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП составляет 760 725 рублей 00 копеек, стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДПТ составляет 760 725 рублей 00 копеек. Утрата товарной стоимости транспортного средства по результатам исследования составляет 9 129 рублей 00 копеек.

ФИО8 обратилась за ФИО3 возмещением в СПАО «ИНГОССТРАХ», которым данное ДТП было признано ФИО3 случаем, размер ФИО3 возмещения был установлен 61 629 рублей, которые истцу были выплачены СПАО «ИНГОССТРАХ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 61 629 рублей.

В п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО указано, что страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, осуществляет ФИО3 возмещение от имени страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред (владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет ФИО3 возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 141).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 данного Закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм ФИО3 выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что ФИО3 возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, ФИО3 возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.5 Соглашения о прямом возмещении убытков ООО «СК «ФИО3» осуществило выплату ФИО3 потерпевшего СПАО «Ингосстрах» по указанному ФИО3 случаю в размере 61 629 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.6 Соглашения о прямом возмещении убытков страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной Потерпевшему ФИО3 выплаты, в случаях, предусмотренных ст. 14 Закона об ОСПАГО. При этом страховщик так же вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении ФИО3 случая. В рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО Страховщик причинителя вреда имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных ст.14 Закона об ОСАГО.

Пунктами «в,д» ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком ФИО3 выплаты, если:

В) указанное лицо, не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред;

Д) указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В соответствии с положениями ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных и иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему ФИО3 возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец возместил вред, причиненный ФИО1 в результате совершенного им ДТП при управлении им ТС Lexus RX гн О444МО27, автогражданская ответственного владельца которого (ФИО2) была застрахована в установленном порядке, однако ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, соответственно не имел права на управление указанным транспортным средством, тем самым истец понес убытки в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право регрессного требования к ответчику, поскольку он возместил страховщику пострадавшей стороны сумму ФИО3 возмещения, выплаченного в порядке прямого возмещения потерпевшей, а причинитель вреда ответчик ФИО1 не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ФИО3 возмещение в сумме 61 629 рублей 00 копеек.

Суждения ответчика ФИО2 о том, что не имелось правовых оснований для выплаты пострадавшей стороне ФИО3 возмещения в порядке прямого возмещения причиненных убытков суд признает ошибочными, основанными на неверном толковании закона об ОСАГО.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО2, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено факта передачи транспортного средства и ключей от него ФИО2 в пользование ФИО9. Как следует из пояснений ФИО2, управлением принадлежащим ей автомобилем Lexus RX гн О444МО27 ФИО9 было передано ее супругом без ее ведома. Доказательствами обратного, суд не располагает.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - государственная пошлина в размере 2 049 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ФИО3 «ФИО3» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с № ФИО3 возмещение в размере 61 629 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 049 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ФИО3 «ФИО3» к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 11.01.2023

Судья М.П. Казак