Судья – Пирогова Н.Б.

Дело № 33-7095/2023

УИД 59RS0035-01-2022-001915-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 13.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Торжевской М.О.,

судей Крюгер М.В., Ворониной Е.И.,

при ведении протокола секретарем Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2023 по иску ФИО1 к должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО2, сотрудникам ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО3, ФИО4, ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу, Управлению ГИБДД МВД России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий должностных лиц незаконными, противоправными, оскорбительными, взыскании денежных средств за выезд со штрафстоянки на эвакуаторе, возмещении морального вреда, отмене постановления по делу об административном правонарушении,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 19.01.2023.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО5, представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО6, возражавших относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований в силу ст.39 ГПК РФ к должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО2, сотрудникам ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО3, ФИО4, ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу, Управлению ГИБДД МВД России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий должностных лиц незаконными, противоправными, оскорбительными, взыскании денежных средств за выезд со штрафстоянки на эвакуаторе в сумме 2005 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000000 руб., отмене постановления по делу об административном правонарушении.

В обоснование требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***> регион. 31.05.2022 в 15.20 час. истец была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД, которые составили на нее протокол об административном правонарушении, отправили автомобиль на штрафстоянку, а ФИО1 на служебном автомобиле через 2 часа доставили в суд для рассмотрения протокола, где ей было назначено наказание. В служебном автомобиле также находился пьяный мужчина с жутким запахом. Сотрудники ДПС вели себя некорректно, смеялись, обращались к ней по имени, игнорировали ее просьбу о самостоятельной явке в суд.

01.06.2022 с продленным полисом ОСАГО и с фотокопией водительского удостоверения СТ. истец приехала в кабинет № 7 ГИБДД, где сотрудник ФИО2 отказалась проверять документ по его фотокопии, сделала запись о выдаче автомобиля со штрафстоянки эвакуатором, за услуги которого истец вынуждена была оплатить 2005 руб., а также 700 руб. услуги автостоянки за сутки.

21.11.2022 была вновь остановлена сотрудником ДПС ГИБДД ФИО3, который не представился, потребовал показать аптечку, знак аварийной остановки, угрожал отстранить истца от управления автомобилем, обвинил в подделке полиса ОСАГО и в управлении автомобилем без водительского удостоверения. Она вынуждена была стоять на морозе более 25 мин., опоздала на тренировку, была доведена до нервного состояния. Полагает, что сотрудники ДПС испытывают к ней неприязнь, намеренно ее останавливают, разговаривают неуважительно, грубо, обращаются к ней по имени, предъявляют незаконные требования по предоставлению аптечки и знака аварийной остановки, угрожают в отстранении от управления автомобилем, обвиняют в совершении противоправных мошеннических действий, чем причиняют моральный вред, который оценивает в 3000000 руб. Понесенные убытки в размере 2005 руб. просила взыскать с ФИО2

Определением судьи от 28.10.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю, МВД России, в качестве третьих лиц привлечены отдел МВД по Соликамскому городскому округу, ГУ МВД России (л.д.45 т.1).

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 19.01.2023 прекращено производство по гражданскому делу в части требований, предъявленных ФИО1 к сотрудникам ДПС ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу СД., БА., ФИО4, Управлению ГИБДД МВД России по Пермскому краю об отмене постановления об административном правонарушении от 31.05.2022 (л.д. 192-194 т.1).

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 19.01.2023 в удовлетворении требований отказано.

На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда просит его отменить, требования удовлетворить. В жалобе, повторяя основания иска, указывает, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства по делу, вопреки указанному в решении 31.05.2022 ее не останавливали, а сотрудник ДПС ГИБДД подошел к припаркованному на стоянке автомобилю, который был помещен на специализированную стоянку, так как срок действия полиса ОСАГО закончился. Считает, что при наличии имеющихся у истца документов ФИО2 не имела права писать на протоколе о выдаче транспортного средства эвакуатором, поскольку причина задержания автомобиля - отсутствие действующего полиса ОСАГО, была ею устранена. Указала об отсутствии у сотрудников ГИБДД права требовать предъявления аптечки, знака аварийной остановки и огнетушителя, что не было оценено судом первой инстанции. Отметила, что на протяжении всего времени лишения права управления транспортными средствами ездила без водительского удостоверения и не привлекалась к административной ответственности, что не было принято судом во внимание и не исследовано. К тому же считает, что судом специально были затянуты сроки рассмотрения дела, чтобы не было возможности получить запись с видеорегистраторов патрулей. Также отметила на допущенные нарушения сроков составления мотивированного решения суда.

На доводы жалобы поступили письменные возражения ответчика МВД России, третьих лиц ГУ МВД России по Пермскому краю, ОМВД России по Соликамскому городскому округу просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1, ответчики ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО4, ФИО3, должностное лицо ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО2, Управление ГИБДД МВД России по Пермскому краю, третьи лица ОМВД России по Соликамскому городскому округу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили. Должностное лицо ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО2, ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу просили рассмотреть дело без их участия.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены в полном объеме, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***> регион.

19.12.2019 приговором Соликамского городского суда Пермского края ФИО1 признана виновной в совершении 27.10.2019 преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ (управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 350 час. и лишения права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 10.03.2020, исполнен, водительское удостоверение возвращено ФИО1 в сентябре 2022 года.

31.05.2022 на ФИО1 сотрудником ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством, автомобиль помещен на специализированную платную стоянку.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (31.05.2022 в 15.20 час. на ул.20-летия Победы, д.18А в. г.Соликамске управляла автомобилем, будучи лишенной права управления транспортным средством), назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 час.

Законность постановления по делу об административном правонарушении, обоснованность составления протокола о задержании транспортного средства, протокола об отстранении от управления транспортным средством в порядке Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 не обжалованы.

19.01.2023 Соликамский городской суд Пермского края вынес определение о прекращении производство по гражданскому делу в части требований, предъявленных ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении на основании того, что правовая оценка действий должностных лиц полиции по фактам остановки транспортного средства истца, проверки документов, задержании транспортного средства, отстранения от управления автомобилем, составления протокола об административном правонарушении может быть дана только в ходе пересмотра вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО2 на протоколе о задержании транспортного средства отмечено, что выдача транспортного средства разрешена ФИО1 на эвакуаторе 01.06.2022.

Собственником транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак ** регион ФИО1 гражданская ответственность была зарегистрирована в период с 13.05.2021 по 12.05.2022 и с 01.06.2022 по 31.05.2023, в подтверждение чего представлены полисы ОСАГО.

Также ФИО1 01.06.2022 ознакомлена с требованием ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу ГУ МВД России по Пермскому краю от 31.05.2023 о прекращении противоправных действий по неисполнению обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями п.7.7 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку нарушений личных неимущественных прав истца либо посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага действиями должностных лиц полиции ФИО3 и ФИО4, а также нарушений имущественных прав истца действиями сотрудника ГИБДД ФИО2 судом не выявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу требований, поскольку они надлежащим образом мотивированы, основаны на нормах материального права, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пункте 4 постановления от 15.07.2020 № 36-П, согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируются при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того, что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего дела судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что действиями должностных лиц истцу причинены нравственные или физические страдания, нарушены какие-либо неимущественные права ФИО1, наступили негативные последствия.

Как следует из материалов дела 31.05.2022 ФИО1 постановлением мирового судьи привлечена к административной ответственности за совершение 31.05.2022 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ к наказанию в виде обязательных работ на 100 часов, постановление вступило в законную силу, ФИО1 не обжалованы.

В рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях действия сотрудников полиции незаконными не признаны.

Ссылка истца на то, что 31.05.2022 ее автомобиль не двигался, а был припаркован, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная, поскольку данные обстоятельства могли быть оспорены истцом в рамках дела об административном правонарушении при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности.

То обстоятельство, что истец была доставлена сотрудниками ГИБДД на рассмотрение протокола об административном правонарушении к мировому судье не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав лица, привлекаемого к административной ответственности и не влечет признания действий сотрудников ГИБДД незаконными, учитывая, что санкция ч.2 ст.12.7 КоАП РФ предусматривает административные наказания, которые назначаются только в присутствии правонарушителя.

Довод жалобы о том, что при наличии имеющихся у истца документов: полиса ОСАГО и копии водительского удостоверения СТ. сотрудник ГИБДД ФИО2 не имела права писать на протоколе о выдаче транспортного средства эвакуатором, поскольку причина задержания автомобиля - отсутствие действующего полиса ОСАГО, была ею устранена, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Вопреки доводам апеллянта, транспортное средство 31.05.2022 было задержано сотрудниками ГИБДД по причине отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с выявлением административного правонарушения по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и составлением на ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 10 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Таким образом, поскольку ФИО1 не имела права управления транспортным средством, будучи лишенной данного права, и не представила лицо, которое могло бы управлять данным транспортным средством, сотрудник ГИБДД ФИО2 законно и обосновано разрешила выдачу автомобиля с территории специализированной автостоянки эвакуатором.

Доводы жалобы об отсутствии у сотрудников ГИБДД права требовать предъявления аптечки, знака аварийной остановки и огнетушителя, являются ошибочными и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.7 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого отсутствуют медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

Ввиду изложенного, сотрудники ГИБДД для предотвращения нарушений пункта 2.3.1 Правил дорожного движения имели право требовать предъявления аптечки, знака аварийной остановки и огнетушителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно дал оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку, из материалов дела следует, что к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях суд пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что всем доказательствам по делу, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствиями с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной не имеется.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки тем обстоятельствам, что на протяжении всего времени лишения права управления транспортным средством она ездила без водительского удостоверения и не привлекалась к административной ответственности, правового значения для рассмотрения дела не имеют, сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств и оцененных судом имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у коллегии не имеется.

Доводы истца о затягивании судом сроков рассмотрения дела, заинтересованности суда первой инстанции в исходе дела судебная коллегия признает несостоятельными, указывая, что все процессуальные действия произведены судом своевременно, обусловлены необходимостью полного, правильного и объективного рассмотрения спора. Доводы сводятся к выражению несогласия с процессуальными действиями судьи и не подтверждают рассмотрение дела незаконным составом суда. Каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены процессуальные сроки составления мотивированного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку не влияют на правильность постановленного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, судом не установлено нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путём их компенсации в денежном выражении, доказательств причинения истцу нравственных страданий, также как и доказательств, подтверждающих незаконность действий должностных лиц полиции не имеется, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причинёнными заявителю страданиями суду не представлено.

Таким образом, истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных страданий должностными лицами, нарушающим личные неимущественные права истца, предусмотренные статьей 150 ГК РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, однако оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом не нарушены, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено и апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 19.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023.