Дело № 2-695/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Череповец <дата> года
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи Ширяевской Н.П.
при секретаре Букиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО1, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Вологодская региональная общественная организации защиты прав потребителей «Правосудие», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), уменьшив размер исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 61627 рублей, неустойку за период с <дата> года по дату вынесения решения суда в сумме 45 248 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по проведению оценки 6000 рублей, почтовые расходы 77 рублей, штраф.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП <дата> года повреждено транспортное средство истца. В связи с наступлением страхового случая ФИО1 <дата> года обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», с которым заключен договор добровольного страхования. В ответ на обращение ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Направленное <дата> года требование о выплате страхового возмещения в должном объеме оставлено без удовлетворения. Финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения ФИО1 Полагает, что нарушенное право подлежит защите испрашиваемым способом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание представитель истца Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО1, ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил возражения на иск, указав на несогласие с заявленными требованиями, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2).
Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что <дата> года между страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» и страхователем ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> с идентификационным номером <№>, принадлежащего истцу, по риску Ущерб (ремонт на СТОА по направлению страховщика, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Размер страховой премии 45248 рублей (л.д.17,112).
В подтверждение чего страхователю выдан страховой полис со сроком действия по <дата> года.
В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО – Гарантия» страховой риск «ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате ДТП.
Договором страхования безусловная франшиза по риску «ущерб» в размере 30000 рублей.
В период действия договора страхования автомобиль истца <дата> года в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден.
ФИО1 <дата> года обратился к ответчику с извещением о наступлении страхового случая (л.д.110).
Ответчик, произведя осмотр транспортного средства, признав заявленный случай страховым, <дата> года уведомил страхователя о том, что повреждение переднего правового крыла не имеет отношение к заявленному событию и было получено после ДТП в результате открывания смещенного капота и контрастирования с передним правым крылом. В выплате страхового возмещения за повреждение переднего правого крыла и передней право двери отказано. Восстановительный ремонт остальных повреждений будет произведен (л.д.111).
Из представленного ответа СТОА ООО <данные изъяты> страховщику <дата> года следует, что ремонтные работы в отношении транспортного средства <данные изъяты> не производились, запчасти не заказывались, счета на ремонт выставлены в САО «РЕСО-Гарантия» не будут (л.д.111).
Ответчиком осуществлена <дата> года выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.49).
Страховщиком <дата> года в адрес ФИО1 направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения за поврежденные накладки панели воздухопритока правой (оборот л.д.111).
Не согласившись с размером страхового возмещения <дата> года ФИО1 обратился к страховщику с требованием выплатить страховое возмещение в должен размере 153 402 рублей за вычетом выплаченного ранее страхового возмещения.
Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом подготовленного ИП К. экспертного заключения №ХХХ от <дата> года (л.д.21-48).
Требования потребителя страховщиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному, которым отказано в принятии обращения к рассмотрению (л.д.62-62).
Определением суда от 27 июня 2023 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотовроведческая экспертиза (л.д.138-141).
Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста №<№> от <дата> года, определен перечень и характер воздействий на автомобиль <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от <дата> года; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 505700 рублей (л.д.153).
Судебной экспертизой установлен объем возникших в результате ДТП повреждений, превышающий размер выплаченного страхового возмещения, что свидетельствует о том, что часть повреждений, образовавшихся в результате ДТП, не включена страховщиком в перечень.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение судебной автотовароведческой экспертизы.
Экспертиза проведена компетентным, квалифицированным государственным судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы. Оснований не доверять выводам государственного судебного эксперта судебная коллегия не усматривает. Доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта, сторонами в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установив факт заключения между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> с идентификационным номером <№>, его повреждения в период действия договора в результате ДТП, признанного страховщиком страховым случаем, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, приходит к выводу о возникновении у САО «РЕСО-Гарантия» обязанности выплатить ФИО1 страховое возмещение, исходя из заключения судебной экспертизы и размера заявленного истцом требования, размера выплаченного страхового возмещения, из расчета: 505700 рублей (стоимость восстановительного ремонта определена заключением эксперта) – <данные изъяты> рубля (страховое возмещение, выплаченное страховщиком) – 30000 рублей (безусловная франшиза) = 61627 рублей.
Разрешая заявленные требования в части неустойки, суд исходит из следующего.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
При этом сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги (подпункт «б» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; пункт 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии и не может превышать ее размер.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что после обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховом возмещении и документами, необходимыми для осуществления страхового возмещения, страховщик свою обязанность по урегулированию страхового случая надлежащим образом не исполнил, в связи с чем взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 61627 рублей.
Таким образом, в указанной части со стороны ответчика имело место нарушение сроков исполнения обязательства и, соответственно, нарушение прав истца как потребителя, что является основанием для взыскания неустойки в размере 45248 рублей за указанный истцом период с <дата> года по дату вынесения решения суда, <дата> года (страховая премия 61627 рублей * 3%*398 рублей = 735826 рублей 38 копеек).
При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки по требованию ответчика, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельства дела, характера причиненного истцу имущественного вреда, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая установленный факт несоблюдения страховой организацией в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф 27968 рублей 75 копеек, а также в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» 27968 рублей 75 копеек (50 % от суммы взысканных в пользу потребителя: страхового возмещения 61627 рублей + неустойки 45248 рублей + компенсации морального вреда 5000 рублей).
При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа по требованию ответчика, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Вызванные защитой права истца на получение недоплаченного страхового возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, в связи с отказом страховщиком в удовлетворении требований потребителя, понесены расходы по проведению оценки в размере 6000 рублей и почтовые расходы 77 рублей, подлежащие взысканию с ответчика как проигравшей стороны в пользу ФИО1
Определением суда от 27 июня 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
САО «РЕСО-Гарантия» произведена оплата стоимости экспертизы в размере 11880 рублей.
Вместе с тем, стоимость проведения экспертизы составила 13200 рублей, следовательно, 1320 рублей подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертного учреждения в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 3637 рублей 50 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (идентификатор – ИНН <дата>) в пользу ФИО1 (идентификатор – серия и номер документа, удостоверяющего личность, <дата>) страховое возмещение в размере 61627 рублей, неустойку 45248 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по проведению оценки 6000 рублей, почтовые расходы 77 рублей, штраф 27 968 рублей 75 копеек.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» (идентификатор – ИНН <дата>) штраф в размере 27968 рублей 75 копеек.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3637 рублей 50 копеек.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 1320 рублей
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.П.Ширяевская
Текст мотивированного решения составлен 30 октября 2023 года.