Решение по делу № 2-156/2025 от 17.04.2025 - о взыскании страхового возмещения.

УИД: 61RS0002-01-2024-006170-68

дело № 2-2814/2024 (2-156/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 17 апреля 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Галдаева М.Е.,

при секретаре Басалыко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Финансовый уполномоченный о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Финансовый уполномоченный о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу <адрес> В, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: водитель ТС Citroen С4 г/н № допустил выезд на встречную полосу, где допустил столкновение с ТС Kia Rio г/н № далее с принадлежащим мне на праве собственности ТС Kia Rio г/н №.

Ее автомобилю были причинены существенные механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО. Оформление данного ДТП производилось уполномоченными сотрудниками ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ она, как потерпевшая, обратилась в СК САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков и предоставила необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство на осмотр. При этом она хотела, чтобы ей произвели возмещение ущерба путем организации восстановительного ремонта ее поврежденного транспортного средства на СТОА., о чем она также указала в заявлении при подаче документов в страховую компанию.

До настоящего времени САО «Ресо-Гарантия» не выдало ей направление на ремонт по ее обращению на станцию, соответствующую требованиям ФЗ № 40-ФЗ, о чем уведомило ее письменно, предложив воспользоваться услугами СТОА не соответствующей нормативам ФЗ, ссылаясь на невозможность организации ремонта. Выплаты страхового возмещения ей также не поступало. Качество предоставляемых услуг предложенной станции САО «Ресо-Гарантия», не соответствующей требованиям ФЗ № 40-ФЗ, ее не устраивает.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 96 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия с указанием о том, что направление на ремонт на СТОА ООО «ДОН-ПЕЙНТ-СЕРВИС» не соответствует Закону № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ уведомила о том, что, рассмотрев претензию о несогласии с выданным направлением на ремонт на СТОА ООО «ДОН-ПЕЙНТ-СЕРВИС», приняла решение произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Она обратилась для проведения независимой автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом техником в соответствии с методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Rio г/н № составляет 244 000 руб.

На проведение экспертизы она была вынуждена понести дополнительные расходы в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с позицией САО «Ресо-Гарантия», она обратилась к финансовому уполномоченному с обращением. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-85962/5010-007 требования удовлетворены частично. В обосновании сказано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа составляет 77 100 руб. и, учитывая произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 96600 руб., таким образом, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит взысканию в размере 147 400 рублей.

Она не согласна с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-2485962/5010-007, поскольку страховщик нарушил обязательство по выдаче потерпевшему направления на ремонт, поэтому страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий.

Соответственно, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика без учета износа в размере 244 000 руб., из расчета 244 000 руб. - 96 600 руб. = 147 400 руб.

Размер подлежащей выплате неустойки рассчитывается следующим образом:

стоимость ремонта - 147 400 рубля,

период просрочки - 29 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

147 400 * 1 % * 29 дней = 42 746 рублей.

А также неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более 400 000 рублей.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 231 679 рублей, моральный вред в размере 10 000 руб., штраф, неустойку (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 134 600 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более 400 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения по делу.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как указано в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, как и предоставление таких реквизитов на отдельном листе, не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения.

В соответствий с позицией, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> В, произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен, г/н № под управлением ФИО3, автомобиля Киа Рио, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Киа Рио, г/н №, под управлением ФИО1

ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля Ситроен, г/н №, ФИО3

В результате ДТП автомобилю Киа Рио, г/н №, под управлением ФИО1 были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен САО «Ресо-Гарантия», о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» письмом, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ, сообщила ФИО1 об отсутствии договоров со СТОА, соответствующим правилам ОСАГО для проведения ремонта автомобиля, приобщив к письму направление для проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «Дон-Пейнт-Сервис», расположенную по адресу: <адрес> С, с лимитом ответственности 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в САО «Ресо-Гарантия» заявление, полученное ответчиком, с указанием, что направление на СТОА ООО «Дон-Пейнт-Сервис» не соответствует Закону об ОСАГО, и о выплате страхового возмещения в размере 244 000 руб. на основании проведенной по заказу истца экспертизы и расходов на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 96600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомила ФИО1 о том, что, рассмотрев претензию о несогласии с выданным направлением на ремонт на СТОА ООО «Дон-Пейнт-Сервис», приняла решение произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с позицией САО «Ресо-Гарантия» ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

При рассмотрении требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, выполненная ООО «Автэкс» в соответствии с Единой методикой, согласно заключению которой № У-24-85962/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобилю Киа Рио, г/н №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 104 600 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 77100 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 817 руб.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных п. п. 15.2, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей), что судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что соглашение о денежной форме страхового возмещения между сторонами не заключалось, истец от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не отказывался, доказательств того, что страховщиком в установленный законом срок было выдано направление на ремонт на СТОА, соответствующее требованиям правил ОСАГО, ответчиком не представлено, основания для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, установленные пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, отсутствовали, суд приходит к выводу, что страховое возмещение по договору ОСАГО в данном случае должно быть осуществлено страховой компанией в пределах лимита ответственности 400 000 рублей без учета износа транспортного средства по рыночным ценам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца для более объективного рассмотрения спора по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «161 Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н №, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной по Единой методике, составляет без учета износа 134600 руб., с учетом износа 98100 руб.

Согласно представленному дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н №, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной по среднерыночным ценам, составляет без учета износа 328279,13 руб., с учетом износа 152703,71 руб.

Оценивая заключения эксперта ООО «161 Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что они могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Неясности или неполноты в них не усматривается, они мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Учитывая изложенное, а также отсутствие безусловных доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы, отсутствие ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, суд полагает возможным положить в основу решения заключения эксперта ООО «161 Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату ФИО1 в размере 96 600 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 231 679 руб., из расчета: 328279 руб. – 96 600 руб. = 231 679 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплата или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о страховом случае ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок осуществления страховой выплаты или выдачи направления на ремонт автомобиля истекал ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки на сумму 134600 руб. составляет 134600 руб. (134600 руб. * 1% * 100 дней).

Вместе с тем, учитывая, что решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 817 руб., размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 134600 – 20817 руб. = 113783 руб.

Размер взыскания неустойки, подлежащей взысканию до даты исполнения обязательства, ограничен пределом в 400000 руб. – 20817 руб. – 113783 руб. = 265400 руб.

Несмотря на заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, критерия оценочной ответственности за нарушение обязательств перед потребителем, обстоятельств дела неустойка подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушения прав, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить к взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Требования истца были законными и удовлетворены судом. Соответственно, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, должен быть взыскан с ответчика в размере 115 839,50 руб. (328 279 руб. – 96 600 руб./2).

Заявление ответчика о снижении штрафа не обосновано доказательствами его чрезмерности, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства дела и компенсационный характер штрафа, суд не усматривает оснований для его снижения.

При таких обстоятельствах суд частично удовлетворяет заявленные уточненные исковые требования ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца удовлетворены частично на 94,3 %.

Расходы истца по проведению досудебной экспертизы и по проведению судебной экспертизы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные документами расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9 430 руб., по проведению судебной экспертизы в размере 61 295 руб.

Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца.

ФИО1 для оплаты проведения судебной экспертизы были внесены денежные средства в сумме 30 000 рублей на депозит УСД в Ростовской области, что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и непосредственно перечислены денежные средства в сумме 35000 руб. на счет ООО «161 ЭКСПЕРТ», что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по проведению судебной экспертизы, выполненной ООО «161 ЭКСПЕРТ», согласно письму ООО «161 ЭКСПЕРТ», составили 80 000 руб.

Таким образом, с истца ФИО1 пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ», подлежит взыскать оставшуюся сумму оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 855 руб., с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ», подлежит взыскать оставшуюся сумму оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 14 145 руб.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. Учитывая объем выполненной представителем истца работы, степень сложности дела, характер спора, частичное удовлетворение исковых требований, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, чем считает данный размер судебных расходов соответствующим оказываемым услугам.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 14 137 руб. исходя из цены удовлетворенных исковых требований (страховое возмещение 231679 руб. + неустойка 113783 руб.+ требование неимущественного характера о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Финансовый уполномоченный о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 231 679 рублей, штраф в размере 115 839,50 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113783 руб., неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более 265400 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9 430 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 61 295 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>), оплату за проведение судебной экспертизы в размере 855 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) оплату за проведение судебной экспертизы в размере 14 145 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 137 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Е. Галдаев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.