Мотивированное решение изготовлено 30.08.2022

Гражданское дело № 2-3669/2022

УИД: 66RS0005-01-2022-003160-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23.08.2022

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Оленёвой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой М.Р.,

с участием прокурора Епураша Д.В., представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском, просит признать ответчика ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением (квартирой) по адресу: <адрес>, выселить из указанного жилого помещения.

В обоснование исковых требований указывает, что является собственником квартиры по указанному адресу, приобретенной по результатам повторных несостоявшихся торгов не реализованного в принудительном порядке имущества должника. Ответчик проживает в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о снятии с регистрационного учета, освобождении жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик требование не выполнил, в добровольном порядке квартиру не освободил. Истец лишен возможности в полной мере осуществлять правомочия пользования, владения, распоряжения квартирой.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена по почте по адресу регистрации, об отложении судебного заседания не просила, иных ходатайств не заявила.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, прокурора, определил о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного производства.

Прокурор при даче заключения по делу полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** удовлетворены исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> кадастровый № ******, путем продажи с публичных торгов.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передачи нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель передал ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу <адрес>А, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры с кадастровым номером 66:41:0206032:8269, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> является ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

В соответствии с адресной справкой в спорной квартире зарегистрирована ФИО3.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО3 как предыдущего собственника спорной квартиры с момента перехода права собственности на спорное жилое помещение к истцу, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратилось право пользования этим помещением.

Соглашение между истцом и ответчиком о сохранении регистрации в спорном помещении не заключалось, доказательств обратному суду не представлено.

При таком положении, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселении.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.06.93 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта «е» статьи 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае, в частности, признания утратившими право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 6000 руб., понесенных при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать ФИО3 (№ ******) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:<адрес>.

Выселить ФИО3 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу заочное решение суда является основанием для снятияс регистрационного учета ФИО1 в квартире, расположенной по адресу:<адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.А. Оленёва