УИД 77RS0027-02-2022-004808-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2023 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Стеклиева А.В.,
при секретаре фио, с участием:
представителя истца фио,
представителя ответчика ООО «СП «АВТОБАН» фио,
представителя адрес фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0070/2023 по иску ФИО1 к Государственной компании адрес, адрес, ООО «СП «АВТОБАН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
фио обратился в суд с иском к Государственной компании адрес, адрес, ООО «СП «АВТОБАН» о возмещении ущерба в общем размере сумма по факту ДТП, произошедшего 09.08.2021 в ходе движения по трассе М1 в направлении Смоленск-Москва, на 231 км., в результате наезда на выбоины транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. 1205 ТМ - 7, что повлекло причинение механических повреждений данному автомобилю.
В обоснование требований указано на ненадлежащее состояние дорожного полотна на указанном участке дороги.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика адрес фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.
Представитель ответчика ООО «СП «АВТОБАН» фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.
Представитель ответчика Государственной компании адрес в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями, которые просила отклонить по доводам письменных возражений.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.
Как усматривается из материалов дела, 09.08.2021 в ходе движения по трассе М1 в направлении Смоленск-Москва, на 231 километре, истцом был совершен наезд на выбоины в проезжей части дороги.
После наезда на выбоины транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. 1205 ТМ - 7 пришло в негодность и не могло продолжать движение, в связи с чем истцом был вызван эвакуатор и сотрудники ГИБДД.
В последующем инспектором ДПС взвода № 2 роты № 2 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес оформлен административный материал: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2021, схема места совершения ДТП, составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда.
Инспектором были зафиксированы видимые повреждения левого и правого переднего коночного диска, а также повреждения левой и правой передней покрышки колесных дисков и др.
Командиром ОСБ ДПС ГИБДД УМВД по адрес фио и заместителем директора филиала по эксплуатации и безопасности дорожного движения ГК «АВТОДОР» фио уточнено место ДТП на 231 км. М-1, а именно: 230 км. + 280м адрес, что подтверждается Решением по жалобе от 27.08.2021, вынесенного Командиром ОСБ ДПС ГИБДД УМВД по адрес фио и письмом ГК «АВТОДОР» от 17.11.2021.
Истцом осуществлена эвакуация и восстановительный ремонт поврежденных запчастей ТС у официального дилера марка автомобиля на адрес (ООО «АВТОИДЕЯ»).
Согласно сервисной квоте SSS-ORD006559 от 30.09.2021 и акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2021, общая стоимость восстановительных работ составила сумма. Стоимость эвакуации составила сумма (квитанция № 00203).
К взысканию истцом заявлена сумма ущерба в размере сумма
Материалами дела также установлено, что должностному лицу, обслуживающему данный участок автодороги, в лице заместителя директора филиала «Дорохово», адрес, сотрудниками УГИБДД УМВД России по адрес были выданы предписания № 704 от 11.08.2021 на устранение разрушения дорожного покрытия в виде выбоин, размере которых превышают допустимые ГОСТ Р 50597-2017 (длина более 16 см., ширина более 60 см., глубина более 5 см.), № 705 от 11.08.2021 обозначение соответствующими дорожными знаками данного участка до устранения дефектов покрытия проезжей части.
Так как указанные дефекты дорожного покрытия были устранены согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 в течение 3 суток, должностное лицо ответственное за эксплуатационное содержание данной автомобильной дороги, к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ не привлекалось.
30.06.2020 с подрядчиком адрес был заключен договор № ДЭиБДД-2020-756 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной адресмарка автомобиля с адрес на участке км 132+000 км 260+000 (в Московской и адрес).
Информация о передаче участка автомобильной дороги «в ремонт» км 231-253 содержится в акте приемке выполненных работ с оценкой уровня содержания автомобильной дороги за период с 21.07.2021 по 20.08.2021.
Во исполнение условий договора от 11.08.2020 № ДЭиБДД-2020-947, ООО «СП «АВТОБАН» приняло на себя обязательство по выполнению ремонтных работ по восстановлению изношенного верхнего слоя покрытия автомобильной адресмарка автомобиля с адрес на участке км 215+000 – км 253+000, адрес, заключенному между ООО «СП «АВТОБАН» (подрядчик) и ГК «Автодор» (заказчик).
04.12.2020 участок адрес км 215+000 – км 231+000 был возвращен заказчику и введен в эксплуатацию (включая место ДТП - 230 км. + 280м адрес), что подтверждается Актом передачи от 04.12.2020 и актом приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию законченных работ от 04.12.2020.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги.
Согласно ст. 12 вышеупомянутого Закона ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 17 вышеуказанного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017, которым определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.
Как видно из определения об отказе в возбуждении административного дела от 10.08.2021, водитель ФИО1, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением, не учел дорожные условия и совершил наезд на выбоину в проезжей части дороги, тем самым повредив транспортное средство, при этом нарушив п. 10.1 ПДД РФ.
В связи с возникшими противоречиями, связанными с определением причин возникновения повреждений, стоимости восстановительного ремонта ТС, по ходатайству стороны ответчика, судом назначена и ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение экспертов № 124-М-АТЭ) с технической точки зрения действия водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. 1205 ТМ-7 ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ.
Ответить на вопрос о скорости движения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. 1205 ТМ-7 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, не представляется возможным.
С технической точки зрения, водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. 1205 ТМ-7 ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации имел техническую возможность предотвратить ДТП, произошедшее 10.08.2021.
В результате ДТП, произошедшего 10.08.2021 у автомобиля марка автомобиля, г.р.з. 1205 ТМ-7 могли быть образованы повреждения правого переднего колесного диска и правой передней шины.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. 1205 ТМ-7, полученных в результате ДТП – 09.08.2021, составляет сумма
У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку при проведении указанной экспертизы учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.
Доводы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы признаются судом необоснованными и выражающими личную субъективную оценку представленных по делу доказательств.
Так, в силу положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» не имеется.
Ссылки стороны истца на необъективность судебных экспертов, являются необоснованными и не подтверждены соответствующими доказательствами.
Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом усмотрено не было.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Юридически значимым обстоятельством по делу является установление причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков, выразившимися в ненадлежащем исполнения обязательств по своевременному устранению дефектов автомобильной адрес км 215+000 – км 231+000, и наступившими вследствие этого неблагоприятными последствиями для истца в виде повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, в подтверждение своих доводов о том, что ответчики являются лицами, ответственными за причинение вреда, а механические повреждения автомобиля являются следствием их виновных действий.
В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из выводов судебной экспертизы, причиной повреждения транспортного средства истца явилось не состояние дорожного полотна, обязанность содержания которого возложена на ответчика, а действия самого водителя, который располагал технической возможностью предотвратить ДТП, имевшее место 09.08.2021, а его действия в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ.
Прямая причинно-следственная связь между действиями ответчиков как организации, обеспечивающей безопасность дорожного движения при содержании автомобильной адрес км 215+000 – км 231+000, подрядных организаций, выполнявших работы на данном участке автомобильной дороги, и дорожно-транспортным происшествием 09.08.2021 на 230 км. + 280м адрес отсутствует.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием совокупности необходимых условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за причинение вреда ФИО1
Требования о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат, так как являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 оставлены судом без удовлетворения, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы использовалось как основное доказательство по делу, суд приходит к выводу, что данные расходы должны быть возложены на истца, в размере сумма (платежное поручение № 3812 от 02.05.2023), которые подлежат взысканию в пользу адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к Государственной компании адрес, адрес, ООО «СП «АВТОБАН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу адрес расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий фио
Решение суда в окончательной форме принято 07.08.2023