УИД 77RS0001-02-2025-...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ..., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-.../2025 по иску ...а ...я ...а к ПАО ... о защите прав потребителей,

установил:

... ... обратился в суд с иском к ПАО ... о взыскании неосновательного обогащения по договору № ... от 18 мая 2023г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июня 2024г. по 07 апреля 2025г. в размере сумма и далее по день фактического возврата, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы и расходов на составление искового заявления в размере сумма, указывая на уклонение ответчика от возврата в добровольном порядке денежных средств, внесенных истцом в счет оплаты цены договора по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, в связи с изменением цены договора в сторону ее уменьшения.

В ходе судебного разбирательства, 29 апреля 2025г. ответчик выплатил истцу сумму основного долга в размере сумма, в связи с чем, истец уточнил иск, заявив в окончательной редакции требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июня 2024г. по 29 апреля 2025г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы и расходов на составление искового заявления в размере сумма

Истец ... ... в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18 мая 2023г. между истца ...ым ... (заявитель) и ответчиком ПАО ... (сетевая организация) был заключен договор № ... об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям по адресу: адрес, с.адрес, адрес, земельный участок с кадастровым номером ..., по условиям которого, ответчик обязался за счет истца произвести строительство одной воздушной линии 0,4 кВ на железобетонных опорах изолированным алюминиевым проводом сечением от 50 до 100 кв.мм. от ВЛИ-0,4кВ ТП-6/0,4кВ № 1641 до границы участка истца.

Так же ответчик принял на себя обязательства выполнит мероприятия по установке комплекса оборудования, обеспечивающего возможность действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности, в т.ч. с прокладкой цепи СИП-4 по опоре – 10 м. до устройства защиты энергопринимающих устройств, контролем величины максимальной мощности – автоматическим выключателем 1 шт.

Стоимость услуг ответчика составила сумма

17 мая 2023г. истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате услуг ответчика.

В ходе выполнения ответчиком работ по договору было установлено, что строительство воздушной линии не требуется, в связи с чем, 20 декабря 2023г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 13 мая 2023г., согласно которому, в том числе, цена договора была уменьшена на сумма при этом ответчик принял на себя обязательства возвратить истцу денежные средства в размере сумма в срок 90 рабочих дней с даты подачи письменной заявки на возврат денежных средств.

23 января 2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере сумма, которое было зарегистрировано ответчиком 25 января 2024г., однако, в установленный соглашением сторон срок – до 07 июня 2024г., ответчик истцу денежные средства не возвратил.

07 июня 2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о перечислении денежных средств, в ответ на которое, ответчик уведомил истца о том, что возврат будет произведен до 30 августа 2024г.

18 ноября 2024г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о перечислении денежных средств, в ответ на которое, ответчик уведомил истца о том, что возврат будет произведен до 31 декабря 2024г.

18 февраля 2025г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о возврате денежных средств, которая ответчиком в добровольном досудебном порядке удовлетворена не была.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведенных выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения истца в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что в связи с заключением дополнительного соглашения к договору, предусматривающего уменьшение его цены, ответчик обязан был возвратить истцу переплату по договору, однако, в добровольном порядке этого не сделал, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма

29 апреля 2025г. ответчик возвратил истцу денежные средства в размере сумма

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ответчиком не были своевременно возвращены истцу денежные средства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июня 2024г. по 28 апреля 2025г. в размере: сумма х 51 день х 16% : 366 + сумма х 49 дней х 18% : 366 + сумма х 42 дня х 366 дней х 19% + сумма х 65 дней х 21% : 366 + сумма х 119 дней х 21 % : 365 = сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив представленные суду доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда уклонением от своевременного возврата денежных средств.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком договора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (сумма + сумма + сумма): 2 = сумма

Оценив соразмерность размера штрафа последствиям, нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, в отсутствие мотивированного ходатайства со стороны ответчика, суд не находит оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, признавая размер штрафа соразмерным последствиям, нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию заявлены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере сумма, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 02 апреля 2025г. и квитанцией по его оплате на сумму сумма

С учетом сложности дела, количества выполненной представителем истца работы, размера подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в документально подтвержденном размере в сумме сумма

Так как при подаче иска истец, как потребитель, в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований, с учетом исковых требований о компенсации морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО ... (ИНН ...) в пользу ...а ...я ...а (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ПАО ... (ИНН ...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено ... 2025 года.

Судья фио