Мировой судья Корнеев Д.М. Дело №12-346/2023

РЕШЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Саницкая М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, проживающего по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, - на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.30.1 КоАП РФ, в которой ставит вопрос об изменении постановления мирового судьи в части замены наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, указав в ее обоснование, что нарушение допущено вследствие отсутствия у железнодорожного переезда какого-либо предупреждающего перед красным светом звукового или светового сигнала; мировой судья необоснованно учел в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение административного правонарушения; при назначении наказания мировой судья не учел, что его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами, в связи с чем наказание в виде лишения права управления транспортными средствами повлечет потерю работы и негативно отразится на финансовом положении его семьи.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом предпринимались меры к его извещению о времени и месте слушания дела, путем направления судебной повестки по месту его жительства (регистрации), указанному в протоколе об административном правонарушении и жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Однако конверт с судебной повесткой, направленной в адрес ФИО1, вернулся в адрес суда, с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.6 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, в том числе, в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, суд считает ФИО1 извещенным о дате слушания дела и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.10 КоАП РФ пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

Согласно п.15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается выезжать на железнодорожный переезд, в том числе, при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, управляя автомашиной «Хонда Одисей» государственный регистрационный знак № на <адрес> в г.Ростове-на-Дону, в нарушение п.15.3 Правил дорожного движения РФ допустил выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей: протоколом об административном правонарушении серии <адрес>04 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим должностным лицом с участием ФИО1 (л.д. 4), показаниями ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи о признании вины и раскаянии в содеянном, а также иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что правонарушение совершено им вследствие отсутствия у железнодорожного переезда какого-либо предупреждающего перед красным светом звукового или светового сигнала, поверялись в ходе рассмотрения дела, и своего объективного подтверждения не нашли.

Так, допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО3 осуществляли патрулирование в районе железнодорожного переезда по <адрес> в г.Ростове-на-Дону, и увидел, как водитель автомашины «Хонда Одисей» государственный регистрационный знак № допустил выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, в связи с чем был остановлен им, и в отношении данного водителя инспектором ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.10 КоАП РФ. При этом и звуковой, и световой сигналы светофора в пределах переезда находились в исправном состоянии, и водитель ФИО1 при должной внимательности и осмотрительности не мог их не заметить.

Сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО2 у суда оснований не имеется, поскольку данное лицо перед допросом было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и его показания не противоречат показаниям самого ФИО1, данными им у мирового судьи.

Доводы ФИО1 суд оценивает критически, как реализацию им своего права на защиту, и приходит к выводу, что данная позиция была занята им с целью избежать административную ответственность за содеянное.

Мировой судья правомерно счел имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности виновного, который в судебном заседании у мирового судьи свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, имеет родителей пенсионного возраста, нуждающихся в его помощи, а также состояние здоровья отца, признав в силу ч.2 ст.4.2 КоАП РФ указанные обстоятельства смягчающими административную ответственность ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение им однородного правонарушения, обоснованными признаны быть не могут, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 ст.4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ).

Из имеющихся в материалах дела сведений ФИС ГИБДД-М следует, что на момент совершения правонарушения по настоящему делу ФИО1 ранее 16 раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.12.9, ч.4 ст.12.16, КоАП РФ, которые по отношению к ч.1 ст.12.10 КоАП РФ являются однородными.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

То обстоятельство, что трудовая деятельность ФИО1 носит разъездной характер и связана с управлением транспортными средствами, не является безусловным основанием для изменения постановления мирового судьи в части вида назначенного наказания, поскольку административное наказание в виде административного штрафа, являясь самым мягким видом наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, может быть назначено лицу при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, а в данном случае повторное совершение ФИО1 однородного правонарушения является препятствием для этого.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальных пределах, установленных санкцией статьи, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости и смягчения, в том числе, с учетом доводов, изложенных ФИО1 в жалобе, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: М.А. Саницкая