Решение по делу № 2-2338/2022 от 21.12.2022 | Ростовский районный суд (Ярославская область)

УИД 76RS0010-01-2022-003152-46

мотивированное решение

изготовлено 21.12.2022г.

Дело № 2-2338/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

14 декабря 2022 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Фростовой Н.В.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии в пос. Борисоглебский Ярославской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

27 января 2021 года в 19 час. 20 мин., по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем «Рено логан» гос.рег.знак №, в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Рено логан» гос.рег.знак № под управлением и принадлежащим ФИО2, совершил с ним столкновение.

В результате ДТП, транспортные средства получили технические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителей ФИО2 и ФИО1 была застрахована в ООО СК «Согласие».

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 16 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 05 апреля 2022 года, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 94 600,00 руб.

ФИО2 обратился в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного в ДТП в размере 96 058,47 руб., и судебных расходов.

Основанием заявленных требований ФИО2 указывает на то, что в результате ДТП было повреждено его транспортное средство, стоимость восстановительного ремонта на основании рыночных цен составляет 191 649,62 руб. Утилизационная стоимость замененных деталей составляет 991,15 руб. Для восстановления нарушенного права, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта, взысканного страхового возмещений, и утилизационной стоимостью.

Истец – ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик – ФИО1, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, заявив, что судебные расходы по оплате услуг представителя явно завышены.

Третье лицо – ООО СК «Согласие» извещалось судом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав дело об административном правонарушении, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 27 января 2021 года в 19 час. 20 мин., по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем «Рено логан» гос.рег.знак №, в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Рено логан» гос.рег.знак № под управлением и принадлежащим ФИО2, совершил с ним столкновение.

В результате ДТП, транспортные средства получили технические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителей ФИО2 и ФИО1 была застрахована в ООО СК «Согласие».

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что произошедшее дорожно – транспортное происшествие находится в причинно – следственной связи с несоблюдением водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приведенный судебный акт в порядке ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела, так как предметом и основанием спора являлись другие правоотношения, однако не исключается использовать данный судебный акт, содержащий сведения об обстоятельствах и фактах в качестве письменных доказательств в порядке ст.55 и 71 ГПК РФ при рассмотрении заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенный соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исходя из представленного суду заключения № 2022/586 от 12 сентября 2022 года, выполненного ООО «Артэкс» полная стоимость восстановительного ремонта равна 191 649,62 руб. Согласно заключения № 2022/587 от 12 сентября 2022 года, выполненного ООО «Артэкс» утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 991,15 руб.

В данном случае расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен исходя из затратного и сравнительного подхода.

Оценивая представленные заключения выполненные ООО «Артэкс», суд признает их допустимыми письменными доказательствами.

Соответственно суд исходит из того, что допустимых доказательств, опровергающих заключения ООО «Артэкс», со стороны ответчика, суду не представлено.

Суд также учитывает, что заключение выполненное ООО «Артэкс», является полным, не содержат противоречий, содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанное заключение, содержит указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке, а также на источники информации о рыночной стоимости заменяемых деталей и работ.

Судом установлено, что истцом была произведена оплата услуг по оценке ущерба на сумму 8 000,00 руб., по оплате расходов на копирование искового материала в сумме 1 200,00 руб., оплате услуг почтовой связи на сумму 160,80 руб.

Данные расходы подтверждены документально.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО2 при производстве по настоящему гражданскому делу понес расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000,00 руб., что подтверждается распиской от 13 сентября 2022 года.

Согласно п. 1 и п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, его подачу, представительство в суде), а также требования разумности, суд считает заявленная сумма в 20 000,00 руб., исходя из обстоятельств дела, и объема указанных услуг, не отвечает данному принципу.

Исходя из обстоятельств дела, услуги представителя состояли из подготовки и подачи искового материала.

Суд считает, что подлежат возмещению расходы по оплате юридических услуг, и услуг представителя в сумме 5000,00 руб., что отвечает принципу разумности, поскольку представитель истца в подготовке и судебном заседании участия не принимал.

Согласно п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежит взысканию в качестве компенсации материального ущерба сумма в 96 058,47 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000,00 руб., копированию документов в сумме 1 200,00 руб., по оплате услуг почтовой связи в сумме 160,80 руб., и оплате государственной пошлины в размере 3 082,00 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) материальный ущерб в сумме 96 058,47 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в сумме 1 200, 00 рублей, по оплате услуг почтовой связи в сумме 160,80 рублей, и по уплате государственной пошлины в размере 3 082,00 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Отрывин