Дело № 2а-550/2025
УИД 49RS0001-01-2025-000246-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 апреля 2025 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,
при секретаре ФИО6,
с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО9, представителя административного ответчика ФИО2 по <адрес> ФИО7,
в отсутствие административных ответчиков должностных лиц ФИО2 по <адрес> ФИО3, ФИО4, заинтересованного лица ФИО10,
рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане административное дело по административному иску ФИО1 угли к Управлению Министерства внутренних дел по <адрес>, должностным лицам Управления Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО3, ФИО4 о признании незаконным решения о депортации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с названным административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – ФИО2 по <адрес>).
В обоснование заявленных требований указано, что решением УВМ ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Узбекистан ФИО1 неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о принятом ФИО2 по <адрес> решении под подпись, ему установлен срок для убытия за пределы Российской Федерации в течение трех дней с даты получения уведомления.
Не согласившись с указанным решением ФИО2 по <адрес>, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением.
Решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3931/2024 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований. Указанное решение в законную силу не вступило.
Меры предварительной защиты в виде запрета осуществления мероприятий по депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации, в рамках указанного дела Магаданским городским судом <адрес> не принимались.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подготовил апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции по делу № но из-за действий сотрудников УВМ ФИО2 по <адрес> не смог ее подать, так как ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ФИО2 по <адрес> от той же даты был помещен в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД ФИО2 по городу Магадану на срок 48 часов.
Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручили уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание и разъяснили, что ему необходимо выехать из Российской Федерации в течение 15 дней.
Полагает, что оспариваемое решение принято без учета требований справедливости и соразмерности, а примененные в отношении ФИО1 меры государственного реагирования необъективны и необоснованы, нарушают его права и законные интересы, поскольку на территории <адрес> у последнего зарегистрирован брак и его супруга нуждается в уходе, так как является инвали<адрес> группы.
Считает, что действия ответчика нарушают конституционные права истца на свободу перемещения, выбор места жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, на получение разрешительных документов на территории Российской Федерации, в том числе дающих право на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, защиту семьи государством, защиту семьи, материнства, отцовства и детства; защиту института брака как союза мужчины и женщины.
Между тем, в связи с возможными негативными последствиями принятого решения примененная к истцу санкция может свидетельствовать о чрезмерном ограничении права на личную и семейную жизнь.
Настаивает, что в отношении ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов проведены незаконные мероприятия, направленные на установление формального факта незаконного пребывания на территории Российской Федерации.
С учетом изложенного, просит признать незаконным решение ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации.
Определением судьи Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры предварительной защиты по настоящему административному делу, приостановлено действие решения ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о депортации ФИО1 до вступления судебного акта по делу в законную силу (л.д. 6-7).
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФИО2 по <адрес> ФИО3, ФИО2 УВМ ФИО2 по <адрес> ФИО4, в качестве заинтересованного лица – ФИО10
В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении административных исковых требований настаивал, пояснив, что ему не позволили покинуть территорию Российской Федерации самостоятельно. Административный истец не отрицал, что он совершал административные правонарушения в области дорожного движения, однако они не являются грубыми. Отмечал, что в <адрес> у него проживает супруга ФИО10, которая является инвалидом второй группы, нуждается в уходе, в <адрес> у него проживают родители и сестра с братом.
Представитель административного ответчика адвокат ФИО9, поддерживая административные исковые требования, указал на то, что его доверитель об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и необходимости выехать за предела Российской Федерации в течение 15 дней был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день в отношении него принято было решение о депортации, тем самым ФИО1 не была предоставлена возможность покинуть территорию Российской Федерации в добровольном порядке. Представитель отмечал, что должностным лицам ФИО2 по <адрес> на момент принятия решения о депортации было известно, что им оспаривается решение суда, которым отказано в признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Представитель ответчика ФИО2 по <адрес> по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения административных исковых требований, поддержав письменный отзыв на административное исковое заявление, и пояснив, что основанием для принятия решения о депортации ФИО1 явилось не решение об аннулировании разрешения на временное проживание, а решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В письменном отзыве на административное исковое заявление административный ответчик ФИО2 по <адрес> излагает последовательность принятия в отношении ФИО1 решения о депортации. Отмечает, что на момент вынесения спорного решения о депортации у ФИО1 отсутствовали законные основания для нахождения на территории Российской Федерации. Полагает, что наличие у иностранного гражданина супруги – гражданки Российской Федерации, проживающей в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении ФИО1 нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении иностранного гражданина, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство, а самого его не освобождает от обязанности соблюдать требования российского законодательства.
Административные ответчики – должностные лица ФИО2 по <адрес> ФИО3, ФИО4, заинтересованное лицо ФИО10, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие административных ответчиков – должностных лиц ФИО3, ФИО4, заинтересованного лица ФИО10
Заслушав объяснения административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика ФИО2 по <адрес>, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено положениями ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации осуществлена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
По смыслу указанной нормы право установления запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.
Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ депортацией является принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (абз. 18 п. 1 ст. 2).
Пунктом 2.2 Порядка депортации иностранных граждан и лиц без гражданства Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами, утвержденного приказом МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок) предусмотрено, что депортации подлежит иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Согласно пункту 4 Порядка материалы для принятия решения о депортации подготавливаются должностными лицами Главного управления по вопросам миграции МВД Российской Федерации или территориальных органов МВД ФИО2 на региональном уровне в течение 15 рабочих дней со дня установления обстоятельств, указанных в п.2 Порядка.
В соответствии с п. 6 Порядка решение о депортации принимается путем его подписания (утверждения) руководителем территориального органа МВД ФИО2 на региональном уровне или его заместителем в течение 2 рабочих дней со дня представления ему уполномоченным структурным подразделением проекта решения о депортации и прилагаемых к нему материалов.
Решение о депортации не позднее 3 рабочих дней со дня его принятия объявляется должностным лицом подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД ФИО2 на региональном уровне, ответственным за исполнение данного решения, иностранному гражданину под подпись, с одновременным вручением ему копии решения о депортации. При этом иностранному гражданину разъясняются правовые последствия, связанные с принятием указанного решения. В случае если иностранный гражданин не владеет русским языком, объявление ему решения о депортации производится при участии переводчика (п. 10 Порядка).
Из материалов дела следует, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ въехал в Российскую Федерацию через КПП въезда «Москва (Внуково)» с целью осуществления трудовой деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО2 по <адрес> ФИО1, не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании подп. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с неоднократным привлечением иностранного гражданина к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о принятом в отношении него решении. При этом административному истцу разъяснено, что он обязан выехать из Российской Федерации в течение 3 дней с момента получения данного уведомления. Уведомление ФИО1 получил лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в уведомлении.
ФИО1 оспорил решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с административным исковым заявлением.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 сообщено, что в отношении него в соответствии с п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ ФИО2 по <адрес> приняло решение от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации (л.д. 15).
Решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-3931/2024 ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по <адрес> утверждено решение о депортации гражданина Республики Узбекистан ФИО1 за пределы Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Решение о депортации гражданина Республики Узбекистан ФИО1 за пределы Российской Федерации утверждено ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее административное исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, в рассматриваемом случае, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 не пропущен.
Оценивая законность оспариваемого решения, суд приходит к следующему.
Из анализа приведенных выше положений закона следует, что ФИО2 по <адрес>, будучи территориальным органом МВД ФИО2 на региональном уровне, уполномочено принимать решения о депортации иностранных граждан.
Судом установлено, что оспариваемое решение о депортации гражданина Республики Узбекистан ФИО1 за пределы Российской Федерации принято административным ответчиком на основании ч. 3 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с принятием в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
До принятия решения о депортации ФИО1 уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №-б/н ФИО1 сообщено о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ему разъяснена необходимость покинуть территорию Российской Федерации в течение трех дней с даты получения уведомления, ФИО1 предупрежден, что в случае невыезда за пределы территории Российской Федерации в отношении него будет принято решение о депортации.
Часть 3 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусматривает, что иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 настоящей статьи, подлежит депортации.
Согласно частей 2, 3 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.
В случае, если разрешение на временное проживание, разрешение на временное проживание в целях получения образования или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня выдачи ему уведомления об аннулировании указанных разрешений или вида на жительство либо со дня направления ему такого уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым отправлением.
Учитывая, что основанием для принятия решения о депортации ФИО1 явилось то, что с момента уведомления последнего ДД.ММ.ГГГГ о принятом решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации он не покинул территорию Российской Федерации в течении трех дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, то не имеет правового значения довод представителя административного истца о том, что ФИО1 был лишен права добровольно покинуть территорию Российской Федерации с момента вручения ему уведомления об аннулировании ДД.ММ.ГГГГ разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Решение о депортации ФИО1 утверждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), лишь на следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 102-104), определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на обращение в суд с апелляционной жалобой (л.д. 105-106) и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда <адрес> решение Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Учитывая установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения о депортации.
Оценивая доводы административного истца относительно нарушения оспариваемыми решениями его прав, суд приходит к следующему.
Частью 3 ст. 55 Конституции РФ закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
То обстоятельство, что у административного истца на территории Российской Федерации проживает его супруга ФИО10 – гражданка Российской Федерации, имеющая инвалидность второй группы, не освобождают иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.
Доказательств невозможности проживания ФИО1 с супругой ФИО10 за пределами Российской Федерации в стране его гражданской принадлежности, в случае наличия между ними действительной стойкой семейной связи, не представлено.
При таких обстоятельствах довод административного истца о том, что принятое решение нарушает его право на семейную жизнь, является необоснованным и не может повлечь изменение или отмену оспариваемого решения.
Административным истцом не доказано наличие исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на принятие оспариваемого решения.
Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ, повлекшие принятие решение о депортации, носят временный характер и не влекут за собой запрет на въезд ФИО1 в Российскую Федерацию по истечении установленного срока.
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации принято в пределах, представленных ФИО2 по <адрес> полномочий, в соответствии с приведенными выше нормами закона, прав и законных интересов административного истца не нарушает, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1
Так как суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным решения ДД.ММ.ГГГГ о депортации, то и не имеется оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 227 КАС РФ, для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.
В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 89 КАС РФ).
Так как в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано, то суд считает возможным по вступлению настоящего решения в законную силу отменить принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ меры предварительной защиты, в виде приостановления исполнения решения ФИО2 по <адрес> о депортации от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 угли в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел по <адрес>, должностным лицам Управления Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО3, ФИО4 о признании незаконным решения о депортации от ДД.ММ.ГГГГ.
По вступлению настоящего решения в законную силу отменить меры предварительной защиты, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления действия решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о депортации ФИО1 угли.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить день составления решения в окончательной форме с учетом выходных дней – ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.Е. Вигуль