Дело № 2-3131/2022
УИД: 42RS0005-01-2022-005380-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Кемерово 22 ноября 2022 года
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Неганова С.И.
при секретаре Елкиной К.Э.
с участием помощника прокурора Заводского района города Кемерово Кураповой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по старости. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: адрес.
Его соседом по квартире (карману) является ФИО2, адрес: адрес.
На протяжении последних ДД.ММ.ГГГГ лет его сосед ФИО2 травит его различными отравляющими веществами, ртутью, газами (углерод оксид, бензол, толуол, ксилол, этилбензол и прочими).
В момент запуска им отравляющих веществ в заранее подготовленные отверстия в перекрытиях пола ведущих в его жилое помещение, он испытывает сильнейшее головокружение, головные боли, начинает задыхаться от нехватки воздуха.
Истец неоднократно обращался в отдел полиции «Заводский», прокуратуру Заводского района, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, санитарно-эпидемиологическую службу.
Однако каждый раз он получает лишь формальные отписки, в которых говорится, что в его жилом помещении (квартире) исследуемые показатели в помещении не превышают предельно допустимые концентрации и соответствуют требованиям санитарного законодательства.
На основании его заявлений в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, в его квартире были отобраны пробы воздуха, для проведения лабораторных исследований качества воздуха в закрытых помещениях.
Так согласно двум последним Протоколам лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и ответам из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области истцу был дан ответ о том, что все проверенные показатели находятся в пределах нормы и не превышают допустимых значений, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. С чем он категорически не согласен, так как вышеуказанные исследования и выводы совершенно не соответствуют действительности, так как отбор проб отравленного воздуха происходил после хорошего и тщательного проветривания помещения, что является недопустимым.
В результате совершенных противоправных действий ФИО2 в отношении него в виде отравления воздуха в его квартире, здоровье истца очень сильно пострадало.
На все попытки переговоров и просьб ФИО2 в добровольном порядке урегулировать возникший конфликт и перестать отравлять воздух в его квартире, последний отвечает грубым отказом, оскорблениями в адрес истца, угрозами и рукоприкладством, также он открыто заявлял и заявляет, что как отравлял воздух, так и будет отравлять его.
Переживания, вызванные неопределенностью и постоянным беспокойством, стрессовое состояние - очень сильно выматывают, причиняют немалые нравственные страдания. Тем более что все это происходит в его собственной квартире, которой нет возможности нормально пользоваться (постоянно приходится проветривать окна, даже зимой).
Размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 оценивает в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.
Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, оплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произвелдена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО2.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Исходя из того, что основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ), иски и компенсации морального вреда разрешаются с учетом общих положений о возмещении убытков (вреда).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).
При этом п. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из приведенных нормативных положений следует, что условием возмещения морального вреда, по общему правилу, является наличие вины причинителя вреда. При этом действующим законодательством Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что ответчик обязан представить доказательства своей невиновности для освобождения себя от ответственности.
Между тем наличие в действующей законодательстве указанной презумпции не означает, что суд не должен устанавливать факт причинения вреда, основанный на том, что ответчик совершил деяние, находящееся в причинной связи с наступлением у потерпевшего негативных последствий, и размер причиненного вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на потерпевшего.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес. Ответчик ФИО2 является соседом истца и проживает в адрес указанного дома.
Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщениям ФИО1 в отношении ответчика, изложенные в сообщениях обстоятельства об отравлении истца газом и ртутью, не подтверждались.
Других доказательств, что ответчик осуществляет травлю истца различными отравляющими веществами, ртутью, газами (углерод оксид, бензол, толуол, ксилол, этилбензол и прочими) путем запуска отравляющих веществ в заранее подготовленные отверстия в перекрытиях пола ведущих в его жилое помещение, в материалы дела не представлено.
Также ФИО1 не представлено доказательств того, что ему действиями ответчика был причинен моральный вред, нравственные или физические страдания.
При таких обстоятельствах, отсутствуют необходимые правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы ФИО1 о нарушении его прав ответчиком не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем не имеется оснований к взысканию морального вреда.
Принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для взыскания понесенных судебных расходов не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.
Судья С.И. Неганов