Дело №1-К-43/2023

УИД 21RS0020-02-2023-000379-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО4,

а также с участием потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ в ... Казахской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, ..., гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего общее среднее образование, владеющего русским языком, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка – Свидетель №4, ДД.ММ.ГГ года рождения; малолетнего ребенка - Свидетель №5, ДД.ММ.ГГ года рождения, работающего в ООО «Комсомольскагропромхимия» с ДД.ММ.ГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц - потерпевшей ФИО2 №1 и потерпевшего ФИО2 №2 в связи с выполнением им общественного долга при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ около 04 час.00 мин. подсудимый ФИО1, находясь у себя дома по адресу: Чувашская Республика, ..., в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных взаимоотношений при совместном распитии спиртных напитков с потерпевшими – со своей супругой ФИО2 №1 и ранее знакомым ФИО2 №2, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 №1, ножом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес ей один удар в брюшную полость, причинив тем самым потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде раны живота, проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов, гемоперитониума (наличия крови в брюшной полости около 200 мл), которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В продолжение своих преступных действий, подсудимый ФИО1 ножом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес потерпевшему ФИО2 №2, который, выполняя общественный долг, пытался пресечь противоправные действия подсудимого, три удара в область грудной клетки слева, причинив тем самым потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде ран грудной клетки слева (по боковой проекции 5-6 межреберья, по заднебоковой поверхности в проекции 8-9 межреберья), проникающие в левую плевральную полость с ранениями нижней доли левого легкого, со скоплением воздуха и крови в левой плевральной полости (гемопневмоторакс), которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подсудимый ФИО1, не оспаривая обстоятельства совершенного им деяния и не возражая против предъявленного ему обвинения, свою вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по вышеуказанным квалифицирующим признакам, признал полностью.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что все произошло спонтанно при установленных судом обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Причиной возникновения ссоры послужило поведение супруги, потерпевшей ФИО2 №1, которая проигнорировала его требование прекратить распивать спиртные напитки у себя дома в позднее время в компании своих знакомых. Сожалеет о случившемся, и, если бы не поведение его супруги, потерпевшей ФИО2 №1, данного преступления не было бы.

Несмотря на доводы стороны обвинения в прениях сторон о частичном признании подсудимым ФИО1 своей вины, обсудив свою защитительную позицию с защитником, подсудимый в последнем слове так же утверждал о полном признании своей вины в совершении данного преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Признательные показания подсудимого ФИО1 и его виновность в совершении указанного в описательной части приговора преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются показаниями потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2; оглашенными судом в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО2 №1, супруга подсудимого ФИО1, суду показала, что ДД.ММ.ГГ около 03 час., находясь у себя дома по адресу: Чувашская Республика, ..., при совместном распитии спиртных напитков со своими знакомыми Свидетель №1, Свидетель №2, потерпевшим ФИО2 №2, между ней и подсудимым возникла ссора, в ходе которой подсудимый взял со стола нож. Попытавшись успокоить подсудимого, Свидетель №2 выхватил из рук ее супруга нож. После того, как Свидетель №1 и Свидетель №2 ушли, потерпевший ФИО2 №2 остался с ней в доме. Через некоторое время между ней и подсудимым вновь возникла ссора, в ходе которой последний неожиданно нанес ей один удар в область живота, отчего она почувствовала острую боль.

Увидев происходящее, потерпевший ФИО2 №2, желая пресечь действия подсудимого ФИО1 и отобрать нож, схватил его, удерживая, и в это время увидела, как в ходе возникшей потасовки подсудимый ФИО1 один раз ударил потерпевшего ножом в спину справа. О случившемся по телефону сообщила Свидетель №2 и попросила его вызвать скорую помощь. Спустя некоторое время ее и потерпевшего ФИО2 №2 на машине скорой помощи доставили в больницу, где ей сделали операцию.

После случившегося ее муж, подсудимый ФИО1, раскаивался, просил у нее прощения, и она его простила.

По ходатайству стороны обвинения судом в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО2 №1, ранее данные при производстве предварительного расследования (л.д.56-59, 98-99, том 1; 1-7, 137-138, том 3), из анализа которых следует, что потерпевшая ФИО2 №1 видела, как в ходе драки подсудимый ФИО1 нанес несколько ударов ножом потерпевшему ФИО2 №2, который, желая прекратить противоправные действия подсудимого, схватился с ним и пытался отобрать нож.

Наличие противоречий в части количества ударов, которые подсудимый ФИО1 нанес потерпевшему ФИО2 №2 ножом, потерпевшая пояснила своим болезненным состоянием после операции во время допросов. Из материалов дела ей стало известно, что подсудимый нанес потерпевшему ФИО2 №2 три ножевых удара.

ФИО2 ФИО2 №2 суду дал аналогичные показания, что и потерпевшая ФИО2 №1 Дополнительно суду показал, что претензий к подсудимому не имеет, просит строго не наказывать.

Обстоятельства, установленные судом и изложенные в описательной части приговора, а также и показания потерпевшего ФИО2 №2, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные судом по ходатайству стороны обвинения в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ (л.д.91-95, том 1; 127-129, 220-225, том 2; 139-140, том 3), находятся в логической взаимосвязи.

Первоначальные показания потерпевшего ФИО2 №2 не опровергают его показания в судебном заседании и не вызывают сомнения в достоверности и объективности показаний потерпевшей ФИО2 №1

Из анализа оглашенных судом показаний потерпевшего ФИО2 №2 следует, что, в ходе драки ФИО1, у которого он пытался отобрать нож с целью пресечения дальнейших действий после нанесения им одного удара ножом своей супруге, потерпевшей ФИО2 №1, два раза ударил его ножом в область грудной клетки слева. О том, что подсудимый ФИО1 нанес ему три ножевых удара, узнал из заключения эксперта, о чем он и показывал в последующих допросах в качестве потерпевшего.

Данное противоречие в показаниях потерпевшего ФИО2 №2 в части количества ножевых ударов, нанесенных ему подсудимым ФИО1, с последующим уточнением (три ножевых удара) не влияет по существу на обстоятельства дела, установленные судом, и не свидетельствует о невиновности подсудимого.

Суд признает обоснованными и объективными уточнения потерпевшими ФИО2 №1, ФИО2 №2 обстоятельств дела, касающихся количества ножевых ударов, нанесенных подсудимым ФИО1 потерпевшему - три удара в область грудной клетки слева.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГ около 02 часов 00 мин. вместе со своими знакомыми Свидетель №2, ФИО2 №2 направился в гости к потерпевшей ФИО2 №1, в жилом доме которой все вместе, в том числе и подсудимый ФИО1, распивали спиртные напитки. При совместном распитии спиртных напитков между супругами – подсудимым ФИО1 и потерпевшей ФИО2 №1 на почве ревности возникла ссора, в ходе которой подсудимый, выражаясь нецензурной бранью в адрес своей супруги, схватил нож с черной рукояткой и встал. С целью предотвращения дальнейшего конфликта, Свидетель №2 потребовал, чтобы подсудимый положил нож на место. Поскольку подсудимый никак не среагировал на эти требования, Свидетель №2, ударив подсудимого ФИО1 кулаком по туловищу, отобрал у него нож. После того, как из-за шума проснулись дети ФИО1 и ФИО2 №1 и начали плакать, сначала домой ушел Свидетель №2, через несколько минут и он ушел к себе домой (л.д.50-51, том 1).

Свидетель Свидетель №2, подтвердив достоверность показаний свидетеля Свидетель №1, дал аналогичные показания, дополнив их тем, что в ходе ссоры подсудимый ФИО1, взяв со стола нож с черной рукояткой, направился в его сторону. Пытаясь избежать дальнейших действий подсудимого, попросил его убрать нож. Поскольку подсудимый не реагировал на его требование и продолжал двигаться в его сторону с ножом, он, ударив подсудимого один раз в грудь, отобрал нож, и ушел к себе домой, а потерпевший ФИО2 №2 остался дома вместе с потерпевшей ФИО2 №1

Около 03 час. 44 мин. того же дня в мессенджере WhatsApp от потерпевшего ФИО2 №2 получил сообщение с просьбой вернуться обратно к ФИО13, и о том, что подсудимый сейчас убьет его (потерпевшего) и свою супругу. Об этом же потерпевший успел сообщить ему по телефону.

Вернувшись в дом ФИО13, увидел лежащего на полу в крови потерпевшего ФИО2 №2; потерпевшую ФИО2 №1, которая держалась за живот и истекала кровью, и, предположив, что у подсудимого ФИО1 может находиться нож, он ударил его один раз кулаком в грудь, затем – в область головы, от чего последний упал.

Спустя непродолжительное время, потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2 на машине скорой помощи увезли в больницу (л.д.52-53, том 1).

Свидетель Свидетель №3, мать потерпевшего ФИО2 №2, так же подтвердила объективность и достоверность показаний свидетеля Свидетель №2, от которого узнала, что ДД.ММ.ГГ около 04-05 час. подсудимый ФИО1 ударил ее сына ножом (л.д.226-227, том 2).

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №4, дочь подсудимого ФИО1, чьи показания, ранее данные при производстве предварительного расследования, судом оглашены в соответствии с частью 4 статьи 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГ около 02 час. ее родители вместе со своими знакомыми ФИО2 №2, Свидетель №2, Свидетель №1 дома распивали спиртные напитки. Когда на возникший шум вместе со своим братом, Свидетель №2, вышла на кухню, увидела отца, который держал в руке нож с черной рукояткой, а Свидетель №2, пытаясь отобрать нож, толкнул отца в грудь, после чего мама, потерпевшая ФИО2 №1, попросила спрятать все ножи в доме. После того, как Свидетель №2 ушел к себе домой, выбежав на шум, на кухне увидела сидящую в кресле маму, которая держалась за живот. В это время на диване боролись ее отец с потерпевшим ФИО2 №2: отец лежал снизу, потерпевший ФИО2 №2 – сверху и своей левой рукой придерживал правую руку ее отца, схватившего потерпевшего за плечо своей левой рукой. Когда она разнимала их, ФИО2 №2 сказал, что ее отец ударил его ножом в спину. У ФИО2 №2 увидела две раны. По просьбе лежащего на полу ФИО2 №2, который жаловался на сильную боль на спине, ее мать, ФИО2 №1, по телефону сообщила о случившемся Свидетель №2

Когда Свидетель №2 вернулся обратно к ним домой, он ударил ее отца, отчего тот упал на пол. После того, как Свидетель №2 вышел из дома, отец встал и помыл лезвие ножа и положил его на столешницу.

Спустя некоторое время, ее маму и потерпевшего ФИО2 №2 увезли в больницу на машине скорой помощи (л.д.112-114, том 2).

При производстве предварительного расследования аналогичные показания дал и несовершеннолетний свидетель Свидетель №5, сын подсудимого ФИО1 и потерпевшей ФИО2 №1 (л.д.122-124, том 2).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в доме подсудимого ФИО1 изъяты лезвие и рукоятка от ножа, которым он нанес удары потерпевшим ФИО2 №1, ФИО2 №2 (л.д.16-27, том 1).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ следует, что следы рук размерами 17х13мм, 22х16мм, 17х14мм, 10х17мм, 15х15мм, 12х10мм, 20х20мм, 18х12мм на отрезках дактилопленок № (17х13мм), № (22х16мм), № (17х14мм), № (10х17мм), № (15х15мм), № (12х10мм), № (20х20мм), № (18х12мм), изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ по адресу: Чувашская Республика, ..., с, Луцкое, ..., пригодны для идентификации личности:

- следы пальцев рук размером 22х16мм, 17х14мм, 18х12мм на отрезках дактилопленок № (22х16мм), № (17х14мм), № (18х12мм) оставлены соответственно безымянным пальцем правой руки, безымянным пальцем правой руки и средним пальцем левой руки ФИО1;

- следы рук размером 17х13мм, 10х17мм, 18х12 мм, и след участка ладони размером 30х30мм на отрезках дактилопленок № (17х13мм), № (10х17мм), № (15х15мм), № (12х10мм), № (20х20мм) оставлены не ФИО1 (л.д.159-162, том 1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ на марлевых тампонах (объекты №№ и 2, упаковка №) на кофте (объект №, упаковка №), на штанах (объект №, упаковка №), на майке (объект №, упаковка №), на футболке (объект №, упаковка №), на кофте (объект №, упаковка №), на рубашке (объект №, упаковка №), и на трико (объект №, упаковка №) обнаружена кровь человека, а на рукоятке ножа (объект №, упаковка №), на клинке ножа (объект №, упаковка №) на трусах (объект №, упаковка №), и носках (объект №, упаковка №) кровь человека не обнаружена.

На трусах (объект №, упаковка №) и носках (объект №, упаковка №) обнаружены пот и эпителиальные клетки.

На рукоятке ножа (объект №, упаковка №) и на клинке ножа (объект №, упаковка №) обнаружены пот и единичные эпителиальные клетки.

Кровь на марлевом тампоне (объект №, упаковка №), на марлевых тампонах (объекты №№ и 4, упаковка №), на рубашке (объект №, упаковка №) произошла от ФИО1 Происхождение объектов №№,3,4 и 14 от ФИО2 №2, ФИО2 №1 и иных лиц исключается.

Кровь на марлевом тампоне (объект №, упаковка №), на футболке (объект №, упаковка №), на кофте (объект №, упаковка №), на трико (объект №, упаковка №) произошли от ФИО2 №2 Происхождение объектов №№,12,13,15 от ФИО1, ФИО2 №1, и иных лиц исключается.

Кровь на кофте (объект №, упаковка №), на штанах (объект №, упаковка №), на майке (объект №, упаковка №), пот и эпителиальные клетки на трусах (объект №, упаковка №) и на носках (объект №, упаковка №) произошли от ФИО2 №1 Происхождение объектов №№ от ФИО1 и ФИО2 №2 и иных лиц исключается (л.д.184-201, том 1).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что у потерпевшего ФИО2 №2 обнаружены повреждения: раны (3) грудной клетки слева (по боковой поверхности в проекции 5-6 межреберья – 2, по заднебоковой поверхности в проекции 8-9 межреберья – 1), проникающие в левую плевральную полость с ранениями (3) нижней доли левого легкого, со скоплением воздуха и крови в левой плевральной полости (гемопневмоторакс), которые как в отдельности, так и в совокупности, оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; могли быть получены острым предметом при колюще-режущем механизме; давность происхождения до 1-х суток к моменту первичного осмотра хирурга в стационаре на 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ. Повреждения у ФИО2 №2 могли возникнуть не менее чем от 3-х воздействий внешней силы. В момент получения повреждений ФИО2 №2 мог находиться в любом из положений, делающих доступным места локализации ран травмирующим воздействиям (л.д.62-67, том 2). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ у потерпевшей ФИО2 №1 обнаружены повреждения: рана живота, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, гемоперитониум (наличие крови в брюшной полости около 200 мл), которая как в отдельности, так и в совокупности, оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могла быть получена острым предметом при колюще-режущем механизме, давность ее до 1-х суток к моменту первичного осмотра дежурного хирурга в стационаре на 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ. Повреждение у ФИО2 №1 могло возникнуть от одного воздействия внешней силы. В момент получения повреждений ФИО2 №1 могла находиться в любом из положений, делающих доступным места локализации ран травмирующим воздействиям (л.д.83-84, том 2).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ в период инкриминируемого деяния и в настоящее время подсудимый признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (л.д.76-91, том 3).

Оснований сомневаться в правильности выводов судебно-медицинских экспертиз, а также для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами, у суда не имеется, поскольку судом установлено, что заключения являются научно обоснованными, даны компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, в пределах их полномочий, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертного исследования в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы и документы, выводы экспертов подробно мотивированы, ответы на все поставленные перед экспертами вопросы являются полными и понятными, не содержат противоречий и не требуют дополнительных разъяснений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве вышеперечисленных экспертиз допущено не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту обвиняемого в ходе предварительного расследования, не имеется.

Противоречий, ставящих под сомнение установление значимых для разрешения дела по существу обстоятельств, показания потерпевших не содержат, иные противоречия, не являющиеся существенными, судом выявлены и устранены, оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется.

Сведения о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, а также сомнения, подлежащие толкованию в пользу подсудимого, отсутствуют.

Применение в ходе предварительного расследования к подсудимому ФИО1 недозволенных методов ведения следствия судом не установлено; все следственные действия, включая и допросы подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведены с участием защитника.

Самооговора подсудимого, его оговора со стороны потерпевших, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательства по делу.

На основании изложенного признательные показания подсудимого ФИО1 судом положены в основу обвинительного приговора.

Все представленные доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88, 307 УПК РФ, и, сопоставив их между собой, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Как видно из формулировки обвинения в постановлении следователя о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого (л.д.150-151, том 3) и в обвинительном заключении (л.д.163, том 3), подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 111 УК РФ, - «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении двух лиц» (по тексту).

Суд считает, что, несмотря на отсутствие более конкретной формулировки обвинения, деяния подсудимого ФИО1 по пункту «б» части 3 статьи 111 УК РФ, по указанным квалифицирующим признакам квалифицированы правильно.

Суд считает необходимым отметить, что в обвинительном заключении допущена описка при указании квалификации деяния подсудимого ФИО1: пункт «з» части 3 статьи 111 УК РФ (л.д.163, том 3).

Обвинение, сформулированное в обвинительном заключении по пункту «б» части 3 статьи 111 УК РФ (л.д.163, том 3), соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по пункту «б» части 3 статьи 111 УК РФ от ДД.ММ.ГГ (л.д.150-151, том 3).

Подсудимый ФИО1 полагает, что в данном случае следователем допущена описка, его право на защиту не нарушено, с чем согласился и его защитник ФИО4 П.В.

При таких обстоятельствах суд признает допущенную в обвинительном заключении описку технической, что не влияет на объем предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения и не препятствует постановлению судом обвинительного приговора.

Анализируя и оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает признать подсудимого ФИО1 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц: своей супруги - потерпевшей ФИО2 №1 и потерпевшего ФИО2 №2, в отношении последнего - в связи с выполнением им общественного долга, и квалифицирует деяние подсудимого по пункту «б» части 3 статьи 111 УК РФ по указанным квалифицирующим признакам.

В силу требований части 1 статьи 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вид и размер наказания подсудимому суд назначает, руководствуясь положениями статей 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также всех заслуживающих внимания данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает наличие у него малолетнего ребенка – сына Свидетель №5, ДД.ММ.ГГ года рождения (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ) (л.д.121).

ДД.ММ.ГГ потерпевшая ФИО2 №1 обратилась в орган полиции с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за причинение ей вреда здоровья с использованием ножа (л.д.3, том 1). Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено на основании заявления ФИО2 №1 по пункту «б» части 3 статьи 111 УК РФ, по признакам умышленного причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц (л.д.1, 3, том 1).

Между тем, в своих объяснениях ФИО1 ДД.ММ.ГГ до возбуждения уголовного дела в рамках административного производства добровольно подробно сообщил дополнительную информацию о совершении им преступления в отношении потерпевшего ФИО2 №2 в связи с выполнением им общественного долга, как впоследствии органом следствия вменено подсудимому в обвинение.

Материалы дела свидетельствуют о том, что органу предварительного расследования ранее, до объяснений подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, не было известно о совершении последним преступления в отношении потерпевшего ФИО2 №2 в связи с выполнением им общественного долга (л.д.7, том 1). Об этом не свидетельствует и заявление потерпевшей ФИО2 №1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 (л.д.3, том 1).

Следовательно, органу предварительного расследования о возможной причастности подсудимого к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО2 №2 в связи с выполнением им общественного долга стало известно из объяснений самого подсудимого.

С учетом изложенного, объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела, суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и признает обстоятельством, смягчающим его наказание (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, признает наличие несовершеннолетнего ребенка – дочери Свидетель №4, ДД.ММ.ГГ года рождения (л.д.111, том 2); совершение им преступления впервые, полное признание своей вины в совершенном преступления, раскаяние в содеянном, принесение в зале судебного заседания извинений потерпевшим ФИО2 №2, ФИО2 №1

ДД.ММ.ГГ в 17 час. 50 мин., после возбуждения уголовного дела на основании заявления потерпевшей ФИО2 №1, составлен протокол явки с повинной ФИО1 (л.д.6, том 1), которая судом также признается обстоятельством, смягчающим его наказание (часть 2 статьи 61 УК РФ).

При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 по месту работы, месту жительства начальником Александровского территориального отдела по благоустройству и развитию Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Комсомольский» характеризуется положительно (л.д.61, 62, 68, том 3); на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.57, 59, том 3).

Подсудимым ФИО1 сведений о наличии у него хронических тяжких заболеваний, инвалидности, суду не сообщено, материалы дела таких сведений не содержат.

Суд считает, что данные о личности ФИО1 и смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере, объективных данных о том, что в отношении него могут быть приняты еще какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих, из материалов дела не усматривается.

При назначении подсудимому наказания судом во внимание принимается и то обстоятельство, что одной из причин возникновения ссоры в ночное время между подсудимым ФИО1 и его супругой и наступления вышеописанных последствий послужило также поведение самой потерпевшей, возразившей, не смотря на наличие в семье двоих детей школьного возраста, на предложение своего супруга прекратить совместное распитие спиртных напитков со своими знакомыми у себя дома.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по убеждению суда, именно такое состояние повлияло на его поведение, снизило его внутренний контроль за своими действиями и обусловило совершение им преступления.

Сведений, свидетельствующих о том, что подсудимый во время инкриминируемых ему деяний находился в состоянии, рассматриваемом в статье 21 УК РФ, исключающем его вменяемость, в деле нет.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Таким образом, при назначении наказания во внимание принимаются те обстоятельства, которые были известны суду на момент постановления приговора.

Обсуждая вопрос о возможности изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, в связи с чем, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую на основании части 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением статей 64, 73 УК РФ суд не находит.

С учетом личности подсудимого ФИО1, характера совершенного им преступления и обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

При этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимым ФИО1 наказания в условиях лишения свободы в деле нет, суду не представлено.

Подсудимым ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, предусмотренное пунктом «б» части 3 статьи 111 УК РФ.

Доводы подсудимого ФИО1 о возможном назначении ему отбывания наказания в исправительной колонии общего режима противоречат пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ, согласно которому мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

С учетом изложенного, отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима (пункт «в» части 1 статьи 58 УК РФ).

ДД.ММ.ГГ подсудимый ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке статей 91-92 УПК РФ; ДД.ММ.ГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с последующим неоднократным продлением срока содержания под стражей (л.д.76-80, 113-114 том 1; л.д.179-180, том 2; л.д.12-13, 48-49, 116-117, том 3).

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с положениями статей 81, 299, 309 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – содержание под стражей – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Комсомольский», а именно:

- два марлевых тампона со следами крови ФИО1 и ФИО2 №2;

- два марлевых тампона со следами крови ФИО1;

- клинок и рукоятку от ножа;

- принадлежащие потерпевшей ФИО2 №1 кофту красного цвета с капюшоном, штаны розового цвета с белыми полосами по бокам, майку серого цвета с изображениями со следами крови ФИО2 №1, трусы черного цвета с прокладками и пару носок розового цвета со следами пота и эпителиальных клеток;

- принадлежащие осужденному ФИО1 рубашку в белую, черную и синюю клетку со следами крови ФИО1, спортивное трико темно-синего цвета с надписью около левого кармана SPORTS со следами крови ФИО2 №2;

- принадлежащие потерпевшему ФИО2 №2 футболку черного цвета с рисунком, кофту с капюшоном темно-синего цвета с серыми и белыми вставками со следами крови ФИО2 №2 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционных жалобы, представления через Яльчикский районный суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 – за тот же срок со дня вручения ему копии обвинительного приговора.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные представление, принесенное государственным обвинителем, и (или) жалобу потерпевших.

Судья И.В. Зарубина