Решение по делу № 2-4890/2022 от 25.05.2023 - о признании приказа об увольнении, заключения служебной проверки незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия.

Дело №2-832/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Фроловой С.Л.

с участием прокурора Ганиной Е.Н.

при секретаре Юрьевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Смоленской области, УМВД РФ по г.Смоленску о признании приказа об увольнении, заключения служебной проверки незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия,

установил:

ФИО1 с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к УМВД России по Смоленской области, УМВД РФ по г.Смоленску о признании приказа УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних дел без выплаты единовременного пособия по п. 9 ч. 3 ст. 82 - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, заключение по результатам проверки УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными; увольнение со службы в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 УМВД России по г.Смоленска, оформленное приказом УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным; восстановить на службе в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 УМВД России по г.Смоленска с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать размер среднего заработка за каждый месяц вынужденного прогула с момента увольнения (с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222307 руб. 69 коп. В обосновании указав, что проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 УМВД России по г.Смоленска с ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел без выплаты единовременного пособия по п. 9 ч. 3 ст. 82 - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужили результаты служебной проверки УМВД России по Смоленской области с ДД.ММ.ГГГГ С данными выводами не согласен, приказ, считает незаконным. При проведении служебной проверки не были соблюдены права как сотрудника органов внутренних дел, они не разъяснялись, не ознакомлен с основаниями возбуждения служебной проверки, не были в установленном порядке отобраны объяснения по существу проводимой проверки, не был ознакомлен и с заключением проверки, которое явилось основанием для издания приказа УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ Единственное общение с инспектором по личному составу состоялось ДД.ММ.ГГГГ, когда находился в шоковом состоянии после дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, в результате которого получил многочисленные травмы, ударился головой, поэтому плохо помнит существо разговора с ним, а также содержание документов, которые он, возможно, подавались на подпись. В период проведения проверки находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ «КБСМП», вследствие чего по объективным причинам не мог реализовать свои права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Отмечает, что со слов начальника УМВД РФ по г.Смоленску - начальника ОРЛС И.В.Н. ему стало известно, что якобы мотивами увольнения явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ он якобы находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем в этот день он не был при исполнении своих служебных обязанностей, был за рулем, алкоголь не употреблял, по каким причинам была возбуждена служебная проверка по названным обстоятельствам ему не известно. Считает, что никаких оснований для увольнения не имелось, а сама проверка носила явно поверхностный и предвзятый характер. Никаких процессуальных решений о привлечении к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не выносилось, в медицинской документации в приемном и травматологическое отделение ОГБУЗ «КБСМП» никакой информации о наличии в крови алкоголя не имеется, несмотря на то, что производился соответствующий отбор биоматериалов на исследование. Дисциплинарных взысканий не имеется, по службе характеризовался исключительно положительно, имеет благодарности как по службе, так и от граждан <адрес>.

В судебном заседании ФИО1, представители ФИО2, ФИО3 поддержали уточненные требования.

Представитель УМВД России по Смоленской области ФИО4 заявленные требования не признала, указав, что порядок увольнения ФИО1 был соблюден, нарушений порядка проведения служебной проверки не допущено, служебная проверка проведена в установленные сроки, заключение служебной проверки утверждено уполномоченным лицом и в установленный срок, поддержав предоставленные письменные возражения по заявленным требованиям.

Представитель УМВД России по Смоленской области ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию представителя УМВД России по Смоленской области ФИО4

Заслушав, стороны, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 3 июля 2014 года N 1405-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 УМВД России по г.Смоленска с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Смоленской области С.В.А. утверждено заключение по результатам служебной проверки, назначенной по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 УМВД России по г.Смоленска ФИО1 дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Заключением по результатам служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УРЛС УМВД России по Смоленской области поручено проведение служебной проверки по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску лейтенантом полиции ФИО1 дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из содержания материалов, полученных в ходе проведения настоящей служебной проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № час. лейтенант полиции ФИО1 в свободное от службы время, в гражданской одежде, возле дома <адрес>, управляя автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил столкновение с металлической оградой. По результатам административного разбирательства, проведенного сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в отношении лейтенанта полиции ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № № за нарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ.

В рамках административного разбирательства установлено, что лейтенант полиции ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), он отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ - №. ФИО1 был освидетельствован сотрудниками ДПС на состояние алкогольного опьянения при помощи сертифицированного алкотектора «Юпитер» №, тест №, результат 0,996 мг/л - установлено состояние алкогольного опьянения (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии № №). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, в связи с чем направлен в ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии № №).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 установлен факт его нахождения в состоянии опьянения (результаты исследования количества алкоголя в выдыхаемом воздухе ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> - 0,92 мг/л, в <данные изъяты> - 0,90 мг/л).

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № в № час. у ФИО1 произведен отбор биологического объекта-мочи, в которой наркотические средства и психотропные вещества не обнаружены.

В ходе служебной проверки были установлены свидетели факта употребления ФИО1 алкогольных напитков и, в последующим совершение им дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения около <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес>.

Результатами служебной проверки установлен факт совершения ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. возле дома <адрес> участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску ФИО1 дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

По результатам служебной проверки принято решение расторгнуть контракт и уволить участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску лейтенантом полиции ФИО1 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании п.9, ч.3, ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Основанием к расторжению контракта и увольнению ФИО1 явилось заключение служебной проверки УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению из органов внутренних дел, с которым ознакомлен ФИО1, имеется его собственноручная подпись, лист беседы с ФИО1, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая книжка ФИО1 вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут контракт с ФИО1, последний уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании п.9, ч.3, ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Постановлением мирового судьи судебного участка 1 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения решением судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Как следует из медицинской карты стационарного больного оформленной ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ КБСМП на имя ФИО1, последний поступил в стационар в <данные изъяты> час<данные изъяты> мин с диагнозом ушиб правого локтевого сустава, ушибы коленных суставов, при госпитализации поставлен диагноз – ушиб правого лучезапястого сустава, правого локтевого сустава, гематома, ушибы ссадины обеих коленных суставов, гемартроз коленного сустава. При поступлении отобраны анализы, в том числе на состояние алкоголя в крови, по результатам исследования в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт, концентрация которого составила 0,40 мг/л. Находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ был в трезвом состоянии, алкоголь не употреблял, однако не помнит конкретно происходящее в период времени с момента дорожно-транспортного происшествия, так как находился в состоянии стресса, получил телесные повреждения и фактически не помнит, что подписывал, а так же, что при посещении его сотрудниками УМВД России по Смоленской области И.С.М., Н.И.В., М.П.В. не осознавал о чем идет речь и какие документы подписывал.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля К.П.М., врач травматолог ортопед, травматологического отделения №1 ОГБУЗ КБСМП, который пояснил, что на излечении находился ФИО1, поступил в удовлетворительном состоянии, при поступлении поставлен клинический диагноз - ушиб правого лучезапястого сустава, правого локтевого сустава, гематома, ушибы ссадины обеих коленных суставов, гемартроз коленного сустава. Исходя из проставленного диагноза, пациент мог адекватно отвечать, реагировать, при полученных травмах у пациента не могло быть травматического шока.

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей И.С.М., Н.И.В., М.П.В., которые пояснили, что посещали ФИО1 для ознакомления с документами и их вручения в период его нахождения в ОГБУЗ КБСМП, который в свою очередь адекватно реагировал, понимал происходящее, самостоятельно подписывал все предоставленные ему документы, при этом у него интересовались, может ли он (Ангелов) по состоянию здоровья отдавать отчет своим действиям, каких-либо просьб о переносе встречи ФИО1 не изъявлял.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем пояснения истца противоречивы по отношению к тем пояснениям, которые он давал при проведении процедуры, в рамках привлечения к административной ответственности, пояснениям сотрудникам УМВД России по Смоленской области И.С.М., Н.И.В., М.П.В., при его поседении его в ОГБУЗ КБСМП, равно как и в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Таким образом, в ходе проведенной служебной проверки установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями Федеральных законов от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку решение об увольнении истца было принято по результатам проведенной в отношении него служебной проверки, в ходе которой был установлен факт совершения, им порочащего проступка, несовместимого с дальнейшим продолжением службы в органах внутренних дел, а также нарушение требований Федерального закона от 30.11. 2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым, во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В этой связи, несоблюдение сотрудником полиции добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законом, в том числе во внеслужебное время, является необходимым и достаточным основанием для принятия решения об его увольнении по оспариваемому истцом основанию.

Процедура увольнения ФИО1 соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Так, ответчиком была назначена служебная проверка, которая проводилась в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 г. №161. Процедура и сроки проведения служебной проверки ответчиком не нарушены. С приказом об увольнении истец ознакомлен.

С заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки ФИО1 обратился в УМВД России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия решения об его увольнении.

На момент принятия решения об увольнении истца он с таковым заявлением (рапортом) не обращался, в связи с чем обстоятельства, имеющие место быть после принятия уполномоченным лицом решения об увольнения, не имеют правового значения при проверке законности такой меры. (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2020 г. № 88-1835/2020).

Увольнение истца произведено законно, в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием для издания приказа об увольнении истца послужили конкретные действия ФИО1, такие как управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Именно эти действия истца признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющим авторитет сотрудника органов внутренних дел, что подтверждено заключением по результатам служебной проверки. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению истца послужил факт нарушения требований действующего законодательства и служебной дисциплины, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.

При этом довод истца о том, что оспаривание судебного акта, принятого в рамках административного производства и возможной его отмене (подана жалоба на момент рассмотрения данного гражданского дела) связанной с нарушением процедуры его привлечения к административной ответственности не является основанием для восстановления его на службе в органах внутренних дел, поскольку не опровергает выводов о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Само по себе привлечение либо не привлечение сотрудника органов внутренних дел к административной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.

Довод истца о незаконности увольнения в период временной нетрудоспособности, не состоятелен ввиду следующего.

В силу ч. 12 ст. 89 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Ввиду того, что истец был уволен в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), у работодателя имелись законные основания для увольнения в период его временной нетрудоспособности.

Суд учитывает, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки судом не установлено, в связи, с чем заключение служебной проверки судом в порядке ст.67 ГПК РФ принято как достоверное доказательство по делу.

Таким образом, судом установлено, что служебной проверкой подтверждено совершение ФИО1 дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку им совершен проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Поскольку незаконность увольнения истца со службы и нарушение его прав по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по Смоленской области, УМВД РФ по г.Смоленску о признании приказа об увольнении, заключения служебной проверки незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л.Фролова

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2023 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2022-007223-25

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-832/2023