Решение по делу № 2-1483/2023 от 21.11.2023 - о признании договора дарения недействительным, признании прекратившей право собственности на долю в жилом доме и признании права собственности на жилой дом.

03RS0054-01-2023-001806-04 Дело № 2-1483/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 21 ноября 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием представителя истца ФИО13 – ФИО14,

представителя ответчика ФИО15 – адвоката Миркасимовой Г.Ф.,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО15 о признании договора дарения недействительным, признании прекратившей право собственности на долю в жилом доме и признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО13 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что является собственником 1/3 доли жилого дома, по адресу: <адрес обезличен>. При этом ранее собственниками 1/3 доли указанного дома были ее дети ФИО11, ФИО12 и ФИО4, которые вступили в наследство согласно свидетельства о праве на наследство по закону от <дата обезличена> и являлись наследниками своего отца ФИО7, умершего <дата обезличена>, который владел 1/3 доли указанного дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата обезличена> в размере 1/6 доли по наследству от отца ФИО5, умершего <дата обезличена> на основании договора дарения от <дата обезличена> в размере 1/6 доли от сестры ФИО6 В указанном доме она зарегистрирована и фактически проживает с <дата обезличена>. ФИО7 проживал и был зарегистрирован в данном жилом доме до своей смерти и также являлся собственником 1/3 доли. Их дети ФИО11, ФИО12 и ФИО4 также с <дата обезличена> были зарегистрированы и проживали в указанном доме, пока не уехали по месту учебы, а также после смерти отца ФИО7 приняли каждый по 1/9 доли жилого дома, по адресу: <адрес обезличен>. В связи с тем, что дети поступили учиться в разные города и уехали по месту учебы, а также после смерти ФИО7, она одна продолжила нести бремя содержания жилого дома, оплачивала все коммунальные услуги, производила ремонт и оплачивала налоги. Таким образом, она и члены ее семьи начиная с <дата обезличена> года добросовестно, открыто и непрерывно владеют и несут бремя содержания жилого дома, по адресу: <адрес обезличен>. При этом собственником 2/3 доли жилого дома формально является ФИО15 на основании договора дарения от <дата обезличена>, заключенного между дарителем ФИО3 и одаряемой ФИО15 Об указанном договоре ей стало известно в <дата обезличена> году, когда ФИО15 подала иск о прекращении права собственности и выплате компенсации за 1/3 долю жилого дома, по адресу: <адрес обезличен>, в праве общей собственности. Однако решением суда от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований ФИО15 было отказано. Считает сделку договора дарения от <дата обезличена> недействительной в виду того, что даритель ФИО3, будучи тяжело больной не имела намерения совершать подобную сделку, учитывая ее возраст, состояние здоровья, она не имела намерения произвести безвозмездное отчуждение жилого дома, которое являлось ее единственным местом жительства, подписала документы под влиянием обмана, заблуждаясь о смысле подписываемых бумаг. Считает, что сделка договора дарения между ФИО3 и ФИО15 была совершена лишь для вида и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. После совершения сделки ФИО3 продолжила проживать в указанном жилом доме, сохраняла в нем регистрацию по месту жительства и пользовалась земельным участком. При этом ответчик ФИО15 в спорный дом не вселялась, не пользовалась никогда спорным имуществом, надлежащим образом не оформила право собственности на указанное имущество. В связи с этим считает, что имеет место недействительность сделки как притворной, прикрывавшей договор пожизненного содержания с иждивением (ренты). Взамен распоряжения спорным имуществом в пользу ответчика, ФИО3 должно было представлено пожизненное содержание с иждивением. Начиная с <дата обезличена> года по настоящее время, то есть более 30 лет ответчик ФИО15 никак не интересовалась судьбой «подаренного» имущества, в указанном доме никогда не проживала, не была зарегистрирована, ее личных вещей в доме не имеется, не несла бремя содержания имущества, а также не оформила надлежащим образом в Управлении Росреестра право на 2/3 доли указанного жилого дома, регистрационного удостоверения не имеется.

Просит (с учетом уточнений) признать договор дарения от <дата обезличена>, заключенный между дарителем ФИО3 и одаряемой ФИО15 недействительным в силу ст.170, 178 ГК РФ. Прекратить право собственности ФИО15 на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 58 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <№> в связи с отказом от права собственности. Признать за ней право собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 58 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <№>, в силу приобретательской давности. Взыскать с ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 – ФИО14, уточнив требования, просила признать право собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <№>, в силу приобретательской давности и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., при этом производство по делу в остальной части иска просила прекратить в связи с отказом от требований в данной части.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО15 – адвокат Миркасимова Г.Ф. полагала уточненные требования истца неподлежащим удовлетворению и не возражала прекращению производства по делу в остальной части первоначально заявленного иска, указав при этом, что регистрация права собственности в установленном порядке на 2/3 доли на жилого дома, по адресу: <адрес обезличен> проживание в нем является правом, а не обязанностью истца.

Допрошенные в судебном заседании от <дата обезличена> в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 показали, что умершая ФИО3 всегда была в своем уме, за ней ухаживала Лира. При этом дарственную в <дата обезличена> году подписать могла, поскольку осознавала свои действия.

В судебное заседание истец ФИО13 не явилась, надлежащим образом, извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом, поддержав уточненные исковые требования, просила рассмотреть дело без ее участия в соответствие с телефонограммой от <дата обезличена>.

В судебное заседание ответчик ФИО15 также не явилась, надлежащим образом, извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, однако письменным заявлением полагала требования истца неподлежащим удовлетворению и просила о рассмотрении иска с участием ее адвоката Миркасимовой Г.Ф.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствие с разъяснением, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления N 10, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что действительно истцу ФИО13 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) принадлежит жилой дом, по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается договором дарения №б/н от <дата обезличена>, заключенного между ФИО2, действующей от имени ФИО11, ФИО12 и ФИО4 и ФИО1, действующей от имени ФИО13, а также выпиской из ЕГРН от <дата обезличена>.

При этом ответчику ФИО15 на основании договора дарения б/н от <дата обезличена>, заключенного между ней и ФИО3 принадлежит 2/3 доли жилого дома, по адресу: <адрес обезличен>, расположенного на земельном участке размером 1015 кв.м., что не оспаривалось и сторонами.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы <№> от <дата обезличена>, определить страдала ли ФИО3 психическим расстройством, уточнить степень изменения психических функций, выраженность эмоционально-волевых нарушений ФИО3 на интересующий суд период времени, а также ответить на вопрос могла ли ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения от <дата обезличена>, не представляется возможным ввиду отсутствия медицинской документации на ФИО3, недостаточности свидетельских показаний, характеризующих психическое состояние ФИО3

Обращаясь с настоящими требованиями, ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что она более 30 лет пользуется спорным домовладением, содержит дом в надлежащем состоянии, оплачивает все коммунальные услуги, произвела ремонт, оплачивает налоги, кроме того ответчик ФИО15 до настоящего времени право собственности на 2/3 доли на жилого дома, по адресу: <адрес обезличен>, не зарегистрировала и в доме никогда не проживала.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся.

Данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Таким образом, основаниями признания права собственности в силу приобретательной давности является добросовестность, открытость, непрерывность и длительность владения имуществом как своим собственным, при этом добросовестность владения предполагает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. При наличии титульного собственника на спорное имущество, добросовестность лица, владеющего имуществом, заключается в его осведомленности о фактическом отказе собственника от имущества в связи с утратой интереса к ней.

Как следует из постановления Администрации муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан <№> от <дата обезличена> ФИО15 предоставлено в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора 2/3 доли земельного участка, площадью 967,0 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>.

В связи с этим <дата обезличена> между Администрацией муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан и ФИО15 было заключено соглашение о присоединении к договору аренды <№> от <дата обезличена> земельного участка, находящегося в государственной собственности, с множественностью лиц на стороне арендатора <№>, по условиям которого ФИО15 предоставлен в аренду земельный участок, по адресу: <адрес обезличен>, сроком на 49 лет.

Таким образом, довод ФИО13 в том, что ответчик ФИО15 утратила интерес к спорному имуществу, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Учитывая, что ФИО15 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес обезличен>, от своего права ответчик не отказалась, о чем свидетельствует также и обращение ответчика ФИО15 в суд с иском к ФИО13 о признании доли незначительной, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности и прекращении права собственности.

Таким образом, добросовестность владения истцом ФИО13 спорным имуществом отсутствует.

Легализация прав на имущество в случаях, когда переход права собственности от собственника к лицу, владеющему имуществом, по ряду объективных причин не состоялся, возможна при установлении факта отказа собственника от вещи и утраты интереса к ней, при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения лица таким имуществом, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, факт длительного проживания истца в спорном жилом доме не имеет правового значения и не образует давностного владения имуществом, влекущим возникновение права собственности, как и факт несения истцом расходов на содержание жилого дома, поскольку истец несет расходы по содержанию принадлежащей ему 1/3 доли спорного имущества. Такое пользование нельзя признать добросовестным по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем суд считает доводы истца необоснованным и находит исковые требования ФИО13 неподлежащим удовлетворению.

В соответствие со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ представителя истца ФИО13 – ФИО14, действующей на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> от исковых требований в части признания договора дарения от <дата обезличена>, заключенного между дарителем ФИО3 и одаряемой ФИО15 недействительным в силу ст.170, 178 ГК РФ, прекращении права собственности ФИО15 на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 58 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <№> и находит производство в данной части подлежащим прекращению в связи с отказом от требований в этой части.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница о взыскании расходов за производство посмертной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы в размере 26 000 руб., суд исходит из апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена>, в соответствие с которым расходы по оплате назначенной посмертной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы возложены на Управление Судебного департамента в <адрес обезличен> за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО13 (паспорт серия и <№>) к ФИО15 (паспорт серия и <№>) о признании права собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <№>, в силу приобретательной давности и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Производство по исковому заявлению ФИО13 к ФИО15 в части признания договора дарения от <дата обезличена>, заключенного между дарителем ФИО3 и одаряемой ФИО15 недействительным в силу ст.170, 178 ГК РФ и прекращения права собственности ФИО15 на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 58 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <№>, прекратить в связи с отказом от иска в данной части.

повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Произвести оплату расходов по проведению посмертной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница (ИНН <***>) за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в <адрес обезличен> и перечислить на расчетный счет ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница: Министерство финансов Республики Башкортостан (ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница л/с <***>), ИНН <***>, КПП 027301001, Единый казначейский счет 40<№>, Казначейский счет 03<№>, БИКТОФК 018073401, БАНК ОТДЕЛЕНИЕ – НБ РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес обезличен>, ОКТМО 80701000, денежные средства в сумме 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата обезличена>

...

...

Председательствующий судья А.Р. Байрашев