Дело N 2-1046/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 г.

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре – Алагаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, признании не соответствующими действительности сведения о самозахвате истцом части дороги общего пользования в садоводческом товариществе "Весна".

В обосновании требований указав, что 05 ноября 2021 года ответчик ФИО2 направила в администрацию г.о. Дубна Московской области обращение, в котором сообщила недостоверные сведения о произведенном ФИО1 незаконном захвате муниципальной земли (секторной дороге в садоводческом товариществе "Весна") и возведении на ней забора. Актом выездной проверкой в рамках муниципального контроля администрации выявлено несоответствие фактической площади земельных участков № и №, принадлежащих ФИО1, сведениям, содержащимся в ЕГРН, что, по мнению истца, является реестровой ошибкой.

ФИО1 полагая, что изложенные в обращении ФИО2 обстоятельства о нарушении ею земельного законодательства, не соответствуют действительности, содержат информацию порочащего характера, тем самым унижают ее честь и достоинство, обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО6 исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что изменение площади земельных участков, принадлежащих истцу в сторону увеличения, произведено не в связи со смещением забора в сторону секторной дороги, а за счет использования земли вдоль дренажной канавы, на которое от председателя правления истцом получено разрешение.

Кроме того, истец считает, что Акт выездного обследования земельных участков в рамках муниципального контроля от 29 апреля 2022 года был составлен после направления ответчиком заявления, содержащего несоответствующие действительности сведения об истце. В настоящее время данный Акт оспорен ФИО1 в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указав, что заявление о проверке правомерности и законности захвата части общей дороги собственником участка № СТСН "Весна" путем установки забора по фасаду своего участка подано в порядке реализации ответчиком ее конституционных прав на личное обращение в органы местного самоуправления. Заявление не содержит сведений, порочащих честь и достоинство истца, а также не соответствующих действительности, поскольку факт нарушения истцом земельного законодательства подтвержден актом выездной проверки, составленным администрацией г.о. Дубна.

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные доказательства по дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.

Как установлено в судебном заседании, 05 ноября 2021 года ФИО2 обратилась в администрацию г.о. Дубна Московской области с заявлением о проведении проверки правомерности и законности захвата части общей дороги собственником участка № ФИО1 в СТСН "Весна" путем возведения забора по фасаду своего участка, расположенного вдоль линии проезда к участкам № сектора № и №. В своем обращении ответчик указала, что забор истца выступает более чем на 0.5 метра от общей линии изгородей (заборов) остальных участков сектора, занимая, таким образом, значительную часть общего проезда к участкам, что затрудняет проезд к участку заявителя, и создает угрозу съезда автомобилей в канаву. Просила обязать ФИО1 освободить захваченную часть дороги, отодвинув забор с общей дороги на общую линию ограждений сектора.

29 апреля 2022 года сотрудником отдела земельного контроля Комитета по управлению имуществом г. о. Дубны с привлечением специалиста – кадастрового инженера осуществлена выездная проверка, в ходе которой по результатам контрольных промеров установлено, что границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, установлены, сведения об уточненных границах содержатся в ЕГРН. Ограждение на земельном участке установлено по всему периметру участка. Ограждение, установленное на западной стороне участка, имеет смещение в сторону земель общего пользования на расстояние 0.40 м., площадь наложения составляет 10 кв.м.. Ограждение, установленное с северной стороны, имеет смещение в сторону земель общего пользования на расстояние 0.45 м., площадь наложения 12 кв.м.. Также выявлено смещение забора по южной стороне границ со стороны смежного земельного участка на обследуемый участок на расстояние 0.25 м.. Таким образом, на земельном участке, принадлежащем ФИО1, выявлены признаки нарушения земельного законодательства.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, часть 1 и 3).

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Суд, оценив представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу, что не имеется оснований считать, что обращение ФИО2 было продиктовано исключительно намерением причинить вред ФИО1, то есть имело место злоупотребление правом.

Ответчиком распространена информация, которая является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и не может рассматриваться как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При этом проверка сведений, сообщенных ответчиком, не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцом незаконных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано официальному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку.

При этом проведенной органом муниципального контроля проверкой, подтвержден факт нарушения истцом земельного законодательства, что исключает наличие недостоверности в сообщенных истцом сведениях. В данном случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях, защиты прав граждан.

Доказательств, подтверждающих, что при обращение в государственный орган ФИО2 действовала исключительно с намерением причинить вред ФИО7, суду истцом не представлено.

Доводы стороны истца о несоответствии действительности данных о нарушении ФИО1 земельного законодательства, содержащихся в акте муниципального контроля, а также отсутствия у истца на момент обращения сведений о наличии таких нарушений, правового значения не имеют, поскольку в настоящем споре юридически значимыми обстоятельствами не являются.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалобы в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 октября 2022 года

Судья