К делу № 2-3724/2025
УИД 23RS0041-01-2024-017637-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
20 января 2025 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Бровцевой И.И.,
при секретаре Бреус Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альфа-М» к ФИО1 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Альфа-М» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании убытков, вызванных пожаром.
В обоснование требований указано, что ООО «Альфа-М» является арендатором нежилого помещения первого этажа площадью 144,7 кв.м., являющегося частью нежилого помещения общей площадью 315 кв.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>. Помещение используется в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое». Арендодателем указанного помещения являлся ИП ФИО1, он же являлся собственником здания, в котором расположено помещение. ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 00м. произошло возгорание здания, в котором расположено арендуемое помещение. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, был составлен первичный акт фиксации повреждений. Для более детального расчета причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1 была направлена телеграмма-уведомление о явке на составление акта фиксации на ДД.ММ.ГГГГ к 10 ч. 00м. По результатам указанной комиссии был определен перечень поврежденного имущества, его стоимость и причины произошедшего инцидента. При осмотре помещения выявлено, что причиной пожара явилось возгорание снаружи здания по внешней стене (со стороны фасада здания, выходящего во двор), далее дым и огонь стали поступать через вентиляционные отверстия в магазин, что привело к возгоранию внутри помещений магазина. При тушении пожара вода лилась через потолочное перекрытие по всему периметру подсобных помещений, торгового зала магазина «Красное&Белое». Распространившись в помещении магазина в значительном количестве, вода не только намочила товар, расположенный на полках торгового оборудования, но и также конструкции торговой мебели и отделки помещения. Повышение температуры и влажности воздуха вызвало значительное нарушение условий хранения находящегося в магазине товара. Представитель арендодателя ФИО2 ознакомился с перечнем испорченного имущества, подписал акт фиксации повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний к акту не указал. В целях соблюдения баланса интересов сторон указанного инцидента, а также определения/подтверждения фактического ущерба, дополнительно проведена товароведческая экспертиза. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ закреплён перечень повреждённого имущества, а также определён размер причинённого Обществу ущерба. Согласно выводу эксперта, стоимость уничтоженного и поврежденного от воздействия огня и воды товара составляет <данные изъяты>; стоимость уничтоженного и поврежденного от воздействия огня и воды имущества (техника, мебель, торговое оборудование, внутренняя отделка), составляет <данные изъяты> Итоговая стоимость нанесенного ущерба пострадавшему в результате пожара имуществу истца составляет <данные изъяты> С целью определения причины и очага возгорания в здании, истцом с ООО «Эксперт» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ «О возмездном оказании услуг». Из технического заключения специалиста № следует, что очаг пожара был расположен снаружи здания в центральной части, на западной стене, в районе расположения металлической межэтажной площадки первого этажа. Именно в месте очага возгорания располагался электрический щит собственника здания. Специалист пришел к выводу, что технической причиной возникновения пожара на западной стене Здания послужило возгорание внешней поверхности наружной стены в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети. С целью выяснения возможности дальнейшей эксплуатации помещения магазина истец направил в адрес ответчика требование-запрос от ДД.ММ.ГГГГ. На указанный запрос ответчик не предоставил ответ, ввиду чего был направлен повторный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, на который ответ также не был предоставлен. Таким образом ответчик полностью проигнорировал инициативу истца по выяснению обстоятельств, способствующих решению вопроса по восстановлению арендуемого помещения. Тем не менее, при открытии магазина (с согласия ответчика) истец произвел в арендуемом помещении ремонтные работы на общую сумму <данные изъяты> Для восстановления помещения магазина после пожара истец с помощью подрядной организации ООО «СМК Групп» произвел восстановительный ремонт на общую сумму <данные изъяты> Итого общая сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> Просит суд взыскать с ФИО1 убытки, вызванные пожаром в помещении магазина «Красное&Белое» от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на первом этаже нежилого здания общей площадью 315 квадратных метров, назначение: наименование: нежилое, 2 этажа, с кадастровым номером: №, находящегося по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.
Ответчик в зал судебного разбирательства не явился, хотя о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ООО «Альфа-М» является арендатором нежилого помещения первого этажа площадью 144,7 кв.м, являющегося частью нежилого помещения общей площадью 315 кв.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, на основании договора аренды нежилого помещения №АМ-4200-10/2021 от 18.06.2021. Помещение используется в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое».
Арендодателем указанного помещения являлся ИП ФИО1, он же являлся собственником здания, в котором расположено помещение, что подтверждается сведениями из ЕГРН.
В соответствии с п. 2.1.20 Договора аренды арендодатель гарантирует, что при строительстве/проектировании/реконструкции помещения были учтены строительные, пожарные нормы и правила.
18.06.2022 около 14 ч. 00м. произошло возгорание здания, в котором расположено арендуемое помещение.
В этот же день, 18.06.2022, представителем ООО «Альфа-М» инженером ФИО3, представитель арендодателя ФИО2, ФИО4, представителем ЧОП «Пантера» ФИО5, сотрудником магазина ФИО6, системным администратором ФИО7 был составлен первичный акт фиксации повреждений.
23.06.2022 по результатам комиссии с участием представителя Общества – инженера ФИО3, представителя арендодателя ФИО2, ФИО8, ФИО9, ЗРУ по торговле ФИО10, сотрудника магазина (специалиста ОПП) ФИО6, был определен перечень поврежденного имущества, его стоимость и причины произошедшего инцидента.
Как следует из акта фиксации от 23.06.2022, комиссией проведено обследование помещения, а также осмотрен испорченный товар, мебель, оборудование, компьютерная техника, расположенная в помещении. На момент осмотра на конструкциях пола и стен помещений имеются следы копоти, потеки воды от тушения, размокшая мебель и потолочная плитка (армстронг). При осмотре помещения выявлено, что причиной пожара явилось возгорание снаружи здания по внешней стене (со стороны фасада здания, выходящего во двор), далее дым и огонь стали поступать через вентиляционные отверстия в магазин, что привело к возгоранию внутри помещений магазина, при тушении пожара вода лилась через потолочное перекрытие по всему периметру подсобных помещений торгового зала магазина «Красное&Белое». Распространившись в помещении магазина в значительном количестве, вода не только намочила товар, расположенный на полках торгового оборудования, но и также конструкции торговой мебели и отделки помещения. Повышение температуры и влажности воздуха вызвало значительное нарушение условий хранения товара, находящегося в магазине.
Представитель арендодателя ФИО2 ознакомился с перечнем испорченного имущества, подписал акт фиксации повреждений от 23.06.2022, замечаний к акту не указал.
В целях соблюдения баланса интересов сторон указанного инцидента, а также определения/подтверждения фактического ущерба, дополнительно проведена товароведческая экспертиза. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ закреплён перечень повреждённого имущества, а также определён размер причинённого Обществу ущерба.
Согласно выводам эксперта, стоимость уничтоженного и поврежденного от воздействия огня и воды товара составляет <данные изъяты>; стоимость уничтоженного и поврежденного от воздействия огня и воды имущества (техника, мебель, торговое оборудование, внутренняя отделка) составляет <данные изъяты>
Итоговая стоимость нанесенного ущерба пострадавшему в результате пожара имуществу истца составляет <данные изъяты>
Стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью определения причины и очага возгорания в здании, истцом с ООО «Эксперт» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ «О возмездном оказании услуг».
Из технического заключения специалиста № следует, что очаг пожара был расположен снаружи здания в центральной части, на западной стене, в районе расположения металлической межэтажной площадки первого этажа. Именно в месте очага возгорания располагался электрический щит собственника здания. Специалист пришел к выводу, что технической причиной возникновения пожара на западной стене здания послужило возгорание внешней поверхности наружной стены в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети.
Согласно фотоматериалам, изготовленным до пожара ДД.ММ.ГГГГ, именно в месте, указанном экспертом как очаг возгорания, располагался электрический щит собственника здания.
Стоимость изготовления указанного заключения составила <данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание возмездных услуг и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору на энергоснабжение № от 12.03.2019, заключенному между АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» и ФИО1, гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии.
Согласно Акту об осуществлении технологического присоединения от 01.11.2019 сетевая организация (АО «НЭСК-электросети») оказала ответчику услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя, находящихся по адресу <адрес>. Перечень точек присоединения между сторонами: Источник питания: ПС Путевая35/6, ПТ-10. Контакты присоединения ответвления ВЛ - 0,4 кВ «Заявителя» к магистральным проводам ВЛ-0,4 кВ ТП-410.
Согласно данному акту разграничены границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности между сторонами.
Таким образом, из этого следует, что возгорание произошло по внешней поверхности наружной стены, в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети, которая находится в зоне ответственности ФИО1
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24.03.2016 №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления от 23.06.2016 N 25 по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При открытии магазина, как следует из пояснений истца, с согласия ответчика ООО «Альфа-М» произвело в арендуемом помещении ремонтные работы на общую сумму <данные изъяты> что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, локальной сметой №.
Для восстановления помещения магазина после пожара истец с помощью подрядной организации ООО «СМК Групп» произвел восстановительный ремонт на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, локальной сметой. Оплата за выполнение работы подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
Итого общая сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты>
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданской кодекса Российской Федерации).
Как это было уже указано выше, для достоверного установления очага и причины возгорания истец обратился в ООО «Эксперт», которое подготовило техническое заключение специалиста №. Рассмотрев материалы дела, эксперт установил очаг возгорания, и пришел к выводу, что технической причиной возникновения пожара на западной стене здания послужило возгорание внешней поверхности наружной стены в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети.
Отделом надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю также проведена комплексная проверка и пожарно-техническая экспертиза.
В постановлении от 12.04.2024 дознаватель ОНД и ПР ЦО г. Краснодара ОНД и ПР г. Краснодара УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю ФИО11 указал, что в дело поступило заключение эксперта №97 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория", в котором эксперт не смог установить точную причину пожара.
При этом в деле имеется техническое заключение специалиста ООО «Эксперт». В рамках расследования дела дознаватель опросил указанного эксперта, который пояснил, что технической причиной возникновения пожара на западной стене здания послужило именно возгорание внешней поверхности стены в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы.
Следовательно, возникновение аварийного режима в работе электросети здания является прямым последствием отсутствия должного контроля со стороны собственника оборудования.
На основании Договора на энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан следить за состоянием, работоспособностью и безопасностью работы оборудования электросети принадлежащего ему здания (в том числе, за проводкой и электрощитом, расположенным на западной стене здания).
Также ответчик в силу статьи 210 ГК РФ был обязан нести бремя содержания здания (в том числе электро-коммуникаций), так как является собственником здания.
Однако собственник помещения не принял полных мер к обслуживанию оборудования, допустил бездействие, что повлекло переход в аварийный режим и последующее возгорание.
Следовательно, имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в непринятии мер по обслуживанию своего электрического хозяйства, и наступлением негативных последствий для ООО «Альфа-М» в уничтожении имущества магазина «Красное&Белое».
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд считает, что исковые требования ООО «Альфа-М» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Альфа-М» к ФИО1 о взыскании убытков, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альфа-М» убытки, вызванные пожаром в помещении магазина «Красное&Белое» от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на первом этаже нежилого здания общей площадью 315 квадратных метров, назначение: нежилое, наименование: нежилое, 2 этажа, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: