Решение по делу № 2А-141/2023 от 23.06.2023 - об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Яшкульского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия <ФИО> и начальника отделения - старшего судебного пристава Яшкульского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия <ФИО>.

Дело № 2а-141/2023

РЕШЕНИЕ И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 июня 2023 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Шовгурова С.В.,

при секретаре Магомедовой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Яшкульского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2 и начальника отделения - старшего судебного пристава Яшкульского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО3,

установил :

ФИО1 обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что в производстве Яшкульского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - Яшкульское РОСП УФССП России по Республике Калмыкия) находится исполнительное производство ***-ИП от 7 февраля 2022 года о взыскании в его пользу с Сельскохозяйственного производственного кооператива (далее - СПК) «Тооста» кредитной задолженности в размере 5188397 рублей 79 копеек. 12 апреля 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес СПК «Тооста» требование о государственной регистрации права и предоставлении правоустанавливающих документов на семь животноводческих стоянок. Однако до настоящего времени не проведены исполнительные действия по принудительной государственной регистрации права, не назначена товароведческая экспертиза для установления рыночной стоимости пользования животноводческими стоянками, не приняты меры к взысканию стоимости пользования животноводческими стоянками и не совершены действия по взысканию денежных средств с Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Рассвет», председателем и одним из учредителей которого является ***8, также являющийся председателем СПК «Тооста».

В связи с этим ФИО1 просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Яшкульского РОСП ФИО2 и начальника отделения - старшего судебного пристава Яшкульского РОСП ФИО3, выразившееся:

- в не проведении в целях последующей реализации принудительной государственной регистрации права СПК «Тооста» на животноводческую стоянку, расположенную в 18 км восточнее ***, животноводческую стоянку, расположенную в 8 км восточнее ***, животноводческую стоянку, расположенную в 10 км северо-западнее ***, животноводческую стоянку, расположенную в 12 км севернее ***;

- в не проведении оценки стоимости пользования животноводческими стоянками и непринятии мер к взысканию стоимости пользования животноводческими стоянками СПК «Тооста»;

- в неприменении ст. 105.1 НК РФ и не взыскании присужденных денежных средств с ООО «Рассвет».

Также ФИО1 просил суд обязать судебного пристава-исполнителя Яшкульского РОСП ФИО2 и начальника отделения - старшего судебного пристава Яшкульского РОСП ФИО3:

- принять меры в целях последующей реализации по принудительной государственной регистрации права СПК «Тооста» на животноводческую стоянку, расположенную в 18 км восточнее ***, животноводческую стоянку, расположенную в 8 км восточнее ***, животноводческую стоянку, расположенную в 10 км северо-западнее ***, животноводческую стоянку, расположенную в 12 км севернее ***;

- провести оценку стоимости пользования животноводческими стоянками СПК «Тооста» и принять меры к взысканию стоимости пользования животноводческими стоянками СПК «Тооста»;

- признать СПК «Тооста» и ООО «Рассвет» взаимозависимыми лицами на основании подп. 8 п. 2 ст. 105.1 НК РФ и принять меры по взысканию с ООО «Рассвет» присужденных денежных средств.

В ходе судебного разбирательства определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по ***.

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Яшкульского РОСП ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав Яшкульского РОСП ФИО3, представитель административного ответчика - УФССП России по Республике Калмыкия, представители заинтересованных лиц – СПК «Тооста» и ООО «Рассвет», извещенные о рассмотрении дела, не явились. Административный истец ФИО1 в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Административный ответчик - начальник отделения - старший судебный пристав Яшкульского РОСП ФИО3 в письменных возражениях просил суд отказать в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Закона об исполнительном производстве для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

Из указанных норм следует, что Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями лишь по обращению в регистрирующий орган для государственной регистрации уже существующих прав должника на недвижимое имущество, но не устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя по сбору документов, необходимых для признания за должником права собственности на недвижимое имущество в случае их отсутствия у должника.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом, вступившим в законную силу 28 февраля 2017 года решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 27 января 2017 года по гражданскому делу № 2-12/2017 с СПК «Тооста» в пользу Акционерного общества (далее - АО) «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала взысканы задолженность по кредитному договору *** от 25 декабря 2013 года в размере 4140119 рублей 93 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 900 рублей 60 копеек.

7 декабря 2018 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) ***UP, в соответствии с которым АО «Российский Сельскохозяйственный банк» передало, а ***9 принял в полном объеме права (требования) по заключенному с СПК «Тооста» кредитному договору *** от 25 декабря 2013 года.

В связи с заключением указанного договора определением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 4 февраля 2019 года произведена замена взыскателя с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ФИО1

7 февраля 2022 года по заявлению ФИО1 судебным приставом-исполнителем Яшкульского РОСП в отношении СПК «Тооста» возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

В настоящее время исполнительные действия по данному исполнительному производству осуществляет судебный пристав-исполнитель Яшкульского РОСП ФИО2

В рамках данного исполнительного производства для установления наличия у СПК «Тооста» имущества были запрошены соответствующие сведения из Росреестра, БТИ, налогового органа, вынесены постановления о наложении ареста на имущество, запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника, совершались осмотры имущества.

Из письменного сообщения Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации» от 28 февраля 2022 года и уведомления филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Республике Калмыкия от 15 декабря 2022 года следует, что за СПК «Тооста» не зарегистрированы права на недвижимое имущество.

При этом 18 марта 2022 года Бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации» направило в Яшкульское РОСП копии технических паспортов на следующие объекты недвижимости: животноводческую стоянку, расположенную в 14 км юго-восточнее ***; животноводческую стоянку, расположенную в 18 км восточнее ***; животноводческую стоянку, расположенную в 8 км восточнее ***; животноводческую стоянку, расположенную в 14 км южнее ***, животноводческую стоянку, расположенную в 4 км юго-восточнее ***, животноводческую стоянку, расположенную в 10 км северо-западнее ***, животноводческую стоянку, расположенную в 12 км севернее ***.

В сопроводительном письме к копиям данных технических паспортов указано, что технические паспорта изготовлены на основании заявлений СПК «Тооста» без предоставления правоустанавливающих документов.

12 апреля 2022 года начальник отделения - старший судебный пристав Яшкульского РОСП ФИО3 вынес в адрес СПК «Тооста» требование о проведении государственной регистрации права и предоставлении правоустанавливающих документов на указанные животноводческие стоянки в 7-дневный срок со дня поступления данного требования.

Из имеющегося в исполнительном производстве заявления председателя СПК «Тооста» ***8 от 19 апреля 2022 года следует, что указанное требование не выполнено в связи с отсутствием у СПК «Тооста» правоустанавливающих документов.

Учитывая, что в ходе исполнительного производства не установлено наличие у СПК «Тооста» правоустанавливающих документов, у судебного пристава-исполнителя фактически отсутствовала возможность обращения в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника на указанные животноводческие стоянки в целях последующего обращения взыскания на данное имущество.

Таким образом, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 и начальником отделения - старшим судебным приставом Яшкульского РОСП ФИО3 совершались необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.

Довод административного истца ФИО1 о том, что СПК «Тооста» и ООО «Рассвет» являются взаимозависимыми лицами, суд находит несостоятельным, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил :

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Яшкульского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2 и начальника отделения - старшего судебного пристава Яшкульского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО3 по исполнительному производству ***-ИП в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Тооста».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) С.В. Шовгуров