Материал № 22-2282 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Важинского В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 28 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес>, гражданину <адрес>, осужденному 4 августа 2014 года Калужским областным судом по ч. 1 ст. 139, п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение прокурора Важинского В.О., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. По его мнению, с учетом его положительной направленности, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Просит постановление отменить и заменить ему неотбытый срок принудительными работами.

Проверив представленный материал, оценив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по основанию, указанному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Согласно п.1 ст.389.16 УПК РФ незаконным признается решение, если выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов видно, что осужденный на момент обращения с ходатайством отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленным материалам, осужденный ФИО1 имеет 33 поощрения, допустил 1 взыскание которое погашено, характеризуется положительно, получил специальности, исполнительных листов не имеет, согласно выводу администрации исправительного учреждения, замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, указав в постановлении о примерном поведении осужденного, его добросовестном отношении к труду, посчитал, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании осужденным назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что сославшись в постановлении на положительные данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, суд, тем не менее, в постановлении не высказал объективных суждений относительно указанных обстоятельств, а также не привел убедительных мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства осужденного и не указал, какие именно сведения, по мнению суда, свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение постановлено с нарушением норм уголовного закона и подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого должны исследоваться и получить оценку все обстоятельства, характеризующие поведение осужденного ФИО1, после чего может быть разрешен вопрос о том, нуждается ли он для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 28 июня 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отменить, передав ходатайство осужденного на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии рассмотрения ходатайства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий