2-1067/2025
04RS0021-01-2025-001434-63
Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2025 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьиГерасимовой Ю.В., при секретаре судебного заседания Пинтаевой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСоколовой Кристины Васильевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 145 935 рублей, судебные расходы в размере 20 000 руб. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19:53 в г. ... автомашине истца причинен материальный ущерб, по заявлению ей была выплачена сумма в размере 25200 рублей, из которых 2200 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса, 23000 рублей – страховое возмещение. Не согласившись с указанной суммой, обратилась к ответчику с претензией, ей было отказано. Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. С ответчика было взыскано страховое возмещение в сумме 298900 рублей, штраф, моральный вред и судебные расходы. Неустойка не была заявлена. Решение суда вступило в законную силу. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате неустойки в размере 400000 руб., согласно его ответу оснований для выплаты неустойки ответчик не усмотрел. Не согласившись с данным решением, обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены. С ответчика была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения Советского районного суда г.Улан-Удэ в части страхового возмещения в сумме 298900 руб. исходя из ставки 1 процент за каждый день просрочки, но не более 400 тр. На счет представителя истца ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма 254064 руб. без обоснований и разъяснений.Поскольку страховое возмещение было получено с просрочкой, просит взыскать неустойку в размере 145 935 руб., и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В судебном заседании представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель СПАО «Иногосстрах» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв. Суду пояснил, что по ранее рассмотренному делу страховое возмещение выплатили. Финансовой уполномоченный по обращению истца обязал выплатить страховое возмещение, таким образом, считает, что свои обязанности они исполнили в полном объеме. Просил снизить неустойку в случае удовлетворения иска. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставил на усмотрение суда.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежаще извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление ответчику о страховой выплате, предоставив автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена сумма в размере 25000 руб., с которой истец не согласилась обратилась к ответчику с претензией, в доплате было отказано. Обратилась в суд.
Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения 298 900 руб., штраф в размере 149450 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., а всего 483350 руб.Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ..
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения Советского районного суда г. Улан-Удэ в части страхового возмещения в сумме 298900 руб., исходя их ставки 1 процент за каждый день просрочки, но не более 400 т.р.
Согласно информации Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление перевода ФС ... п.5 от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата в порядке ПВУ А/м Хонда ЦР-В по полису .... Счет .... В сумме 483350 руб.
Согласно платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислены денежные средства ФИО2 в размере 254065 руб., Выплата в порядке ПВУ А/м по полису ... Счет .... № ...
Согласно п. 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Согласно пп. «б» ст.7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит в связи со следующим.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что невыплата страхового возмещения в сроки, установленные законом, нарушает права последнего.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 145935 руб., исходя из суммы страховой выплаты 298 900 руб. и 241 дней просрочки. Расчет размера неустойки, заявленный истцом, судом проверен и ответчиком не оспорен, в связи, с чем признается судом правильным.
С учетом изложенного суд считает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 145 935 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
Расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей подтверждаются договором об оказание юридических услуг от ...., заключенного между ФИО2 и ФИО1
Предметом указанного договора является обязательство указать юридическую помощь по гражданскому делу о взыскании неустойки, судебных расходов с СПАО «Ингосстрах», обусловленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в Советском районном суде г. Улан-Удэ; изучить представленные заказчиком документы, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в СПАО «Ингосстрах», АНО СОДФУ, Советский районный суд.
Пунктом 4.2 договора сторонами оговорен размер вознаграждения в размере 20000 руб., оплата услуг оговорена в момент подписания договора, и подтверждается распиской сторон.
В пунктах 11 и 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании изложенного, исходя из принципа разумности, категории дела, сложности и объема выполненных услуг, участие представителя истца в беседе ДД.ММ.ГГГГ., в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ мнение представителя ответчика оставившего данный вопрос на усмотрение суда, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5378 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН ... в пользу ФИО1 ФИО8 (ИНН ... неустойку в размере 145 935 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., всего 165 935 руб.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН ... в бюджет муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 5378 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Улан-Удэ.
Судья Герасимова Ю.В.