РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 года Свердловский районный суд ***

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Горячкиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-003838-82 (2-3649/2022) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что *** между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор *** по условиям которого банк обязался выдать ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 345 000 рублей, под 39,99 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.

*** между истцом и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор уступки прав (требований) *** по условиям которого к истцу перешло право требования по кредитному договору.

На момент подачи иска задолженность ответчика по кредитному договору составляет 497 838,60 рублей, из которых 430 872,75 рублей – сумма просроченного основного долга, 60 826,85 – сума процентов за пользование кредитом,6 139 рублей – неустойка.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 497 838,60 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 178,39 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, суду представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство об отложении дела слушанием в связи с нахождением на обучении. Также просила в связи с тяжелым материальным положением снизить сумму задолженности по кредиту, аннулировать начисленные проценты, пени и неустойки.

Суд, признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика ФИО1

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от *** между ответчиком и банком заключен Кредитный договор ***, по условиям которого ему предоставляются денежные средства лимитом кредитования 345 000 руб., с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере 39,99 % годовых.

Согласно п. 2 индивидуальных условий кредитования, договор действует в течение неопределенного срока, до дня расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в Общих условиях договора.

Погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями договора.

Минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 руб., а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора /п. 6 индивидуальных условий кредитования/.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения предусмотрен п. 12 индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которым, заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При подписании индивидуальных условий кредитования, заемщик подтвердил, что с Общими условиями договора ознакомлен и согласен.

Денежные средства получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету и непосредственно ответчиком не оспаривается.

*** между истцом и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор уступки прав (требований) *** по условиям которого к истцу перешло право требования по кредитным договорам.

На основании уведомления о состоявшейся уступке права требования, ООО «ТРАСТ» уведомило ФИО1 о переходе права АО «АЛЬФА-БАНК» по кредитному договору *** от *** к истцу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с Банком, сознательно выразила свою волю на возникновение у нее определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив в договорные отношения с АО «Альфа-Банк», ответчик обязана исполнить возложенные на нее договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Из представленных суду документов следует, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, допускались случаи нарушения сроков уплаты очередных платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере 497 838,60 рублей, из которых 430 872,75 рублей – сумма просроченного основного долга, 60 826,85 – сума процентов за пользование кредитом,6 139 рублей – неустойка.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа в полном объеме либо в большем размере, чем указано в исковом заявлении, ответчиком суду не представлено.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ (п. 71).

Учитывая, что неустойка за просрочку исполнения обязательства является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения со стороны ответчика.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание количество дней просрочки исполнения обязательства, имущественное положение ответчика суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 000 руб.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в размере 492 699,60 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 178,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (*** года рождения, паспорт *** выдан Отделом УФМС России по *** в *** Иркутска ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (***) задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 492 699,60 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 430 872,75 рубля, начисленные проценты – 60 826,85 рублей, неустойка – 1 000 рублей, а также взыскать 8 178,39 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.И. Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2022