В суде первой инстанции дело рассматривала судья Шестова Т.В.
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
24 ноября 2023 года
Приморский краевой суд
в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,
при помощнике судьи Беловой А.С.
с участием:
прокурора Горбатенко А.В.
защитника Калистратова И.С.
обвиняемого ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Советского района г. Владивостока Петренко А.Н. на постановление Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение защитника, обвиняемого, просивших постановление суда оставить без изменения, прокурора просившего необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть по №., по тем основаниям, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на очевидцев и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия.
Постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства. Мера пресечения в виде заключения под стажу обвиняемому ФИО1 изменена на запрет определенных действий на 02 месяца 02 суток, с учетом времени нахождения под стражей всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с исполнением меры пресечения по адресу: <адрес>. На обвиняемого возложена обязанность своевременно, самостоятельно являться по вызовам следователя и суда. На обвиняемого ФИО1 возложен запрет выходить за пределы жилого помещения, в котором проживает (<адрес>) в ночное время (то есть в период с 22 часов до 06 часов) за исключением необходимости обращения в лечебные учреждения за медицинской помощью с обязательным, незамедлительным уведомлением об этом контролирующего органа, должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело, при этом, в случае госпитализации, до разрешения судом вопроса об изменении либо отмене меры пресечения, в отношении обвиняемого установленные судом запреты продолжают действовать, а местом исполнения меры пресечения надлежит считать территорию соответствующего учреждения здравоохранения; общаться вне судебного процесса со свидетелями по настоящему делу (в том числе с использованием любых средств связи и сети Интернет).
В апелляционном представлении прокурор с постановлением суда не согласен, полагает, что указанное постановление подлежит отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, с направлением материалов на новое судебное разбирательство. Ссылается на то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Вывод суда о наличии прав ФИО1 на проживание в целях исполнения меры пресечения по адресу: <адрес>, не соответствует материалам дела, представленный защитой договор аренды указанного жилого помещения не соответствует требованиям действующего законодательства, не известно мнение собственника жилого помещения, который не принимал участие в судебном заседании.
В своих возражениях на апелляционное представление защитник Калистратов И.С. указывает, что каких-либо конкретных доказательств, которые бы содержали в себе основания полагать, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, следователем не представлено. Следственные действия по делу не производятся, предварительное следствие не окончено в силу имеющейся у следователя нагрузки. Таким образом, основания учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились, а одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием для продления данной меры пресечения. ФИО1 имеет право временно проживать в жилом помещении, установленном для исполнения запрета определенных действий, по существу договор найма жилища является разновидностью договора аренды. В настоящее время ФИО1 никуда не скрылся, встал на учет в ФКУ УИИ по <адрес>, является по вызовам следователя и в суд. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, оставить без изменения постановление Советского районного суда г. Владивостока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
Исходя из положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
На основании ч. 2 ст. 110 УК РФ, отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда.
Как следует из ч.1 ст.105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч.6 той же статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных запретов.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения, как запрет определенных действий, по настоящему делу не нарушены.
Вопреки доводам апелляционного представления, решение об изменении меры пресечения с содержания под стражей на запрет определенных действий принято судом с учетом тяжести преступления, неэффективной организации расследования по делу, стадии окончания расследования уголовного дела, данных о личности ФИО1, который по ... вместе с тем имеет право на проживание в жилом помещении по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства явились основанием для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий.
Выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, имеющихся в деле.
ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. Однако согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 3 п. 21 постановления от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей.
Вопреки доводам апелляционного представления, стороной защиты представлен документ, подтверждающий право проживания в квартире по адресу: <адрес>, назначенной для исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, нанимателем указанного жилого помещения является мать осужденного ФИО7, допрошенная в ходе судебного заседания, как следует из договора п. 2.1 от 03.11.2023г. в квартире разрешено проживать ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., срок действия договора установлен по 03.10.2024г.
Доводы апелляционного представления о том, что собственник жилого помещения не принимал участие в судебном разбирательстве, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку свое мнение относительно предоставления жилого помещения, в том числе для проживания ФИО1 собственник отразил в договоре от 03.11.2023г., чему также дана оценка судом первой инстанции.
Таким образом, в силу ст.110 УПК РФ, основания, которые послужили для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражей, изменились, и суд обоснованно применил к нему иную более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что предварительное расследование по уголовному делу закончено, оно не представляет особой сложности, квалификация действий обвиняемого органами предварительного следствия не изменена, выполнены требования ст.217 УПК РФ, уголовное дело направлено прокурору, согласно сведений из уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 не допускает нарушений и соблюдает ограничения и запреты, установленные судом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционное представления подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий судья А.А. Карева