Мотивированное решение изготовлено 14.03.2023 года Дело №

50RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2023 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Русский хлеб» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 103 463 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 269 рублей, почтовые расходы в размере 846,72 рублей.

Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, причинены механические повреждения ее автомобилю марки «Рено Логан», государственный номер №, застрахованного в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № от 10.06.2019г. Виновным в ДТП признан водитель ФИО9, управлявший автомобилем марки «АФ 371703», государственный №ТВ62, собственником которого является ООО «Русский хлеб». 19.05.2020г. истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия», которое выплатило страховое возмещение в размере 88 500 рублей с учетом износа заменяемых деталей. 19.08.2020г. истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, в связи с несогласием с суммой выплаты страхового возмещения страховой компанией, которым принято решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленных требований. В целях определения реального ущерба, она обратилась в экспертную организацию ИП ФИО5 Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 191 963 рублей без учета износа. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать причиненный ущерб, вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец – ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО6 явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ООО «Русский хлеб», представитель ФИО7 в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменные возражения на иск (л.д.50-51).

Третье лицо – ФИО9, в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо – САО «РЕСО-Гарантия», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо – ООО «СК «Согласие», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. по адресу: А/Д М7 «Волга» Подъезд к <адрес> 82 км 340 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «АФ 371703», государственный №ТВ62, под управлением водителя ФИО9, собственником которого является ООО «Русский хлеб», и автомобилем марки «Рено Логан», государственный номер <***>, под управлением ФИО8, собственником которого является ФИО2 (л.д.27 оборот).

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки «АФ 371703», государственный №ТВ62– ФИО9

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Рено Логан», государственный номер <***>, причинены механические повреждения, который на момент ДТП застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № от 10.06.2019г., куда ФИО8 обратилась с заявлением о страховом случае.

СПАО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и выплатило ФИО8 страховое возмещение в размере 88 500 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

19.08.2020г. истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, в связи с несогласием с суммой выплаты страхового возмещения страховой компанией, которым принято решение №№-007 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.9-11).

В целях определения реального ущерба, ФИО2 обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 191 963 рублей без учета износа (л.д.18-30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в ООО «Русский хлеб» досудебную претензию с требованием выплатить разницу между фактическим размером причиненного ущерба и страховым возмещением, в связи с тем, что ФИО9 на момент ДТП находился при выполнении трудовых обязанностей в ООО «Русский хлеб» (л.д.14).

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг №-ЛАА-РХ от 01.03.2019г., заключенный между ООО «Русский хлеб» (Заказчик) и ИП ФИО9 (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по управлению ТС, принадлежащими ООО «Русский хлеб» на основании договора субаренды (или аренды) № от 01.10.2018г., а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Исполнитель осуществляет передвижение на транспортном средстве на условиях путевых листов, получаемых от Заказчика. По настоящему договору Исполнитель обязуется выполнять услуги по управлению транспортным средством, а также услуги, связанные с получением и доставкой грузов, указанных Заказчиком. Перевозка груза выполняется на основании заявки Заказчика, в которой указывается дата, сроки выполнения работ и иные существенные факты (л.д.52-54).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Анализируя изложенное, суд, разрешая заявленные исковые требования, приходит к выводу о том, что ФИО9 при управлении автомобилем марки «АФ 371703», государственный №ТВ62, на момент ДТП действовал не только в интересах и по заданию ООО "Русский хлеб", но и под контролем последнего за безопасностью выполнения работ.

Сама по себе регистрация ФИО9 в качестве индивидуального предпринимателя не может безусловно свидетельствовать о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он осуществлял предпринимательскую деятельность в своим интересе.

Таким образом, учитывая, что представитель ответчика от проведения по делу судебной оценочной экспертизы отказался (л.д.60), суд берет за основу заключение специалиста ИП ФИО5 № от 09.10.2022г. и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 103 463 рублей (191 963 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Логан», государственный номер <***>, без учета износа – 85 500 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, взысканная со страховой компании).

Истец также просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей (л.д.48-50,58), по оплате государственной пошлины в размере 3 269 рублей (л.д.7-8), по оплате оценочных услуг в размере 8 000 рублей (л.д.29), почтовые расходы в размер 846,72 рублей (л.д.35-40).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате оценочных услуг, почтовые расходы в полном объеме.

На основании ст.100 ГПК РФ суд признает возможным взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Русский хлеб» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русский хлеб» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 103 463 рублей, судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 255 рублей, почтовые услуги в размере 846,72 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Русский хлеб» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере более 20 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий А.В. Волкова