УИД: 77RS0016-02-2025-016949-20
дЕЛО № 2-11735/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 октября 2025 года г. Москва
Мещанский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,
при секретаре Коростелеве О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11735/2025
по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными кредитного договора, договора уступки прав (требований),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными кредитного договора, договора уступки прав (требований).
В обоснование иска указала, что 17 августа 2021 года примерно в 15:17 ей поступил звонок с номера 8 (495) 412-48-76 якобы от представителя Банка ВТБ (и сообщили, что на её имя в настоящее время выдается кредит в банке ВТБ по выданной доверенности на ФИО2 и спросили выдавала ли она такую доверенность. Истец ответила, что не выдавала, ей в ответ сообщили, что доверенность имеет полную силу и подтверждена нотариусом. Далее сообщили, что среди сотрудников банка ВТБ обнаружены недобросовестные сотрудники, которые могли допустить прохождение таких документов и причастны к этому. После чего сообщили, что сейчас перезвонит представитель правоохранительных органов, с которым ей необходимо пообщаться по данному вопросу. Никаких номеров моих банковских карт, кодов, пин-кодов, номер паспорта назвать при этих телефонных переговоров ни разу не просили.
В 17:27 в этот же день ей позвонил с номера 8 (495) 266-73-44 якобы представитель правоохранительных органов и сказал, что сейчас истец должна помочь банку и попросили о сотрудничестве, сказали, что все строго конфиденциально и она не имеет права никому говорить об этом и согласно УК РФ предусмотрено наказание за разглашение.
При этом сообщили, что связь по телефону истец не имеет право прерывать более чем на 1 (одну) минуту, так что она не могла кому-то позвонить спросить совета или написать, они постоянно держали её на связи, будто под гипнозом и она верила им без сомнения.
Истец была расстроена и растеряна, кроме того, в тот момент она была беременна на 6-м ом месяце беременности.
В итоге мошенники сообщили истцу, что на её имя оформляется кредит в банке ВТБ и ей нужно оформить кредит быстрее мошенников. Истец в силу стресса и состояния беременности всему этому верила и даже не сомневалась. Далее Истец посетила отделение Банка «ВТБ» в ТЦ «Афимолл» по адресу <...> и под влиянием мошенников заключила Договор потребительского займа <***> от 17.08.2021 года, сумма кредита составила: 5 000 000 руб. 00 копеек.
Договор <***>, заключенный между Истцом и Ответчиком, включает в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия потребительского займа.
Далее Истец под влиянием мошенников перевела им денежные средства на созданную мошенниками карту Сбербанк в приложении «Wakket» с последними 4мя цифрами:**** 3270, 7239, 9062, 1191, 3261, 5646, в частности из кредитных средств полученных по договору перевела мошенникам сумму в размере 4 195 217 рублей.
В дальнейшем Истец обращалась в Банк ВТБ с просьбой аннулировать кредитный договор, но получила отказ.
15.09.2023 ВТБ Банк уступил ООО «АйДи Коллект» права (требования ) по договору займа <***>, между Ответчиком и Третьим лицом заключен Договор уступки прав (требований) 547/2023 ДФУ от 15.09.2023.
Истец указывает, что в момент заключения сделки не могла разумно и объективно оценить ситуацию, при этом заблуждение было настолько существенным, что она не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Истец не имела намерения заключить Договор потребительского займа и воспользоваться кредитными средствами. У Истца сформировалось представление, что она находится в негативной ситуации, предполагающей возможность потери имеющихся накопленных денежных средств и лишения имущества; для решения данной ситуации ей было необходимо активно сотрудничать с правоохранительными органами и сотрудниками банка, выполняя их указания, т.е. от этого зависит ее дальнейшее материальное благополучие. Таким образом, при заключении Договора волеизъявление Истца не соответствовало ее действительной воле. На момент заключения Договора не была способна разумно и объективно оценивать ситуацию, она заблуждалась относительно предмета сделки и её природы, совокупности ее свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, она находилась на 6 месяце беременности была в неустойчивом психо-эмоциональном состоянии, в связи с чем истец полагает, что договор должен быть признан недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения, которое было существенным. Также указывает, что ответчиком допущена неосмотрительность при заключении договора, на момент заключения договора она работала на новом месте работы менее 1 месяца, заработную плату на новом месте работы не получала, находилась на 6 месяцу беременности.
Истец просит признать недействительным Договор потребительского займа <***> от 17.08.2021 года, заключенный между ней и Банком ВТБ, недействительным договор уступки прав (требований ) 547/2023/ДФУ от 15.09.2023, заключенный между Банком ВТБ и ООО ПКО «АйДи Кколлект».
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, иск не признал, представил возражения на иск в письменном виде.
Представитель 3-его лица ООО ПКО «Айди Коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно п.п. 1-3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, у истца в Банке с 03.09.2016 г. открыт банковский счет № 40817810534004007842, что подтверждается копией заявления на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО), копией анкеты.
17.08.2021 между Банком и истцом в Дополнительном офиса «Афимолл» в г. Москве заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей сроком возврата 25.08.2028, ежемесячным платежом в размере 29 301,58 руб., кроме первого и последнего, датой ежемесячного платежа является 01 число каждого календарного месяца.
Договор подписан истцом собственноручно, что не оспаривается истцом.
В тот же день сумма кредита в размере 5 000 000 руб. зачислена на счет истца, из них 768 000 руб. были перечислены в счет оплаты страховой премии. В этот же день оставшиеся на счете кредитные денежные средства были сняты истцом в банкомате Банка.
На основании заявления от 27.08.2021 г. о расторжении договора индивидуального страхования АО СОГАЗ осуществлен возврат страховой премии 27.08.2021 г.
Пунктом 19 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящих Индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных Заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания Заемщиком настоящих Индивидуальных условий. До подписания настоящих Индивидуальных условий Заемщик ознакомился с Правилами кредитования (Общими условиями), текст которых ему понятен, возражения отсутствуют.
Согласно п.14 Индивидуальных условий Договора, заемщик согласен с Правилами страхования.
Согласно п.19 Индивидуальных условий Кредитного договора между Банком и Истцом достигнуто соглашение о взыскании задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В связи с неисполнением обязанности по возврату кредита Банк направил Должнику уведомление о досрочном истребовании задолженности от 29.04.2022 исх. №859 по Договору в кратчайшие сроки в полном объеме. Задолженность не была погашена.
Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, представив все документы, подтверждающие наличие задолженности по Договору перед Банком.
Согласно Исполнительной надписи от 24.06.2022 нотариусом Атнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5, совершенной посредством электронного документооборота между Банком и нотариусом, с ФИО1 взыскана задолженность по Договору №625/0000-1812862 от 17.08.2021 г. Сумма, подлежащая взысканию: основной долг в размере 4 903 120,24 рублей; проценты в размере 339590,19 рублей; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 28652,55 рублей. Срок, за который производится взыскание: с 25.11.2021 по 22.06.2022 г. Итого, по исполнительной надписи взыскано 5 271 362,98 рублей. Взыскано по тарифу: 26 213,55 рублей. Уплачено за оказание услуг правового и технического характера 2 439,00 рублей.
Согласно пункту 13 кредитного договора об Условиях об уступке Банком третьим лицам прав (требований) Заемщик выразила согласие Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, в письменном согласии Заемщика, полученном Банком после возникновения у Заемщика просроченной задолженности по Договору.
Банком было принято решение об уступке права (требования) по договору в пользу ООО «АйДи Коллект».
В соответствии с договором уступки прав (требований) № 547/2023/ДФУ от 15.09.2023, цедент Банк ВТБ (ПАО) передал цессионарию ООО «АйДи Коллект» возникшее у цедента на основании кредитных договоров имущественные права (требования) цедента, в том числе и по кредитному договору от 17.08.2021 <***>, заключенному с истцом.
Как утверждает истец, при заключении кредитного договора она действовала под влиянием мошенников. В подтверждение своих доводов представила копию постановления о признании потерпевшим от 29 октября 2021 года и копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 12101450017001659 от 29 октября 2021 года, согласно которым следствием установлено, что неустановленные следствием лица, 17 августа 2021 года, путем обмана, под предлогом сохранности денежных средств, получили от истца денежные средства в размере 4 195 000 руб., которые она перевела посредством банкомата ПАО Сбербанк России.
Вместе с тем, об обстоятельствах заключения оспариваемого договора в указанных постановлениях не указано.
Также истец представила скрины входящих звонков за 17.08.2021 год, детализацию звонков за период с 14.08.2021 года по 21.08.2021 года, расшифровки разговоров с мошенниками.
Представленные истцом скриншоты и расшифровки разговоров относимыми и допустимыми доказательствами по делу не являются, поскольку с требуемой степенью достоверности установить дату и время, а также телефон, с которого были сделаны представленные скриншоты, а также определить, с какой страницы и с какого мессенджера сделаны расшифровки, не представляется возможным. Представленные истцом доказательства в установленном законом порядке не заверены, не подтверждены нотариальным протоколом осмотра, в связи с чем указанная в скриншотах и расшифровках информация не может признана достоверной и принята в качестве надлежащего доказательства.
Справка о беременности и Протокол скринингового ультразвукового подтверждают беременность истца в день заключения договора 17.08.2021 года.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности каких-либо умышленных действий Банка, направленных на введение истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющихся для заключения договора. Истцом не представлено доказательств осведомленности Банка об отсутствии воли Истца на заключение кредитного договора и получения денежных средств, а также о том, что сотрудник Банка, причастен к совершенным в отношении истца мошеннических действиям.
При таких данных исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора и договора уступки прав удовлетворению не подлежат.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для подачи данного искового заявления.
Суд полагает данное заявление обоснованным.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 К РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ
На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное
По смыслу ст. 178, п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для оспаривания сделки по основанию заблуждения относительно ее природы составляет один год. который подлежит исчислению со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах. являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку кредитный договор подписан истцом собственноручно 17.08.2021, договор страхования расторгнут истцом 27.08.2021, с заявлением о возбуждении уголовного дела истец обратилась 19.08.2021, вместе с тем, в суд с иском обратилась только 04.08.2025, т.е. с пропуском годичного срока обращения с иском в суд, установленного п. 2 ст.181 ГК РФ, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными кредитного договора, договора уступки прав (требований)– оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2025г.
Судья А.Д. Городилов