№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 г р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шурыгиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием административного истца ФИО4, судебного пристава-исполнителя Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО16 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО4 к Чунскому РОСП УФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1, ГУ ФССП России по Иркутской области о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя Чунского РОСП ФИО16 о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административного искового заявления к Чунскому РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4 указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Чунского РОСП ФИО16 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам. С целью взыскания задолженности судебным приставом-исполнителем было описано заложенное имущество- его личный автомобиль «Мазда Демио» с государственным регистрационным знаком №. При описи имущества судебным приставом-исполнителем не был учтён тот факт, что данное имущество является единственным источником для получения дохода. В марте ДД.ММ.ГГГГ года им была оформлена господдержка в виде социального контракта, он является самозанятым, оказывает услуги по доставке товаров, помощи на дороге, выездной автодиагностики, услуги «трезвый водитель». Таким образом, его профессиональная деятельность напрямую связана с выездным характером работ, и без автомобиля выполнять свои обязательства по социальному контракту, ипотеке, другим исполнительным документам, а также по обеспечению своей семьи административный истец не сможет. Являясь самозанятым, в трудовых отношениях он не состоит, имеет обязательства по ипотеке, на иждивении находится несовершеннолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В настоящий момент он не уклоняется от погашения задолженности, доходы не скрывает. Истец полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль нарушает его конституционные права. Он неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО16 о снятии ограничений с его автомобиля, с просьбой не осуществлять его продажу с целью погашения задолженности по указанному исполнительному производству, но все безрезультатно. На основании изложенного, просит признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя Чунского РОСП ФИО16 о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; устранить допущенные нарушения.

Определением Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (вынесенным в протокольной форме) к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебный пристав-исполнитель Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО16.; в качестве заинтересованного лица – взыскателя ПАО «Сбербанк».

В судебное заседание административный истец ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме В части требований об обязании устранить допущенные нарушения указал, что принадлежащий ему автомобиль должен быть исключен из описи имущества, освобожден от ареста, поскольку используется в профессиональной деятельности в качестве самозанятого, является единственным источником средств к существованию его семьи.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО16 в судебном заседании административный иск не признала, представив письменный отзыв по существу заявленных требований.

Представитель административных ответчиков ГУ УФССП России по Иркутской области, Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании начальником отдела Чунского РОСП – старшим судебным приставом ФИО10 представлен отзыв по существу заявленных требований, в котором она просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Суд в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения административного истца, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО16., представляющую по доверенности также интересы ГУ УФССП России по Иркутской области, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает акт судебного пристава-исполнителя Чунского РОСП ФИО16 о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ С жалобой в порядке подчиненности ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы административному истцу в материалах исполнительного производства не имеется, в судебном заседании административным ответчиком не представлено. В суд с данным административным иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что десятидневный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ для оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, административным истцом не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4. предметом исполнения является исполнительная надпись нотариуса ФИО11 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 531324,37 руб., взыскателем является ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО16 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество ФИО4 - транспортное средство «Мазда Демио» 2002 г.в., г.р.з. №. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения без права пользования имуществом должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 И.С. вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство, которое не оспаривается административным истцом.

Ответственным хранителем имущества назначен ФИО4 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя при этом правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6).

Из акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арест автомобиля произведен в присутствии должника, с участием двух понятых. Предварительная оценка судебным приставом-исполнителем указанного автомобиля составляет 175 000 руб. Копия акта о наложении ареста (описи имущества) должника от ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае арест автомобиля судебным приставом-исполнителем направлен на обеспечение сохранности имущества должника, исключения отчуждения его должником, возможности его последующей реализации в счет погашения задолженности, остаток которой на момент наложения ареста составлял 527553,06 руб. При таких обстоятельствах суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на указанный автомобиль.

Процедура наложения ареста в полной мере соответствовала положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при совершении исполнительного действия присутствовали должник, который назначен ответственным хранителем, понятые, им разъяснены права, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, о чем свидетельствует их подписи в соответствующих графах. В акте указано наименование автомобиля, его отличительные признаки. К данному документу приложен акт технического осмотра транспортного средства.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт совершен судебным приставом-исполнителем ФИО16 в рамках предоставленной ему законом компетенции, основания для наложения ареста на автомобиль административного истца имелись, содержание акта соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административный истец в обоснование довода о незаконности оспариваемого акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что арестованный автомобиль им используется в профессиональной деятельности (является самозанятым, по социальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги выездной диагностики автомобиля, помощи на дороге, доставке ГСМ), то есть автомобиль является единственным источником дохода для него и его семьи.

Вместе с тем, из акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что каких-либо замечаний к его содержанию от понятых и должника не поступило, в том числе о том, что упомянутое транспортное средство используется ФИО4 в качестве единственного источника дохода.

Частью 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

ГПК РФ в абзаце 5 части 1 статьи 446 установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

По своему смыслу данная норма ограничивает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, что отвечает принципу исполнительного производства - неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

С учетом положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», предусматривающей, что для целей, указанных в приведенной выше норме ГПК РФ, применению подлежит базовая сумма, равная 100 руб., суд исходит из того, что автомобиль предварительно оценен судебным приставом-исполнителем в 175 000 руб., следовательно, его стоимость превышает сто минимальных размеров оплаты труда. Таким образом, арестованный автомобиль не может в силу закона быть отнесен к перечню профессионального имущества должника, установленного абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание.

Доводы административного истца ФИО4 том, что арестованный автомобиль является единственным источником средств к существованию, суд относится критически, поскольку доказательств данным обстоятельствам административным истцом не представлено, такие сведения судебному приставу-исполнителю должник также не представлял.

Так, из представленного ФИО4 социального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОГБУ «Управление социальной защиты населения по Чунскому муниципальному округу», со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, его предметом является сотрудничество между управлением и заявителем по реализации мероприятий (действий, направленных на преодоление обстоятельств, которые ухудшают жизнедеятельность заявителя и его семьи) и последствия которых он не может преодолеть самостоятельно, указанных в пункте 1.1 настоящего социального контракта и предусмотренных программой социальной адаптации согласно приложению к настоящего социальному контракту, при назначении государственной социальной помощи на основании социального контракта. К таким мероприятиям, в том числе, согласно п. 1.2, п. 1.2.2 относятся мероприятия по осуществлению предпринимательской деятельности; приобретение оборудования, инструментов и расходных материалов для ведения деятельности. Планируется ремонт гаража (замена полов и обшивка стен и т.д.), прохождение медосмотра, подготовка ребенка к школе, оказание услуг с целью увеличения доходов. Размер выплаты по мероприятию «Осуществление предпринимательской деятельности» составляет 350 000 руб. по мере наступления расходных обязательств, определенных программой социальной адаптации, являющейся приложением к настоящему социальному контракту.

Из программы социальной адаптации ФИО4 следует план мероприятий: утверждение бизнес плана, регистрация в качестве налогоплательщика дохода на профессиональный доход. Единовременная выплата в размере 350 000 руб. предоставляется на приобретение оборудования, инструментов и расходных материалов для оказания услуг по диагностике автомобилей с услугой выезда и помощью на дороге. При этом установлен конкретный перечень оборудования и инструментов, необходимых ФИО4 для оказания данной услуги, возложена обязанность представления кассовых чеков на приобретение оборудования и инструментов, подтверждающих целевое расходование средств.

Согласно бизнес-плану «Диагностика автомобилей с услугой выезда и помощью на дороге», представляему ФИО4 при заключении социального контракта, в спектре предоставляемых услуг указаны: проведение компьютерной диагностики с выездом и без выезда; проведение эндоскопии поршневой группы; замер компрессии поршня в цилиндрах; замена колес, измерение лакокрасочного покрытия; запуск двигателя; доставка ГСМ, прокачка тормозных цилиндров, замена тормозных колодок, тестирование тормозной жидкости, тестирование свечей зажигания, искры зажигания.

Оценивая представленные документы, суд приходит к выводу о том, что они не могут являться достаточным доказательством того, что принадлежащий административному истцу автомобиль «Мазда Демио» 2002 г.в., г.р.з. А877 КА 138 является единственным его источником средств к существованию, и наложение ареста на указанный автомобиль влечет невозможность (исключает) исполнение обязательств административным истцом по социальному контракту.

Оснований полагать, что актом судебного пристава-исполнителя ФИО16 о наложении ареста (описи) имущества нарушены права должника ФИО4, не имеется, поскольку взыскание на автомобиль не обращалось, арест с изъятием транспортного средства представляет собой начальный этап осуществления обращения взыскания. Арест имущества должника, определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, в том числе, от действий третьих лиц, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения исполнительной надписи нотариуса.

Доводы административного истца о наличии на иждивении несовершенного ребенка, наличии обязательств по ипотеке на выводы суда не влияют.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным акта судебного пристава-исполнителя Чунского РОСП ФИО16 о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль «Мазда Демио» 2002 г.в., г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения путем исключения транспортного средства из описи имущества, освобождения от ареста у суда не имеется. Административные исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к Чунскому РОСП УФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю ФИО16., ГУ ФССП России по Иркутской области о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя Чунского РОСП ФИО16 о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шурыгина

Мотивированный текст решения изготовлен 3 октября 2025 года.

Судья: Е.В. Шурыгина